Национальный совет Украины
по телевидению и радиовещанию —госорган,во все
времена непосредственно влияющий на отечественный телерынок. А поскольку украинское телевидение — это не только развлечения, но и большая политика, а также очень серьезные деньги, к руководству данной организации накопилось немало вопросов. Об интересах телезрителей, о деньгах, а также о тех, кто определяет политику по ту сторону телеэкрана, мы и беседуем с главой Нацсовета Владимиром МАНЖОСОВЫМ.
— Владимир Анатольевич, вы уже почти три года возглавляете Нацсовет. Что самого важного, на ваш взгляд, сделано за это время? Удалось ли деполитизировать Нацсовет, ведь как раз в чрезмерной политизации регулирования телерынка его больше всего и упрекали?
— Первое, что удалось нынешнему составу Нацсовета, — разблокировать создание и внедрение цифрового телевидения. Мы нашли, я уверен, оптимальный путь развития эфирного цифрового телевидения с учетом опыта европейских стран и запустили четыре мультиплекса — по 8 каналов в каждом.
Сегодня эта сеть уже работает. Все, кто приобрел или получил бесплатно приемники (есть широкая категория домохозяйств, имеющих право на их бесплатное получение за счет государства), могут принимать цифровой телесигнал по всей стране. Это телевидение действительно прекрасного качества, замечательная картинка. И особенно важно для наших сельских территорий, где до сих пор было в отвратительном качестве всего 1—3 эфирных телеканала в аналоговом стандарте. Проще говоря, сейчас наблюдается настоящий технологический прорыв цифрового ТВ.
Что касается упреков о политизации, то к нынешнему составу Нацсовета, я убежден, они неуместны. Согласно закону о Нацсовете, а также по Конституции, наш госорган вневедомственный и независимый. Конечно, некоторые претензии есть сейчас, будут и в дальнейшем. Для того чтобы их не было, надо исключить из процесса формирования Нацсовета политиков. Но полностью исключить политику из работы государственного надзорного органа в этой сфере невозможно. В конце концов данная отрасль — одна из ключевых в любой стране.
Однако, несмотря на это, нынешний Нацсовет сделал все, чтобы наши решения не были политизированы. Простой пример: из шести членов Нацсовета трое работают по квоте президента, трое — Верховной Рады. Замечу, двое из квоты парламента избирались по представлению двух политических партий, один — по представлению общественных организаций. Что же
касается президентской квоты, то действующим президентом Виктором Януковичем назначен только я. Первый заместитель и зампредседателя Нацсовета были назначены еще президентом Ющенко. Таким образом, при назначении нынешних членов Нацсовета учитывались не чьи-либо политические симпатии, а опыт работы в отрасли, т. е. сугубо профессиональный принцип.
— Сейчас дорабатывается новый закон о телевидении и радиовещании. Какие новации предполагаются и какова позиция Нацсовета по спорным пунктам?
— Действующая редакция закона устарела, и это признают все в нашей отрасли. В мире, в т. ч. у нас, произошло так много технологических изменений, что действительность давно ушла вперед от того, что зафиксировано в законе. Что изменится? Во-первых, нужно прописать в соответствии с реалиями лицензирование и деятельность
телерадиоорганизаций,
работающих на новых технологиях, т. н. новых медиа. Это касается и цифрового телевидения. До сих пор есть серьезная путаница в действующем законе по поводу этого вида вещания и, например, активно развивающейся технологии IPTV. Кстати, многие другие новейшие технологии в законе вообще не упоминаются. Я бы сказал, потребности времени таковы, что нам придется почти заново переписывать основные статьи.
На мой взгляд, изменения должны затронуть и сферу рекламной деятельности субъектов лицензирования. Когда я начинал работу как глава Нацсовета и говорил с основными игроками рынка (т. е. крупными телерадиоорганизациями и представителями рекламной индустрии), все они согласились с тем, что нынешние объемы рекламного времени на телевидении чрезмерны. Очень назойливая реклама, которая только раздражает телезрителя, просто избыточна по количеству и продолжительности. Я бы рекомендовал рекламодателям самим провести глубокое исследование и убедиться, что такое
количество рекламы уже малоэффективно. Во-первых, ее много. А во-вторых, много повторов. Такой объем рекламных блоков не воспринимается большинством населения — зритель просто выключает телевизор или переключает на другой канал.
— Если я правильно понимаю, вы готовитесь ограничить время телерекламы законодательно?
— Да, это наше предложение, хотя закон принимает парламент. Мы хотим, чтобы он принимался с учетом всех обстоятельств — с точки зрения интересов и телезрителей, и телеиндустрии.
Один из первых вопросов, который мне задали, когда я стал председателем Нацсовета, звучал так: что вы сделаете для защиты телезрителя от засилья рекламы — ведь вы по должности обязаны это сделать? Я отвечаю на этот вопрос так: не буду делать все только с точки зрения телезрителя, потому что тогда у нас просто исчезнут телерадиокомпании. Есть интересы индустрии, и мы не можем забывать, что здесь работают десятки тысяч людей, у которых семьи. При этом отрасль обеспечивает весьма значительные поступления в госбюджет.
Поэтому надеюсь, что мы найдем здоровый и разумный компромисс между интересом телезрителя и телерадиоиндустрии. Т.е. постараемся прийти к ситуации, когда время рекламы ограничивается разумными рамками, но это не ударит по доходам телевидения.
— Вы наверняка знаете, что многие граждане очень недовольны своеволием кабельных операторов. Мало того, что кабельщики (прежде всего крупнейшие) порой в одностороннем порядке пересматривают содержание своих пакетов, не принимая во внимание предпочтения телезрителей, — так они без особых для себя проблем повышают стоимость услуг, поскольку чуть ли не монопольно удерживают рынок. Собираетесь ли ужесточать за ними контроль?
— Я бы все-таки замолвил слово в защиту кабельных компаний. Согласно новой терминологии законопроекта, они теперь будут называться провайдерами программной услуги. Не стоит забывать, что это все-таки частный бизнес, использующий исключительно собственные средства для построения своих кабельных сетей. Если, скажем, эфирные вещатели используют ограниченный государственный частотный ресурс, то кабельный оператор (т. е. провайдер программной услуги) делает все за свои деньги.
Конечно, мы контролируем контент, который они предоставляют абонентам, — в первую очередь с точки зрения защиты интересов отечественных телекомпаний, как это и предписано законом. Контролируем и для того, чтобы не допускать в эфир телеканалы, которые пропагандируют жестокость, насилие, несут угрозу нравственному здоровью общества.
Вы правы, нареканий на работу провайдеров много. Но сейчас у телезрителей богатый выбор: они могут как воспользоваться услугами других кабельных операторов, так и выбирать альтернативные методы приема телесигнала. Я повторюсь —
в Украине уже построена и работает цифровая эфирная наземная телесеть — 32 телеканала в высоком качестве доступны бесплатно всем, кто установит у себя
соответствующее оборудование. Кроме того, есть спутниковые операторы — и их становится все больше. Таким образом, ситуация сильно изменилась, и мы обеспечили телезрителю выбор. Он может сам решать, что и каким образом смотреть у себя дома по телевизору.
И последнее. Активизируется конкуренция между кабельными операторами. Если раньше в отдельных городах или районах действовал в лучшем случае один провайдер программной услуги, то сейчас не менее двух компаний, а кое-где и три-четыре. Между ними началась серьезная борьба за абонента. Уже это в ближайшие годы потребует от них делать все, чтобы их пакеты и цены были привлекательными — иначе проигрыш в конкурентной борьбе.
— Рекомендуете гражданам наказывать кабельщиков рублем?
— Мы должны понимать специфику работы провайдера программной услуги. Помимо расходов, связанных с деятельностью (например, на трансляцию сигнала и т. д.), он должен платить за многие
привлекательные каналы для трансляции в своей сети. То есть отчислять средства правообладателям каналов и юрлицам, которые предоставляют их интересы по Украине. Так вот, рейтинговые телеканалы (в первую очередь зарубежные) сейчас постоянно увеличивают цены. И мы видим, что рост абонентской платы кабельных компаний чаще всего и вызван именно этой причиной.
По закону Нацсовет не может контролировать размер абонплаты, наше дело — контент. Однако функции контроля за ценообразованием отведены Антимонопольному комитету, а также местным органам власти, которые согласовывают тарифы на своих территориях. Поэтому если у зрителя есть весомые аргументы, что местный оператор необоснованно повысил цену, он может пожаловаться как в местные органы власти, так и в Антимонопольный комитет.
