Чье вооружение лучше или чей … длиннее…Отступление. Что лучше иметь в кухонном наборе – два ножа среднего размера или один маленький и один топорик для рубки мяса? Как ответить? Смотря что умеете готовить. Смотря что хотите готовить. Смотря какие доступны продукты
и т.д. и т.п.
Часть 1. Скучная.Что лучше – баллистическая ракета наземного базирования или баллистическая ракета, запускаемая с подводной лодки? Традиционно в СССР развивались МБР шахтного базирования, а в США – БРПЛ и бомбардировщики.
Что лучше – авианосец или подводная лодка? В СССР активнее развивалась подводная составляющая флота, в США – противолодочная и авианосная.
Что лучше – сухопутные войска или флот и ВВС?
Что лучше – бомбардировщики и истребители-бомбардировщики или система ПВО и перехватчики? Отечественные системы ПВО развивались более активно, нежели ударная составляющая ВВС.
Что лучше – много танков и мало ПТУР или мало танков и много ПТУР? В странах НАТО армии были гораздо больше насыщены ПТУР, чем танками. У нас традиционно танков было гораздо больше, чем у всех остальных вместе взятых.
Часть 2. Еще более скучная.«В обществе» почему-то принято говорить именно об оружии в чистом виде. Например, что-то вроде: «Ах, какой гламурный танчик! Весь такой железный-железный!». При этом забывают, что сам танк, конечно, может видом своим напугать противника до полусмерти. Или даже до смерти, но скорее всего убивать будет не совсем танк, а пулька или снарядик, которые из него вылетят. При этом, опять же, снарядик сам по своей воле вылететь не может. Нужен «рядовой Бекмурзаев», которому «говорящий шапка» прикажет «Огонь»…
Или так. Что лучше СКС или АК? Что лучше, СКС у тебя или АК у меня? Что лучше, 10 человек с СКС или 8 с АК? Что лучше 20 китайцев с китайскими СКС или 14 венгров с румынскими АК?
)) А если им еще и патроны дать. Китайские или Барнаульские? И так до бесконечности…
Ну а если без лирики, то
рассматривать нужно как минимум систему из трех составляющих: «Человек-Оружие-Боеприпас». Все равно, конечно, получается в стиле «поведение сферического коня в вакууме» (не учитываются системы снабжения, комплектования, обучения и управления), но несколько более объективно. Хотя опять же, как видно из «Части 1» –
у нас и в США развивались разные направления.
Тут вспоминается история разработки одного из бронебойных боеприпасов, которую утрированно можно передать так:
Решили у нас и в буржуинии сделать штучку бронебойную.
Взял буржуйский конструктор таблицу Менделеева, позвонил на завод-фабрику и понял, что вольфрамовый сердечник в снаряд ставить нужно. И начертил такой снаряд…
Таблица Менделеева и у нашего конструктора была. Только когда он предложил делать сердечник из вольфрама, его еле от тюрьмы отмазали. Статью шили за вредительство. Вольфрама и так в стране не хватало. Пришлось конструктору головой поработать, с металлургами долго спорить. И сделали они сплав. А сердечник, что из него отлили, хоть и немного (процентов на 20) похуже вольфрама по пробиваемости был, но в производстве дешевле в 6 раз…
Часть 3. Стрелково-вооруженческая.В конце 80-х годов в США велась программа ACR (Advanced Combat Rifle). Разрабатываемая винтовка должна была стать чуть ли не в 2 раза более кучной, чем М16.
У нас, кстати, была схожая программа под названием «Абакан» по созданию автомата с повышенной кучностью автоматического огня из неустойчивых положений. Потом название «Абакан» почему-то перекочевало на АН-94, но суть не в этом.
Результаты исследований показали, что несмотря на то, что
винтовка М16А2 на дистанции 300-400-м позволяет поражать ростовую мишень со 100% вероятностью, результаты стрельбы даже
классных стрелков в идеальных условиях показывают лишь 70-80% вероятность попадания, а средний стрелок (не новичок!)
в условиях стресса и физических нагрузок в эту мишень даже на дальности 150-м попадает лишь с 20% вероятностью!Кроме того, в штатах линейных частей (батальон-полк-дивизия) до половины личного состава являются расчетами пулеметов, гранатометов, минометов, орудий, радистами, клерками и т.п. Ведение огня из стрелкового оружия для них не является основной задачей.
Это и явилось частью причин, по которым
от разработки «массового» супер-кучного стрелкового оружия отказались. Сосредоточились на поражении цели осколками (гранатометный комплекс в составе OICW), на насыщении стрелкового оружия оптикой и коллиматорами, на разработке программы PDW и т.п.
Часть 4. К чему все это.Все это веду к тому, что
бесполезно сравнивать «в чистом виде» оружие СССР и США. Оно у нас слишком разное! Потому что мы разные! Подходы разные! Системы разные! Скажем, в дивизии США есть вертолетная бригада, причем вертолетами командуют сержанты. Но если взять «нашу» дивизию и пересадить на «их» технику, то сколько такая техника проживет? Несколько часов, конечно. Примерно тоже самое будет и с их дивизией, переоснащенной нашей техникой.
Получается, что для нас самое лучшее – наше. Только вот упираться в это вредно и даже опасно. Зачем тогда разведки всего мира закупают образцы у союзников и крадут образцы у противников? Вовсе не для копирования. Копировать образец – значит заведомо обрекать себя на отставание. Но для изучения, для того, чтобы понять противника, знать его сильные и слабые стороны.
Оппонента обязательно нужно изучать. В конце концов, лучше его несколько переоценить чем сильно недооценить.
P.S.: Не знаю как сейчас, но в начале 90-х был в армии США Национальный учебный центр, кажется в Форт Ирвине. Через него проходили все батальоны дивизий сухопутных войск. «Воевали» против «мотострелкового полка СССР», причем в этом «МСП» личный состав был одет в форму, очень напоминающую советскую, были несколько настоящих Т-62, БТР-60, БМП-1, а остальные машины имитировались «обвешанными Шериданами». На них крепили «грим»-фальшборта (как в нашем кино на «немецкие Тигры», которые делали и из ПТ-76 и из Т-55), а в итоге получались довольно прикольные машинки, хоть и уродцы, но по силуэту очень напоминающие наши БМП, «Шилку», «Гвоздику» и т.п. Причем так получалось, что инструкторы этого «МСП» практически всегда «надирали обучаемым задницу», потому что знали местность как свои 5 пальцев, хотя в рапортах постоянно жаловались на «ненадежную и ломающуюся технику, недостаток запасных частей, нехватку ПНВ, некомплект личного состава и т.д.».
Похожая программа учений «Red Flag» есть и в ВВС и в авиации флота, где опять же опытные инструкторы на F-16 (ранее «Кфир») и F-18 с красными звездами «гоняют» пилотов, при этом на некоторых этапах имитируется не только воздушный противник, но и наземная ПВО…К вопросу о практичности пиндосов.Вот навскидку примерный и неполный список «неамериканского», но официально принятого на вооружение в США. При этом все образцы (если не ошибаюсь) производятся на территории США.
Пистолет М9 – Итальянская Беретта М92.
Пистолет М11 – Швейцарский SIG 228.
Пистолет Мк23 – Немецкий HK
Пистолет-пулемет MP5 – Немецкий HK
Штурмовые винтовки ХМ8 и SCAR – имеют соответственно «корни» немецкого HK и бельгийской FH.
Пулеметы М249, Мк46, Мк48 – Модификации бельгийского Миними.
Пулемет М240 – Бельгийский MAG.
РПГ М139 – Шведский АТ-4.
РПГ М3 «Карл Густав» – облегченная модификация шведского РПГ.
105-мм танковое орудие М68 – британская система L7.
120-мм танковое орудие М256 – немецкая система. Ходила даже шутка, что в американском танке «Абрамс» самое лучшее – это немецкая пушка «Рейнметалл» и английская броня «Чобхем»
)
СВВП AV-8 – Британский Харриер.
![]:->](./images/smilies/aq.gif "Чёртик")
Любые тесты могут показать, что отечественное вооружение во много раз лучше зарубежного! 
!!! ну какой это автомат из пластика!!! Автомат должен быть крепким, чтоб им можно было хоть гвозди забивать, надёжным, чтоб не клинил, даже если его месецами не чистить, и дешёвым, чтоб стране не жалко было их многа наделать, и вооружить побольше народу!!!
