Чье вооружение лучше(Россия или США)?

[Kirk]

К сожалению (или к счастью?), на вооружении ВВС РФ практически нет штурмовиков Су-25Т и Су-25ТМ, интересных тем, что эффективная защита от ракет с ИК ГСН обеспечивается не малой заметностью в ИК диапазоне, а станцией активных ИК помех "Сухогруз". Такой вот ассиметричный ответ американским "невидимкам".

Вполне адекватный, на мой взгляд, источник. По крайней мере авторы в явной лжи и подтасовке не замечены.

Дело в том, что они приписали строевым Су-27 возможность одновременной стрельбы ракетами по двум целям. Чего на самом деле нет - не позволяет РЛС "сушки" такого в принципе.

[Гость]

забивать каналы или вообще активно ослеплять…

Угу!!! И раз это уже не секретно (простите меня никто об этом не прелупредил) и можно писать, то полтора десятка лет назад, когда я покинул сферу этой деятельности это мероприятие отрабатывалось на ассемблере (и в машинных кодах) и в рамках создания СУО (ситемы управления оружием) в боевых алгоритмах именовалось как ОСП - ослепляющая помеха

Ага! Рубани еще уводящие по дальности и уводящие по направлению

ПВО-шники рассказывали. Им в воен.училище показывали учебный фильм про РЭБ и помехи. Так вот, показали что с ЗСУ-23-4 "Шилка" в автоматическом режиме делает эта самая уводящая по направлению мерцающая помеха. Ее башня начала мотаться влево и вправо с той самой, максимальной по ТТХ скоростью (а это, блин, 70 градусов в СЕКУНДУ!!!). Блюющий экипаж "Шилки" при этом не показывали…
Это, конечно, к РЛ-диапазону больше относится, чем к оптическому… Но подходы и принципы одинаковые.

К сожалению (или к счастью?), на вооружении ВВС РФ практически нет штурмовиков Су-25Т и Су-25ТМ, интересных тем, что эффективная защита от ракет с ИК ГСН обеспечивается не малой заметностью в ИК диапазоне, а станцией активных ИК помех "Сухогруз".

Погоди, а "Сухогруз" разве приняли? По-моему его КБ так и не довели, тем более, что от двухдиапазонок он уже не защищает. Помню, что возились с ним долго, перекомпоновывали даже (если есть фотки 25Т со старых МАКСов можно видеть, что контейнер "Сухогруза" с 1993 по 2005 немного менялся по форме).

Дело в том, что они приписали строевым Су-27 возможность одновременной стрельбы ракетами по двум целям. Чего на самом деле нет - не позволяет РЛС "сушки" такого в принципе.

Ну, это можно простить. Все-таки годы издания и имеющаяся информация на тот момент (реклама, мать ее). Только вот нужно поднять РЛЭ на Су-шки, правда не может двухканально? По-моему МиГ-29 и Су-27 могут…

[kvaka]

Блюющий экипаж "Шилки" при этом не показывали…

Мя как то черт попутал и оказался возле стреляющей "Шилки" блевал не только экипаж. Да еще и на неделю оглох…

[Гость]

Дело в том, что они приписали строевым Су-27 возможность одновременной стрельбы ракетами по двум целям. Чего на самом деле нет - не позволяет РЛС "сушки" такого в принципе.

Да, точно, по крайней мере модификации Су-27СК не позволяет. По крайней мере в РЛЭ описали такие режимы РЛПК:
…
- режим обзора и обнаружения целей с определением координат и постановкой их на СНП (сопровождение не более 10 целей "на проходе");
- режим РНП (непрерывной пролонгации), когда производится определение координат ОДНОЙ цели с точностями, необходимыми для условий пуска УР без сохранения обзора пространства;
- режим ДНП (дискретно-непрерывного подсвета) когда производится сопровождение и подсвет атакуемой цели и передача команд на УР по линии РК (радиокоррекции для ракет с РГС);
и т.п.
…
Ты прав.
И я тоже стал жертвой рекламы

[kvaka]

[quote="Pusher"][/quote]
Угу!!! А F-16 мог работать (во всяком случае так было заявлено) одеовремено по 4 в ППС(переднй полусфере) и по одной в ЗПС(естно задней)
А Су-27 и МиГ-29 создавали имея перед рожей такого противника…
"Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь.."

[kvaka]

Журнал "Зарубежное военное обозрение" эдак год 80 естественно до милениумной эры.
Статья об больших учениях НАТО "Тим спирит", или прочая абракодабра ща уже не помю…
Все красиво и интересно. Люблю все красивое и интересное! Моделируется война в Европе.
Дык вот там была маленькая приписычка типа того, что на самом деле США имеет возможность по воздуху срочно перебросить в 4 раза больше войск и вооружения, чем показали на этих маневрах.
Это советский журнал эпохи нашего могущества.

[kvaka]

Дим, ну не притворяйся, эти штуки уже не секретные, так что о них писать можно

Че, правда?
Ну тогда сидите на жопе ровно пендосы и прочие супостаты!
Наши детские сады и ясли - зто не то. что вы раньше думали, а казармы для секретной армии лилипутов!

[Silk]

Приколы американских военных и оружейников

Случилось страшное. Корпус морской пехоты США внезапно обнаружил, что, оказывается, скоро на его вооружение поступят V-22 "Оспрей". Ни много ни мало, а 300 штук. Что тут началось!

А начались выясняться всякие интересные (и, надо сказать, довольно забавные для непричастных) подробности. Например, предвкушая обновку, стратеги выдали на гора целую невиданную ранее доктрину применения морской пехоты, которую гордо назвали "маневр корабль-объект". Вся соль задумки в том, чтобы морские пехотинцы не вгрызались зубами в плацдармы на берегу, как это у них ранее было заведено, а с комфортом прилетали прямо к объекту на этих самых "Оспреях" и тяжелых вертолетах CH-53, и там уже решали все проблемы. Ясен пень, лететь предлагалось не с голыми руками. Новая концепция, натурально, основывалась на применении трех систем вооружений, среди которых оказались мобильная ракетная система с дальностью более 45 км и 155-мм гаубица с дальностью стрельбы от 10 до 30 км. Но речь не о них. Третьим столпом концепции является "экспедиционная система огневой поддержки" - ЭСОП (expeditional fire support system - EFSS), представляющая собой буксируемый 120-мм миномет, обеспечивающий огневую поддержку в пределах от 0 до 20 км. Ну и, раз миномет буксируемый, нужен и тягач. Собственно, именно в этот момент заканчивается наш рассказ, и начинается внеочередной выпуск передачи "Аншлаг, аншлаг".

После десяти лет разработки этой самой ЭСОП стратеги решили все-таки измерить грузовой отсек "Оспрея". Результаты были…ммм…неожиданными: 5 футов в ширину, 5 в высоту и 17 в длину. Другими словами, любимый всеми новыми русскими, губернаторами Калифорнии и американскими военными "Хаммер" не проходит даже в четвертьфинал. Да и фиг бы с ним, однако это самая маленькая из стоящих на вооружении машин, подходящих для уготованной роли. Упс…

"Вай?" - спросили удивленные стратеги разработчиков чудо-машины.
"Бикоз!" - уверенно ответили разработчики. - "Мы здесь не при делах! Сочиняли мы машину для замены CH-54, с целью перевозки людей, а не грузов всяких! Получите, распишитесь - людей таскает отлично, ажно целых 24 штуки".
"А как нам теперь минометы с тягачами перевозить, а?" - задали коварный вопрос стратеги.
"А ниипет!" - отвечали разработчики. - "Мы уже весь отпущенный бюджет попилили, поэтому переделывать ниче не будем".

Стратеги подумали, пересчитали деньги в бумажниках, позвонили в Вашингтон и решили: будем брать у гражданских, но только не "Оку"! Сказано-сделано. Нашли (предварительно измерив и взвесив) замечательный вариант - American Growler. Правда, в процессе измерений военных не покидало ощущение некоего дежавю… Точно! Да это ж "джип"! Ну да, тот самый, М151, который как раз и заменили на "Хаммер". Еще в восьмидесятых. "Двадцать лет спустя" по-американски.

Правда, и здесь не обошлось без мелких шероховатостей. Сущие мелочи, типа того, что для триумфального возвращения старичка надо перекомпоновать и обновить комплектующие. И снизить центр тяжести, чтобы не очень переворачивался. И оборудовать место штатного пулеметчика. И забронировать. Таким образом, автомобиль для гражданских любителей экзотики за 12 килобаксов на глазах изумленных зрителей превращается в "минихаммер" стоимостью под 100 тысяч вечнозеленых. Чудеса военной техники, да. А если запихнуть миномет с экс-джипом и расчетом в "Оспрей", то не получится везти с собой достаточный боезапас. То есть, этим самым "Оспреям" и вертолетам придется делать несколько рейсов. То есть, замечательная идея пропустить этап цепляния морской пехоты за плацдарм превращается в перспективу удержания зубами некоей точки вдалеке от берега в ожидании подвоза боеприпасов. Мы все понимаем, стратегия не стоит на месте.

Итак. В графе "итого" стоит красивая цифра 300 мильонов. За 60 минометов и 450 "Граулеров" (ранее известных как "джип"). Это без стоимости запчастей. И еще от 5 до 13 мильонов на доработку снарядов к миномету, которые производятся во Франции, и которые в настоящее время не допущены к перевозке кораблями американских ВМС.

Те из стратегов, которые уже в отставке, мягко намекают на то, что, возможно, приобретение техники без знания ее характеристик не есть свидетельство высшей мудрости. А те из них, кто бывал во Вьетнаме, вообще сомневаются в том, что стоит рассчитывать на действия аппаратов стоимостью в районе 70 миллионов американских рублей в условиях, когда велика вероятность их поражения противником, что в случае операций морской пехоты как бы предполагается.

В результате огромного напряжения умственных сил некоторые стратеги достигли нирваны, и вернувшись предложили парадоксальный выход - заменить миномет на стандартную 105-мм гаубицу! На недоуменные возгласы еще не достигших просветления, такие как "но ведь гаубица-то точно в "Оспрей" не влезет", "ее придется везти на внешней подвеске, а с ней не получится ни далеко, ни быстро" или даже "но зачем нам тогда вообще сдался этот "Оспрей", ведь в "Чинук" влезает и эта чертова гаубица вместе с чертовым нормальным "Хаммером" - отмалчиваются, делая вид, что обкурились.


А закончим мы этот поучительный рассказ замечательным выражением одного из аналитиков, с интересом наблюдавших за вышеописанным процессом: "В конце концов, когда "Оспреи" поступят, бравые морские пехотинцы поймут, что с ними делать". Аминь.

http://stardragon88.livejournal.com/48692.html

[jumper]

Приколы американских военных и оружейников
ну и далее по тексту

Находится в такой теме, что вместо всей буржуйской модернизации предлагается Ми-8 и обычный УАЗ

[Гость]

А не хочешь про гравитационно-аномальную головку самонаведения о которой прочитал лет тридцать назад ф британском журнале Флайт в статье "Новейшие советские разработки"?

Отец, поменьше Стругацких перед сном.

[Kirk]

Дык у нас тоже приколы бывают. Про СВ-98 слышали? Спрашивается чо торопились принимать на вооружение "сырую" винтовку?

[kvaka]

Отец, поменьше Стругацких перед сном.

А я их не читаю перед сном, а перечитываю.

[Гость]

Приколы американских военных и оружейников

Ну, по большому счету, оружейных и военных приколов хватает в любой стране.
А если по теме, то чего мы добились этим топиком? Те, кто был уперто уверен, что "Амирикозы отсасывают", так при своем мнении и остались.
Но на самом-то деле интересных разработок и талантливых конструкторов хватает везде, опыт применения различных систем у наших стран разный.
Скажем, у США фактически нет опыта активного применения ЗРК, да и вообще зенитных средств, перед вводом своих войск в Афган они очень активно использовали наш опыт, кроме того, судя по некоторым данным, наш опыт боевых действий в Чечне тоже очень активно ими анализируется и учитывается.
Но в силу разных подходов к комплектованию и личным составом и техникой, у них гораздо больше, как бы это сказать… Практицизма что-ли. Которому обязательно нужно учиться.
Ну и, как я уже писал, подход к ведению боевых действий у них "сетевой".
Еще в конце 1970-х годов на опытовых учениях выяснилось, что правильное применение самолетов AWACS (Е-2 HawkEye и Е-3 Сentry) фактически эквивалентно двухкратному увеличению состава авиакрыла! У нас, к сожалению, опыт использования наших (всего лишь) двух десятков А-50 (Ил-76 с тарелкой) именно в этом качестве, фактически отсутствует. Ну и т.п.
Т.е. обладая в целом качественными единицами вооружения, немалым количеством этого вооружения, НО при этом слабоподготовленным личным составом и отсутствием взаимодействия говорить о том, что кто-то "отсасывает" мягко говоря, некорректно. Шапкозакидательство.

Бывшие сослуживцы в этом году были на учениях в Белоруссии и приехали оттуда пораженные. По их словам, белорусским ВС удалось взять массу положительных моментов от ВС СССР. Они исходят из реальных нормативов и из цифр, которые были получены в последних конфликтах, подготовка поставлена на достаточно качественный уровень и т.п…
Не совсем показатель, но призывник, сбежавший из части более чем на 3 суток и нигде не появившийся, просто лишается гражданства! При этом, если он в этот срок объявится в военной прокуратуре или в комитете солдатских матерей и объявит о желании перевода в другую часть, то никаких карательных мер к нему не применяется…

P.S.: Вспоминается фраза. "Сегодня на учениях мы воюем против условного противника, который как всегда условно слаб и условно туп".

Могу сказать одно: во время учений России и америки, когда тестировали их и наши МБР, 10% американских "Минетмэн"ов против 1% Российского "Тополя", не смогли попасть в цель на воде, размерами 15х15 метров!

Не хочу ничего плохого сказать о наших ракетах.
Только "Тополь" в опытной эксплуатации с 1983, а принят на вооружение в 1988 году, а "Минитмен-3" поступала на вооружение с 1970-го года, причем разработана на базе изделий 1959-1963 года.
Даты точно не помню, но что-то около того. Разные поколения.
Да и, по большому счету, у США наземная составляющая СЯС развивалась не очень активно, за 50 лет только Минитмены да МХ…

[kvaka]

Не совсем показатель, но призывник, сбежавший из части более чем на 3 суток и нигде не появившийся, просто лишается гражданства! При этом, если он в этот срок объявится в военной прокуратуре или в комитете солдатских матерей и объявит о желании перевода в другую часть, то никаких карательных мер к нему не применяется…

Не соглашусь! Это именно показатель государственного мышления. Государству раздолбаи не нужны. Сомневаюсь, что какое либо другое государство пр6едоставит гражданство подобным уродам, которые не могут защитить себя или обосновать свой поступок. Мудаки не нужны никому.

[DeX46Rus]

Навеяно темой про АК. Вот просто интересно почему американцы считают своё оружие лучшим в мире, и твердят об этом во всех СМИ. Почему оно самое дорогое? Посмотриш канал дискавери, так там вообще десятка лучших вооружений целиком и полностью укомплектована штатовским оружием.
Я думаю что наше оружие лучшее в мире, так как оно зарекомендовало себя делом, а не пустыми показухами на полигонах.

Наше лучше, и все, точка тут! Пускай эти упыристые америкосы не выеживаются! Как зомбировать свое население - это они мастера, а как оружие делать, так лохи! Любые тесты могут показать, что отечественное вооружение во много раз лучше зарубежного! Любой, даже тот же жирный американец знает, что лучшее оружие в России! Но говорят об обратном, они же тупые!!!

[kvaka]

[quote="DeX46Rus"][/quote]
Блин! Еще один! А ты реально то оружие в руках держал, или тоже смотрел по телевизору?

[Kirk]

Любые тесты могут показать, что отечественное вооружение во много раз лучше зарубежного!

Броня крепка и танки наши быстры))) Такие иронические надписи, оставленные немцами, можно было наблюдать на подбитых советских танках в 1941 году (в чьих-то мемуарах читал, щас не помню у кого именно). Только реальное боевое столкновение может показать чья техника лучше (ИМХО).

[kvaka]

боевое столкновение может показать чья техника лучше

Не техника - люди!

[Релеве]

Ды тут ток полноценная стычка поможет узнать.У оружия есть одна Весомая характеристика : Количество!!!!
У немцев были превосходные танки.Швы от сварки даж не видны были.Заботились,блин…А наши тык-пык и настрогали целую тучу танков.Зато с автоматическим не успели.Но всеравно победа за нами осталас.А если-бы немцы потопоровее да по быстрее танки собирали,глядишь вместо москвы щас бы сталица денить в сибири была…

[kvaka]

Швы от сварки даж не видны были.

Это для самолетов важно. Танкам не нужна аэродинамика. А вот проблему сварки броневыз листов под слоем флюса они так и не решили (У нас ее решил Патон). Чего то ани там свое придумали. Но почему то их очень даже неплохой "Тигр" напоминает мне больше конструкциб из Lego. Но наши к тому времени уже выпускали цельно-литые башни.

Зато с автоматическим не успели.

Автоматическим оружием у них были вооружены вспомогательные войска. Немецкая пехота была вооружена карабинами и только в конце войны получила автоматическую штурмовую винтовку.

[Silk]

Ды тут ток полноценная стычка поможет узнать.У оружия есть одна Весомая характеристика : Количество!!!!
У немцев были превосходные танки.Швы от сварки даж не видны были.Заботились,блин…А наши тык-пык и настрогали целую тучу танков.Зато с автоматическим не успели.Но всеравно победа за нами осталас.А если-бы немцы потопоровее да по быстрее танки собирали,глядишь вместо москвы щас бы сталица денить в сибири была…

Да тут уже дело не в качесте- сравни по масштабам ихнюю и нашу промышленность.

[Релеве]

Танкам не нужна аэродинамика. А вот проблему сварки броневыз листов под слоем флюса они так и не решили (У нас ее решил Патон). Чего то ани там свое придумали. Но почему то их очень даже неплохой "Тигр" напоминает мне больше конструкциб из Lego. Но наши к тому времени уже выпускали цельно-литые башни.

А как те прикол када они прослойку из чего-то на поверхность танка делали и на него не реагировали магнитные мины?

Да тут уже дело не в качесте- сравни по масштабам ихнюю и нашу промышленность.

Качественнее делаешь - меньше получаеца.
Так и с калашниковым…просто и быстро….и сердито и дешево…

[kvaka]

А как те прикол када они прослойку из чего-то на поверхность танка делали и на него не реагировали магнитные мины?

Не только мины, но и противотанковые гранаты. И в основном это была защита от гранат.

[DeX46Rus]

Блин! Еще один! А ты реально то оружие в руках держал, или тоже смотрел по телевизору?

Сам стрелял из АК-74 и М-16 и могу их сравнить по своему опыту, ну а что касается остальной техники, то могу только заверить, что наша лучше по всем тестам не только на полигонах, но и в реальных действиях. Многие думают, что наша техника устарела - они ошибаются, если америкосы выкладывают все свои технологии, дабы похвастаться, то у нас она лежит под грифом секретности. Если война начнется, то уже не будет тех кровопролитных боев как 43-45 годах, все решиться массированными ракетными ударами, чье пво лучше, тот и победил…

[kvaka]

все решиться массированными ракетными ударами, чье пво лучше, тот и победил.

А я вот в этом не уверен. Кстати не ПВО, а ПРО. А представь себе ситуацию, что первые стартовавшие ракеты взрываются не на территории противника, а в верхних слоях атмосферы. Производят ее ионизацию и хана всем радеотехническим средствам ПРО. И все остальное летит в эту дыру.
Ты вобще все предыдущие посты в топике читал или так с разбегу?

если америкосы выкладывают все свои технологии, дабы похвастаться, то у нас она лежит под грифом секретности

Да засекречены они могу быть до такой степени, что на непосвященный глаз будут выглядеть рулоном туалетной бумаги.
Вопрос в том, как быстро они могут быть произведены промышленностью (а ей нужно время для организации серийного производства) и развернуты (обучены экипажи), когда подлетное время сейчас составляет сколько минут?

Если уж ты держал в ркуах и АК и М-16 не обратил ли ты внимание на разницу в смене магазина. У подготовленного бойца это движение доведено тренировками до автоматизма. И если ему в руки попадает другой вид оружия то он теряет секунды, а возможно и жизнь. Это касается и других видов оружия. В том числе и коллективного пользования. Они не должны быть на бумаге. Они должны осваиваться.