Курский Форум

**Гость** » 09 дек 2006, 14:32:06

kvaka писал(а):А в ходе какого опыта их реального применения это выяснилось?

Совместные учения и стрельюы…

V@P писал(а):хоть и развалана нах, и нифига патроноф нету

А хто сказал шо развалена, да много вооружения осталось с СССР, но это же не значит что оно не фунциклирует, оно просто лучше и пипец… Вот какой самолет США может реально противостоять…

**V@P** » 09 дек 2006, 15:44:18

Zero писал(а):. Вот какой самолет США может реально противостоять…

по-моему все!

**kvaka** » 09 дек 2006, 18:11:24

Zero писал(а):Совместные учения и стрельюы…

А знаешь это из личного опыта, или по материалам СМИ?

V@P писал(а):по-моему все!

Не все.

Zero писал(а):А хто сказал шо развалена, да много вооружения осталось с СССР, но это же не значит что оно не фунциклирует, оно просто лучше и пипец…

А в Югославии и Ираке было зто оружие и чего? Ну сбили пару самолетов… Ну продырявили пендосовский танк какой то фиговиной насквозь (а дай ее тебе в руки и чего ты будешь с ней делать? это я к тому, как ты приклад прикладываешь к плечу в новом аватаре)….А результат? Кому там пипец был?

**Гость** » 09 дек 2006, 19:46:35

kvaka писал(а):А знаешь это из личного опыта, или по материалам СМИ?

Конечно ж из СМИ, откуда ж личный опыт… Причем по ОРТ…

**kvaka** » 09 дек 2006, 20:36:54

Zero писал(а):Конечно ж из СМИ, откуда ж личный опыт… Причем по ОРТ…

Блажен, кто верует.
Блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное.
(Про нищих духом на личный счет не принимай), но задумайся.

**Гость** » 11 дек 2006, 11:45:48

V@P писал(а):
Zero писал(а):. Вот какой самолет США может реально противостоять…

по-моему все!

Нефига! К примеру ихней А10А Тхандерболт ещё наши Сушки превосходили, тем более это было несколько лет назад.

**Fatum** » 11 дек 2006, 11:47:17

kvaka писал(а):Вот и считаем, при условии нахождения в воздухе 40 мин, это полет каждый день в году. А над Курском они ревут 1-2 раза в неделю.

Квак вот с этим с тобой не согласен! Когда работал на кирпидонном заводе так они каждый день летали и замечу не по 40 мин!

**kvaka** » 11 дек 2006, 14:22:42

Fatum писал(а):так они каждый день летали и замечу не по 40 мин

Запас топлива на класса тех машин, что над нами летают (перехватчики, истребители для завоевания превосходства в воздухе, истребители бомбардировшики и штрурмовики, а самолеты типа Миг-29 и Су-27, легко превращаются в любой из них в зависимости от вариантов загрузки), без дополнительных подвесных топлевных баков позволяет находиться в воздухе 40мин. Аналогичный ресурс и у иностранных самолетов.
Они могут летать каждый день, но не каждый летчик каждый день летает.
Речь идет об обычном времени полета. Возможны дозаправки в воздухе (их тоже надо отрабатывать) и посадки на другие аэродромы.
В целом же, на то. что налет наших летчиков очень мал недавно обращали, толи Путин, толи Иванов и министерству обороны было указано решить эту проблему.

**John** » 13 дек 2006, 11:09:13

2Zero
лучше б ты молчал чем говорил чесслово, без обид
вот ты про чечню по орт наверно смотрел, я тебе скажу что там передавали только 10% всей правды, поверь мне наслово. Я тебе могу в подробностях рассказать как наши перед войной оставили чеченам, танки, боеприпасы, автоматы и бог еще знает что, перед тем как покинули свои части, наверно по орт ты этого не видел. Ну да ладно, как говориться, не знаешь - лучше спишь…
ты ради интереса сравни войну ирак-сша, чечня-россия, сравни скока погибло солдат с каждой из сторон а потом говори про пехоту, десант и т.д. Вспомни сколько погибло наших ребят в чечне и гибнут до сих пор, из-за их низкой подготовки, нулевых знаний руководящего состава, пофигистскому отношению руководства и правительства к солдатам из-за своих собственных интересов, да уж наша пехота в виде мяса лучшая, тут спорить не буду. ВОВ, Афган, Чечня…. ниче не изменилось, кроме географического положения военных действий, а хера, в россии народу многа, пусть дохнут, не жалко.
Подготовка имеет очень большое значение, если обезьяне дать супер навороченный автомат, она им все равно воспользоваться не сможет. По другим пунктам даже отвечать не хочется.

**IDen** » 25 дек 2006, 19:49:37

Сегодня читал 'Комсомольскую Правду' от 21-26 декабря 2006г.

Там написанно, что проводились, на западе тесты нескольких автоматов! Не смотря на то, что почти все судьи были не русские, предпочтение отдали АК! На 2 месте идет американская М-16! Далее уже не помню (
Так же там говорилось про то, что американские военные, при операциях в афгане и 'буря в пустыне' при первой возможности бросали свои М-16 и брали АК!!!

ВСЕ это приводит американский телеканал 'Military Chanel'!!!

Америкосы не доверяют себе )

**kvaka** » 25 дек 2006, 21:26:00

IDen писал(а):Сегодня читал 'Комсомольскую Правду' от 21-26 декабря 2006г.

Млин опять началось!
А вот интересно бы было почитать пендосовские газеты на эту тему и за то же чило!

IDen писал(а):что американские военные, при операциях в афгане и 'буря в пустыне' при первой возможности бросали свои М-16 и брали АК!!!

Какие военные? Они ведь бывают разные! Штурмовые подразделения и трофейная команда.
Думаю о трофейщиках и говорить не стоит - они подберут все!
А штурмовики не тянут за собой телегу с боеприпасами и сами они не телега. А боеприпасы имеют пакостное свойство заканчиваться.
А двигаться вперед нада. А тут что то валяется и боеприпасы валяются. Ничего не имею против АК (ну родной он). А че делать когда боеприпасы кончились. А тут валяется эмка и магазинов навалом. Ждать, когда телега приедет? А она эмка уевая (или наш АК для них) но это есть под руками….А тут тя накомит авиация и артиллерия… или подобрав че есть - эту уйню -идти вперед?

**V@P** » 26 дек 2006, 07:34:15

IDen писал(а):ВСЕ это приводит американский телеканал 'Military Chanel'!!!

да ну нафиг=-O Нимагет оффиц. канал армии сша показать такое, бред=-O…ил чего то недоговариваюд

зы. тама даже "риклама" такая патриотичная…*FOCUS*

**Гость** » 26 дек 2006, 08:17:06

аФФФтор выпий яду))) РоссиЯ рулит это и дураку понятно))) "ТОПОЛЬ М"…….неа аналагов в МИРЕ………и не одна установка не способна перехватить и перехитрить данную установку)))

*FOCUS*

**kvaka** » 26 дек 2006, 09:43:27

сделан_в_СССР писал(а):аФФФтор выпий яду))) РоссиЯ рулит это и дураку понятно))) "ТОПОЛЬ М"…….неа аналагов в МИРЕ………и не одна установка не способна перехватить и перехитрить данную установку)))

Угу!!!! Конечно "ТОПОЛЬ М" рулит, а там еще "БУЛАВА" на подходе. А еще "наш бронепоезд стоит на запасном пути". А Кто проверял ТОПОЛЬ в боевых условиях? (И не дай бог такие проверки!!!). А пендосы тоже не дураки. И завтра или послезавтра у них появиться очередной РУЛЕЗ а потом у нас очередной…..

**Гость** » 26 дек 2006, 10:42:24

А сколько у России авианосцев? И авианесущих крейсеров? Да..Россия рулит..тока непонятно чем…."ТОПОЛЬ М" конечно…это супер пупер установка, она и стреляет и плавает, и все работает от батареек типа АА. А ещё она несет 1200 человек десанта, и может уничтожает вражеские танки лазерными лучами, и трансформируется в боевого робота….))) Такого нет уже даже в компьютерных играх))))
Что батальон "ТОПОЛЬ М" сделает против батальона М1А1 "Абрамс" Мк3. Или кучки китайских диверсантов обученных английскими военными консультантами из САС…..НИЧЕГО…читай по буквам Николай Ирина Харитон Ульяна Яна….

и не одна установка не способна перехватить и перехитрить данную установку

А никому не нужно будет их перехитрять, или перехватывать….ты в своем уме? "Тополь" это установки ПВО. Похожая история была с С200. Все наперебой твердили что она ЛУЧШАЯ в мире, её невозможно перехитрить или обмануть….это было 30 лет назад….оказывается можно, и с современными технологиями даже легко…..так вот "Тополь" устарел и современными технологиями он с каждым годом становится всё бесполезнее и безобиднее, года через 4 она будет для американских самолётов не опаснее чем колючка на песке для верблюда…..
А все заявления типа "Рос Вооружение рулит " подтверждайте фактами, а то детсад напоминает….С калашниковым разобрались, оказывается не самый лучший….теперь принялись за тополя и Т-82….. Может стоит заранее сказать что ВСЕ вооружение, стоящее на вооружении(извините за туфтологию) РФ устарело лет этак на 10…и с каждым годом стареет и не обновляется

**Гость** » 26 дек 2006, 11:32:41

Однозна4но Российское вооружение рулит)))………..вот у америкосов есть тама какая то байда похожая на "ТОПОЛЬ М"…….тока вот косяк в том что перехватывается она не успев отлитеть из места запуска))), а ещё то 4то наш "ТОПОЛЬ М" передвигается и может произвести запуск из любой то4ки а америкосы типо создали не передвижные установки!

*FOCUS*

**kvaka** » 26 дек 2006, 12:03:10

[quote="BobCat"][/quote]
Чето я не понял. А "ТОПОЛЬ М" это не межконтинентальный баллистический комплекс мобильного базирования?
В остальном же согласен.

**Релеве** » 26 дек 2006, 14:16:39

BobCat писал(а): "Тополь" это установки ПВО.

Хочу поставить под сомнение)))))))
С таким успехом можно взрывать наши ядерные электростанции когда мимо них будут пролетать вражеские летательные обьекты.

BobCat писал(а):Похожая история была с С200

А С300?Досихпор один из лучших в мире.

BobCat писал(а): М1А1 "Абрамс" Мк3

Сколько лет этому старику?

BobCat писал(а):С калашниковым разобрались, оказывается не самый лучший

Сразу пример….

kvaka писал(а):Угу!!!! Конечно "ТОПОЛЬ М" рулит, а там еще "БУЛАВА" на подходе. А еще "наш бронепоезд стоит на запасном пути". А Кто проверял ТОПОЛЬ в боевых условиях? (И не дай бог такие проверки!!!). А пендосы тоже не дураки. И завтра или послезавтра у них появиться очередной РУЛЕЗ а потом у нас очередной…..

Самая здравайа мысль.

kvaka писал(а):А вот интересно бы было почитать пендосовские газеты на эту тему и за то же чило!

Ротственник из пендоссии приезжал.Рассказывал:
Им там на полном серьезе фтирают что у сша висят спутники которые сбивают все ракеты лазерным лучем)))
Он поверил….

**Silk** » 26 дек 2006, 15:08:15

BobCat писал(а):Что батальон "ТОПОЛЬ М" сделает против батальона М1А1 "Абрамс" Мк3.

В борьбе с этой напастью, поможет зольдатен с РПГ-7.)))
А вообще с таким же успехом можно написать- "Что батальон М1А1 "Абрамс" Мк3 сделает против эскадрильи штурмовиков? А?

BobCat писал(а):"Тополь" это установки ПВО.

Мдя, за идею 5 баллов за исполнение 1. Сбивать авиацию баллистическими ракетами это есть Ахтунг!)))))

Релеве писал(а):Ротственник из пендоссии приезжал.Рассказывал:
Им там на полном серьезе фтирают что у сша висят спутники которые сбивают все ракеты лазерным лучем)))
Он поверил….

Ты можешь доказать обратное? Почему бы и нет, технология позволяет.
А кстати, тот же HAARP мощностью около 3.5 гигават. Тут уж ни одна ракета не прорвется.

**kvaka** » 26 дек 2006, 15:32:48

Silk писал(а):А вообще с таким же успехом можно написать- "Что батальон М1А1 "Абрамс" Мк3 сделает против эскадрильи штурмовиков? А?

Ты не понял. Рысь ведет речь о всем вооружении армий вцелом.
батальон М1А1 "Абрамс" запросто может справиться с эскадрилией штурмовиков при помощи своих башенных пулиметов, а тем более взяв в руки Стингеры, да еще если у пилотов этих штурмовиков налет 10 часов за год.

Silk писал(а):Сбивать авиацию баллистическими ракетами это есть Ахтунг!)))))

Похоже Рысю просто переклинило от споров в этом топике. Простим его это.

Silk писал(а):Ты можешь доказать обратное? Почему бы и нет, технология позволяет.
А кстати, тот же HAARP мощностью около 3.5 гигават. Тут уж ни одна ракета не прорвется.

Угу!!! Технологии мож и позволяют, только вот здравый смысл не позволяет для их накачки выводить на орбиту реакторы соответствующей мощьности или разворачивать солнечные батареи размером с десяток футбольных полей и иметь еще на борту афигенный запас обычного топлива для удержания на орбите этого паруса под воздействием солнечного ветра.

**Silk** » 26 дек 2006, 16:24:21

kvaka писал(а):Угу!!! Технологии мож и позволяют, только вот здравый смысл не позволяет для их накачки выводить на орбиту реакторы соответствующей мощьности или разворачивать солнечные батареи размером с десяток футбольных полей и иметь еще на борту афигенный запас обычного топлива для удержания на орбите этого паруса под воздействием солнечного ветра.

Зачем же тратить тонны топлива, если можно посадить его на геостационарную орбиту? Насчет батарей- как то попался на глаза хаммер пендосовский с закрепленной на ней лаз. установкой, заряда хватало всего на 30 сек.(диапазон девайса не помню, но ракеты сбивал удачно) Если на хаммер влепили, что мешает на спутник поставить?

kvaka писал(а):Ты не понял. Рысь ведет речь о всем вооружении армий вцелом.
батальон М1А1 "Абрамс" запросто может справиться с эскадрилией штурмовиков при помощи своих башенных пулиметов, а тем более взяв в руки Стингеры, да еще если у пилотов этих штурмовиков налет 10 часов за год.

Пулеметов???)) Это надо быть ну ОЧЕНЬ метким)))))Стингер не поможет если пилот танка берет его в руки второй раз в своей жизни.
Силовая установка в ихнем "Абрамсе" в 2 раза по размеру крупнее последней нашей разработки, при меньшей производительности. Тем более, маленькая песчанная буря может запросто остановить целую колону этих доблестных машин.

**Гость** » 26 дек 2006, 16:44:57

А как насчет комплекса оптико-электронного подавления ТШУ-1-7 «Штора», который защищает машину от противотанковых ракет с командными полуавтоматическими системами наведения (TOW, HOT, «Милан», «Дракон») или ПТУР с лазерным полуактивным самонаведением AGM-65 «Мейврик», «Хеллфайр» и т.п.).
Можем если захотим.

сделан_в_СССР писал(а):аФФФтор выпий яду))) РоссиЯ рулит это и дураку понятно)))

Вот именно, и дураку понятно что она рулит не в том направлении…

BobCat писал(а): принялись за тополя и Т-82…..

Почему сразу Т-82, хотяб Т-90 вспомнил)). Есть же "Черный Орёл", подозреваю что получше Абрамса будет, вот только серийности нехватает.

**Гость** » 26 дек 2006, 17:22:54

"Тополь установка ПВО…" - как всегда туплю, извиняюсь, но смысл от этого не изменился

А сколько в Русской армии Т-90 с "Шторой"….в действующих войсках?

М1А1 Имеет несколько модификаций от Мк1 до Мк3….про Мк4 пишет зарубежная пресса но достоверных данных нет. Так вот данный "старикашка" Мк1 отличается от Мк3 настолько как паровой джагернаут от атомного ледокола "Ленин" . Точностей не знаю….в танках я особо говоря и не специалист…но например броня из обедненного урана..тоесть плотность металла довольно высокая..а следствие его вес и прочность…..там уже одним РПГ7 не справишься…..

И всетаки….войны теперь ведутся в лесах и болотах малыми группами….а что касается Тополя и др. мировых аналогов….посмотрите игру Defcon….она отмечена за схематичную графику и реальность происходящего…..Ядерная война происходит за 24 часа….и творится она стратегическими бомбордировщиками, авианосцами, и станционарными ракетными шахтами…..причем спутники GPS и др. сбиваются в первую очередь…..а в последующие три минуты с начала войны идут надписи Moscow-1,2m dead NewYork - 2.4m dead….это перые последствия ядерных ударов и бомбордировок….

А теперь скажите сколько из действующих "Тополей" которые не стоят на консервации могут ореагировать в три минуты и произвести успешный запуск не учебной ракеты и попасть в цель? Я наверное отвечу сам на свой вопрос НИ ОДИН.

**kvaka** » 26 дек 2006, 17:28:15

Silk писал(а):Зачем же тратить тонны топлива, если можно посадить его на геостационарную орбиту?

Геостационарная она не потому. что Стационарная, а потому что Гео. Период обращения спутника совпадает с периодом обращения Земли и он как бы висит над обной точкой экватора. Снесет этот парусник солнечный ветер. Лазерный лучь направленный с Земли на Луну все равно рассеивается и превращается в пятно диаметром около 20 км. Геостанционарноя поближе Луны (всего то помоему 36000км если не изменяет память) Но проблему рассеивания это не снимает, а значит для эффективности требуется аффигенная мощьность.

Silk писал(а):заряда хватало всего на 30 сек

А наверно в него акумов больше не влезло. И потом, чего значит видел. А может кабель от ближайшей электростанции в кадр не попал? Я например вживую (правда уже не в рабочем состоянии) видел нашу установку, которая както не на полной мощности прикольнулась и звезданула с земли по "Атлантису"(если не путаю название) и на время вывела на нем из строя всю электронику. Сечение разьемов питания впечетляло.

Silk писал(а):Пулеметов???)) Это надо быть ну ОЧЕНЬ метким)))))Стингер не поможет если пилот танка берет его в руки второй раз в своей жизни.

Конечно, только пендосы в своих частях служат не малярами.

Sinedd писал(а):Можем если захотим.

Конечно можем. А сколько всего этого в частях? И кто их осваивает? Не сомневаюсь в адекватности участников дискуссии, но очень подозреваю, что ни кто из Вас не стремиться служить срочную службу и осваивать эту технику.
Вот и получается, что "Чудо техники в руках дикаря превращается в дубину", а не в лучшее в мире оружие.

Sinedd писал(а):Вот именно, и дураку понятно что она рулит не в том направлении…

И я об этом же!

**Silk** » 26 дек 2006, 17:45:19

kvaka писал(а):

Про геостационарную это я в курсе, только расстояние не учел.
Ну тогда даздравствует HAARP)

kvaka писал(а):Конечно, только пендосы в своих частях служат не малярами.

Сбить хорошо бронированный штурмовик летящий на высоте около 1 км при скорости около 400-600 км/ч пулями калибра 12.7- это из области фантастики.

kvaka писал(а):Конечно можем. А сколько всего этого в частях? И кто их осваивает? Не сомневаюсь в адекватности участников дискуссии, но очень подозреваю, что ни кто из Вас не стремиться служить срочную службу и осваивать эту технику.
Вот и получается, что "Чудо техники в руках дикаря превращается в дубину", а не в лучшее в мире оружие.

А ты был во всех частях страны и все видел?
Согласен, знание- сила!

Курский Форум

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Кто сейчас на форуме