Курский Форум

**Гость** » 28 ноя 2007, 23:00:16

жаба

но и я непокобелим, раздери мну тыща чертей..

А вот чертыхаться не надо, вспомни "мастера и маргариту", че там было :-D

Я ваще оч удивлен Вашими знаниями Ветхого Завета =-O

**жаба** » 28 ноя 2007, 23:17:41

Gladiator

Вашими знаниями

увы не моими.. я так, тока трохи кусочек с чужих уст выхватил.. а вот ЕленСанна.. огого..

**Гость** » 28 ноя 2007, 23:23:14

жаба

.. а вот ЕленСанна.. огого..

Юристиха ваша =-O

Она верущая или так =-O

**Гость** » 29 ноя 2007, 08:18:08

жаба

это дети мужа Марии от 1го брака.. он был вдовец.. и старик.. за 70 ему было.. со взрослыми детьми уже..
Мария девочкой жила при каком то монастыре а когда повзрослела, и оч хотела там остаццо, но по тогдашним понятиям ее там нельзя было оставлять - выход был 1 - замуж..
вот священники и нашли такой компромисс - подобрать ей мужа шоб секса не было..
и нашли (не помню имени его, сори)
Мария родила Иисуса не обычным путем а тож непорочно - "прямо из сердца"

интересно а до Христа уже были монастыри?

такие истории смущают насамом деле потому как единственный достоверный источник который об этом может говорить - это библия, но она молчит о таких подробностях..
другой источник - апокрифы - произведения раннехристианской литературы, не вошедшие в библейский канон, или проповедывающие гностическое учение. в общем не пользующиеся авторитетом у церкви т.к. порой противоречат писанию.
и еще - труды историков которые могли пролить свет, например, на быт людей. но в общем особой летописи жизни Христа и там подробностей разных они естесвненно не описывали

в общем, повторюсь самый авторитетный источник в этой сфере молчит о таких подробностях а следовательно это как минимум догадги, не сильно притендующие называться истинными
жаба

ори, но сомневаюсь.. как он мог это сделать? ну я т.с. о "полномочиях..
он практически не обладал "полнотой власти".. мож просто призывал и стремился, так это совсем другое..

говоря : "заповедь новую даю вам"
Христос не утвердил его официально а просто принес людям, проповедывал, и написано "учил как власть имеющий" на что фарисеи особо и возразить не могли. и пото Он доказал своими делами что имеет право так говорить и потому что Он сам Бог

**жаба** » 29 ноя 2007, 10:07:53

T@nk`s Studio

интересно а до Христа уже были монастыри?

угу, мя тут тож поправили..
я оговорился, думая шо монастырь и храм одно и тоже.. дятел я.. сори..
за шо кстати получил подзатыльник уже с утра.. :-(

храм ессно.. Иерусалимской церкви храм.. (хотя я так и не врубился в чем разницо)
Loon

обязательно расспроси

спросил, это Святоотеческое наследие.. в понедельнег эту книжку принесут.. скажу и составителя и издателя..
сори некогда - работы полно..

**жаба** » 05 дек 2007, 21:36:30

сори книжко не привезли.. пока откладываеццо..

**Loon** » 05 дек 2007, 23:06:43

жаба писал(а):спросил, это Святоотеческое наследие

ага, спасибо. Я по названию уже кое-что нарыла в сети. Думаю, что это то же самое Святоотеческое наследие, что и у твоей знакомой, только в более виртуальном виде..

В общем, я нашла то место, где говорится о том, что меня "смутило" - о Марии и о некотором другом. Хотя про Иосифа еще не успела найти (уж слишком объемен документ), но поищу на досуге. Кстати, вот оно, Наследие-то: http://www.pagez.ru/lsn/

Просто хотелось сказать пару слов на эту тему. Как и следовало ожидать, источником информации является не Библия. Что заведомо ставит эту самую информацию под сомнение (по крайней мере, для меня, ну, а кто-то может почесть ее еще и выше, чем Библия…)

Историй подобных на Библейские темы немало - что и говорить, а апокрифов весьма много, и говорится в них тоже много, а вот только веры во все это мало - у меня, опять-таки.

Вот возьмем историю с Марией. Все мы знаем, что в православии Мария пользуется небывалой славой и властью. В моей церкви, в моей деноминации ей этого не отводится, потому как в Библии о ней этого не написано - ни что была она девочкой введена во Храм, ни что мужа ей подыскали, чтоб в сексе заинтересован не был, ни что она как была девой, так и осталась ею после родов, ни что рожала она каким-то неведомым образом и что после ей была дана какая вообще власть. В Библии об этом нет ни слова.

Как человек, для которого Библия является самым большим авторитетом (из письменных источников), могу сразу сказать, что не верю во все эти вымыслы. Имхо, многое было додумано только для того, чтобы быть на руку религиозникам - и чтобы оправдать культ Марии в том числе.
В Библии про Иисуса написано, что Он был "младенцем, разверзающим ложесна", поэтому должен был быть посвящен Господу. Если непонятно, что такое "разверзающий ложесна", поясню, что буквально это значит "раскрывающий матку" (простите за анатомические подробности). Позвольте, о каком таком "чудесном", "из сердца" рождении может идти речь?! О какой последующей за родами ДЕВСТВЕННОСТИ может идти речь?! =жуть ЛОжесна - значит "матка", посмотрите сами в толковом словаре Даля. А в том самом Святооотеческом наследии говорится:

"Но все-таки кто-нибудь из возражающих может сказать, что, если к Господу относится пророчество: Всякий младенец мужского пола, разверзающий ложесна, будет назван святым Господу, то Дева не могла остаться девой. Неизбежно девственная утроба окажется разверстой, если к Господу относится это пророчество, поскольку писание провозгласило: Всякий младенец мужского пола, разверзающий ложесна. Слушай внимательно: что касается девственного естества, то девственные врата вообще не были отверстыми по воле Того, Кого Она только что носила, в соответствии со сказанным о Нем: Это врата Господни, и Он войдет и выйдет, и будут врата затворены. Поэтому, что касается девственного естества, то врата девства вообще не были разверсты, а что касается могущества Родившегося Владыки, то ничто не затворено для Господа, но все открыто".

Вы меня извините, но зачем говорить неправду? =глазки Понятно, что для БОга все открыто. Однако, я верю в то, что Иисус был зачат непорочно, но я верю также и в библейское объяснение вопроса: родился Он как и всякий нормальный человек - через родовые пути женщины, и при этом никак не возможно продолжать оставаться девушкой. Лично для меня элементарное сопоставление слов говорит о том, что Мария не осталась после девой, и уже не может быть настолько непорочной, как ее принято изображать в православии. К тому же, помните стих: "и пришло время родить ей"? Это же прямая ссылка на естественный процесс родов. и если найти стих, где говорится, что "се, Дева приимет во чреве и родит Сына", то неужели можно подумать, что из чрева (матки) ближний путь был родиться через сердце?.. Я этого просто не понимаю…

Пусть не обижаются на меня те, чьи искренние православно-святоотеческие чувства я попрала своими высказываниями. Но, если, к примеру, мне хочется найти правду, почему ее нужно от меня скрывать или совсем, или завуалировать ее всякими присказками? Для меня апокрифы как были, так и останутся не более, чем сказками, которые можно прочесть для общего развития, но на веру принимать стоит точно так же, как и сказку про Лукоморье.

Жаба, твоя знакомая, однозначно, умная девушка, если она хорошо разбирается во всех этих материалах. Только мне кажется, что все это - простые выдумки, даже несмотря на то, что ими занимались ни кто иные, как Святые отцы.
Мое личное мнение вообще таково, что потом простому смертному человеку очень сложно разобраться во всем этом изобилии преданий, наследий и прочего, и при этом найти Истину. В нормальном своем состоянии Истина проста настолько, что ребенок может ее понять. Многим ли под силу понять то, что они читают, слышат и видят? =-O

Если много народу долгое время занимались тем, что поясняли то, что не нужно пояснять, прилагали свои толкования к тому, на что не так уж и важно обратить внимание, и к тому же просто сочиняли истории, оправдывающее то или иное поведение или обычай, то потом кто сможет сложить всю эту сумасшедшую мозаику в одно и понять из нее, есть ли вообще на свете Бог и зачем Он приходил на землю? *SARCASTIC*

**жаба** » 05 дек 2007, 23:19:13

стало быть мя обманули? :-(

ну, вопщемто, я и сам то не очень то верил..
так жеж не бывает.. сами же говорите..
тогда о какой "божественности" Иисуса может ваще ити речь? ;-)

апокрифы.. наскока я знаю это то, что не вошло в заветы по разным причинам.. точнее по причинам зависящим тока от составителей.. т.с. комплектаторов.. т.е. - церковников..
туда включалось тока т.с. "бесспорное" недоказуемое..
и о какой же истинности может ити речь? 8-)

зы наскока понял Святоотеческое наследие даже к апокрифам не относиццо.. это более поздние труды чотко определенного круга лиц..
или не так?
или дождемся книжко?
зызыпросто она большая и тяжолая..
находиццо не в курске - поэтому и не привезли..
но обещают..

**Гость** » 06 дек 2007, 16:11:57

А я вот верю в Бога. Как говорил Горький, во что веришь, то и есть…

**Гость** » 06 дек 2007, 17:13:41

жаба писал(а):тогда о какой "божественности" Иисуса может ваще ити речь?

ну тогда стоит разобраться в чем заключается божественностьХриста, только ли в способо рождения?
Он был непорочно зачат от Духа Святого
Он был безгрешным
проявлял божественные качества - управление природой, способность прощать грехи, воскрешать (и другие чудеса), имел власть изгонять бесов и тд

жаба писал(а):апокрифы.. наскока я знаю это то, что не вошло в заветы по разным причинам..

некоторые апокрифы были датированны и несколькими сотнями лет после вознесения Христа, якобы проливающие свет на то чему действительно учил Христос, о чем думал, как поступал. и что думаешь их можно считать достоверными?

жаба писал(а):что не вошло в заветы по разным причинам.. точнее по причинам зависящим тока от составителей.. т.с. комплектаторов.. т.е. - церковников..
туда включалось тока т.с. "бесспорное" недоказуемое..
и о какой же истинности может ити речь?

опять же если разобраться в этом вопросе то увидишь что не какая попало книга попала в канон, это были книги которые были
- написаны самими апостолами (которые являлись прямыми свидетелями) или их учениками.
не противоречили бы друг другу и могли изменять людей (имели бы силу Божьего слова) и дт
и хотя канон формировался какбы не до 3-4 века определенных его составителей нет т.к. в канон вошли те тексты которые имели одобрение и авторитет в церквах .т.е. в народе а после на соборе один малый составил список этих общепринятых текстов

кстати не все апокрифы плохи или еретичны, некоторые даже полезно почитать для развития, знания истории, но ни на одном из них ни один христианский догмат не основывается

жаба писал(а):наскока понял Святоотеческое наследие даже к апокрифам не относиццо.. это более поздние труды чотко определенного круга лиц..
или не так?
или дождемся книжко?

может относиться к каким нибудь трудам отцов…
но лучше всетаки книжку дождаться

Добавление

Павлофф В писал(а):Как говорил Горький, во что веришь, то и есть…

ага, а если я буду верить в то что под моей чашкой чая сидит синий слон а когда поднимаешь ее он исчезает - это тоже теперь будет, тобишь материлизовалось?

**Loon** » 06 дек 2007, 18:22:15

T@nk`s Studio писал(а):ага, а если я буду верить в то что под моей чашкой чая сидит синий слон а когда поднимаешь ее он исчезает - это тоже теперь будет, тобишь материлизовалось?

Наглядно, ничего не скажешь! :-D

T@nk`s Studio писал(а):кстати не все апокрифы плохи или еретичны, некоторые даже полезно почитать для развития, знания истории

Согласна.

Мне нравится книга премудрости Иисуса, сына Сирахова.

жаба писал(а):наскока понял Святоотеческое наследие даже к апокрифам не относиццо

Не глубока в истории православия, но, как мне показалось из содержания отдельных глав этого самого Наследия, оно не есть апокрифы, но авторы его написали как раз на основе апокрифов и преданий.

Жаба, так зачем книгу-то ждать? Я же дала на нее ссылку. Вот посмотришь, что это будет она самая.

Кстати, если ты любишь литературу такого рода (я бы смело назвала ее фэнтэзи), то вот лови еще одну. "Богоматерь на земле" называется. Прочти первые две главы, а дальше - если захочешь. Я вчера случайно на нее набрела и не смогла оторваться. В процессе чтения еле успевала подбирать свою отпадающую от удивления челюсть - и откуда люди все это знают???? =-O

А ведь написано так, что будто именно знают…

И про все эти образы, и про историю жизни, и про факты =-O

жизни и многое другое… Вот уж воистину нет предела человеческой фантазии… *SCRATCH*

http://www.obraz.org.ua/Blagovewenie.htm
http://www.obraz.org.ua/Rozhdestvo.htm

**жаба** » 06 дек 2007, 19:45:34

T@nk`s Studio писал(а):что под моей чашкой чая сидит синий слон а когда поднимаешь ее он исчезает

о!
потрясающая формулировка..
надеюсь сфера ее применение ничем не ограничиваеццо?
зыя о чашке ;-)

Loon писал(а):Я же дала на нее ссылку.

сори, телефон отключен за неуплату.. сижу на мобиле.. трафик экономлю.. так шо сори.. завтра на работе качну..

оффтоп
Госпади, если ты есть, накинь мне на лицевой щет в центртелекоме пицотку..
с зарплаты отдам.. 8-)

**Loon** » 13 дек 2007, 21:21:13

Позволю себе пошутить немного над теорией эволюции… 8-)

хоть и не очень в тему, а все же… *SARCASTIC*

**жаба** » 22 дек 2007, 10:27:36

вопщем чую книжку обещанную мне так и не привезут..
извиняюсь за то шо обманул.. :-(

**Гость** » 06 янв 2008, 12:11:01

Крови, пролитой поклониками Бога милосердия и мира со времени введения Его религии, хватило бы, быть может, для того, чтобы утопить преверженцев всех сект на земном шаре.
Христианами уничтоженно около 9 млрд человек.
Кровавие Иесуса только Гитлер и Сталин.

**Гость** » 06 янв 2008, 17:50:26

R.E.N.T.G.E.N. писал(а):Кровавие Иесуса только Гитлер и Сталин.

Сталин убивал Гитлер убивал …кого убил Христос??? или кого учил этому?
нечего ставить на одну планку Христа и людей к Нему подмазывающихся! >:o

**Гость** » 08 янв 2008, 02:51:14

думаю с Богом надо иметь отношения такого плана "ты меня не трогаешь и я не трогаю тебя". иначе этот союз ничем хорошим не закончиться. к примеру…когда ты говоришь с богом- это молитва когда бог говорить с тобой- это шизофрения =-O

**Гость** » 08 янв 2008, 10:31:08

Clear писал(а):к примеру…когда ты говоришь с богом- это молитва
когда бог говорить с тобой- это шизофрения

можно и без шизофрении

Бог сегодня как правило обращается к людям из писания

**Гость** » 11 янв 2008, 19:51:12

T@nk`s Studio писал(а):Гитлер убивал
…кого убил Христос???

А кого убил Гитлер?
… ещё такая тема.
Страдал ли Христос на кресте? Ведь Христиане поклоняются страданию, возносят его до самой оновной заслуги Христа. Типа, страдал за грехи человеческия и т.д.
А по сути, что уж там такого страдальщецкого? Христос убойный мэн, духовно-продвинутый - спору нет. Но ведь даже индийские йоги (абсолютно неизвестные) прокалывают себя иглами и т.д. Тоже больно. Я думаю, если Христос действително сын Божий, тогда он обладает манной покруче чем какие-то йоги, то есть боль ему нипочём. ТанксСтудио, как считаете?

**Гость** » 12 янв 2008, 12:14:16

Fritz`n`roll писал(а):А кого убил Гитлер?

всех против кого воевал + евреи

Fritz`n`roll писал(а):Страдал ли Христос на кресте? Ведь Христиане поклоняются страданию, возносят его до самой оновной заслуги Христа. Типа, страдал за грехи человеческия и т.д.

немножко не верно
мы поклоняемся не поступку (страданию) а Богу, Который совершил великую жертву ради людей

Fritz`n`roll писал(а):А по сути, что уж там такого страдальщецкого? Христос убойный мэн, духовно-продвинутый - спору нет. Но ведь даже индийские йоги (абсолютно неизвестные) прокалывают себя иглами и т.д. Тоже больно. Я думаю, если Христос действително сын Божий, тогда он обладает манной покруче чем какие-то йоги, то есть боль ему нипочём. ТанксСтудио, как считаете?

этот вопрос не нов для христанства

по учению Христос 100% Бог и 100% человек
и хотя Он, живя в теле, не переставал обладать божественной властью (совершать чудеса, управлять природой, исцелять и прощать грехи) он не был супер человеком Он не был например вездесущим (хотя это божественный атрибут) Он равно как и все люди уставал и нуждался в отдыхе, испытавал страх и ускушения, голод - об этом говорят ученики бывшие с Ним, и это чисто человеческие качества.

и ни в каких ёговских штучках Христос замечен небыл 8-)

**Наум** » 13 янв 2008, 01:33:07

Вообще то - я человек современный, и всё такое… То есть не склонен верить в некую сущность свыше.

Но строго решил - сегодня утром - пойду в церковь.

Иногда Так остро чувствуется потребность в вере… в прощении, наставлении…

Человек слаб, и ничтожен, ему Необходима надежда на что то, или Кого то, кто спасёт…

**Гость** » 13 янв 2008, 19:03:39

T@nk`s Studio писал(а):всех против кого воевал + евреи

самолично Гитлер бегал по полю боя и убивал? Нет. Так и Христос тож не сам, верные последователи.

T@nk`s Studio писал(а):он не был супер человеком

Ну тогда не интересно.

**Гость** » 14 янв 2008, 02:31:41

можно и без шизофрении Бог сегодня как правило обращается к людям из писания

а как же индивиды утверждающие, что с ними говорил бог? и они вовсе не являюся людьми из писания)))

и хотя Он, живя в теле, не переставал обладать божественной властью (совершать чудеса, управлять природой, исцелять и прощать грехи) он не был супер человеком Он не был например вездесущим (хотя это божественный атрибут) Он равно как и все люди уставал и нуждался в отдыхе, испытавал страх и ускушения, голод - об этом говорят ученики бывшие с Ним, и это чисто человеческие качества.

забудьте что речь о Хресте и прочтите это отстраненно. у меня создалось впечатление, что речь идет о маге (надеюсь никого не обижу этим сравнением) я думаю, что он обладал магией. потому, что все его чудеса и т.п. что описано в заветах можно причислить к магической природе.

**Alex ilmarranen** » 14 янв 2008, 02:34:10

Clear писал(а):забудьте что речь о Хресте

а хто это

**Гость** » 14 янв 2008, 15:12:56

а как же индивиды утверждающие, что с ними говорил бог? и они вовсе не являюся людьми из писания)))

это те которые сейчас в местах не столь отдаленных и разговаривают не тока с Богом но и с Наполеном и Гитлером :-D

и хотя Он, живя в теле, не переставал обладать божественной властью (совершать чудеса, управлять природой, исцелять и прощать грехи) он не был супер человеком Он не был например вездесущим (хотя это божественный атрибут) Он равно как и все люди уставал и нуждался в отдыхе, испытавал страх и ускушения, голод - об этом говорят ученики бывшие с Ним, и это чисто человеческие качества.

забудьте что речь о Хресте и прочтите это отстраненно. у меня создалось впечатление, что речь идет о маге (надеюсь никого не обижу этим сравнением) я думаю, что он обладал магией. потому, что все его чудеса и т.п. что описано в заветах можно причислить к магической природе.

интересно, у меня тоже такое впечатление возникло…маг продвинутого левела направленности стихийной или белой магии
хотя еси серьезно мне кажется что все эти чудеса люди уже прописали своей фантазии. а Христос был обыкновенным просто очень популярным проповедником

Курский Форум

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Верите ли вы в Бога?

Кто сейчас на форуме