Курский Форум

**Гость** » 24 апр 2008, 07:10:12

XaPgU писал(а):Пусть идут к Богу жаловаться, что они писать стоя не умеют

а вы считаете это таким достоинством, что человек не умеющий писать стоя ниже вас???

XaPgU писал(а): если это осознанные и ответственные люди

а как вы это определяете на форуме допустим???

XaPgU писал(а):тему более менее раскрывает первый пост, а не её название

так и надо было подумать головой прежде чем писать заголовок темы чтобы обложка так сказать соответствовала содержанию, не считаете??

XaPgU писал(а):Ну если есть желание помахать шашками при отсутствии мыслей…

у вас оно возникает с завидным постоянством, не так ли?

XaPgU писал(а):у человечества большие проблемы по этой части

)) вспомнилась сразу фраза "Все пи****** один я Дартаньян" прам про вас ))

XaPgU писал(а):христианство положило основу биооботизации людей, созданию стада, которое не умеет осознавать и быть ответственным

нутогда уж до этого людей в стадо превратили и Буддизм и Индуизм, да?

**XaPgU** » 24 апр 2008, 09:05:07

**Гость** » 24 апр 2008, 09:07:39

XaPgU писал(а):Я всего лишь говорил о том, что мы неодинаковые

да что Вы ))) а я и не догадывалась … знаете говорить можно по-разному

**XaPgU** » 24 апр 2008, 09:08:56

**Гость** » 24 апр 2008, 09:12:16

XaPgU писал(а):"Женщины не умеют любить с мужской точки зрения".

вы бы уточняли уже чтоли что не общемужской а с Вашей )))

**XaPgU** » 24 апр 2008, 09:14:48

**kvaka** » 24 апр 2008, 18:12:55

XaPgU писал(а):Вообще любая религия. Буддизм и индуизм просто в меньше степени

Вобще то для этого есть отдельный топик. Но все в этом мире тесно взаимосвязано.
Попробуй выйти со своими представлениями в топик Религия.
Но в тему
Повторяюсь, где то уже писал
"В таком то (точно не помню в каком) тысячелетии до нашей эры произошел переход от группового пользования женщиной к брачно- парному" (Ф.Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства)
Религий тогда еще не существовало (были мистические, еще даже не языческие верования).
Но появилось нечто, что вырвало мужчину и женщину из стада и создало в дальнейшем понятие СЕМЬЯ.
Вот это нечто впоследствии переросло в понятие ЛЮБОВЬ.
А если опять таки вспомнить историю то происходило это во времена МАТРИАРХАТА.

А раз я мужчина, то и мои мужские взгляды абсолютно правильны

А вот тада было все наоборот. Все решали женщины (правда и сейчас они все решают, но не всегда догадываются об этом)
Потом подкрался ПАТРИАРХАТ.
А че, Тадж-Махал не памятник женской любви времен ПАТРИАРХАТА?
В основе мужской психологии физическое и логическое начало, в основе женской чувственное и интуитивное.
Ну а че такое ЛЮБОВЬ изходя из этого?
С чисто ФИЗИческой (взять силой) - это для маньяков и насильников.
Если опять таки ФИЗИологической (лингвисты поправят мя если основы этих слов имеют различное значение) - да, приятно, но чем мы тогда отличаемся от кошек и собак. (А у них нет религий загоняющих их в стадо)
С логической точки зрения ЛЮБОВЬ не имеет определения.
Вот и все мужское начало - для стоящего на ортодоксальных (абсолютных) позициях мухчин это ПРОЦЕСС.

Но ЛЮБОВЬ это ЧУВСТВО.
А чье это начало?
А предугадывать желания любимого (интуиция) - чье это начало?
Для стремления испытать че такое ЛЮБОВЬ за тысячилетия и мужчины и женщины изменились. Элементы женской психологии воспринимались мужчинами (в большенстве нормально, не многими гомосексуально) и мужская психология проникаля в сознание женщин (феминизм для большенства, "розовые" облака для не многих).
Прошу без обид!
А сколько раз ты был "нежен с женщиной только в постели" и сколько раз ты в ней же был нежен сам с собой?*HOHO*

**XaPgU** » 24 апр 2008, 18:55:06

**kvaka** » 24 апр 2008, 19:50:13

XaPgU писал(а):Только не надо сюда ещё Маркса с Энгельса с их однобокой теорией сюда примешивать.

Да будет Вам известно ""молодая человека" (так выражался один из моих учителей - командиров), что ныне "однобокую" теорию "Маркса с Энгельсом" (Один бок это история) изучают во всех самых престижных учебных заведенях мира. И ни кто их правоту "на этом боку" не оспаривает.
Второй бок.
КАПИТАЛ (К.Маркс). Очень ЭКОНОМИЧЕСКИЙ труд, лег в основу нынешней мощи США, и как ТЕМА там преподается и сегодня.
А те ее преподают? Или прподаватели наших ВУЗов (курвецы и курвы) отправляют на пересдачу радивых студентов?
Лег на спину и задумался.
И тут третий бок (спина).
А не устроить ли нам Мировую Революцию!

**XaPgU** » 24 апр 2008, 20:29:33

**kvaka** » 26 апр 2008, 10:29:29

XaPgU писал(а):А нафига мне вплась эта кривая теория ?

А че те впалось?
Че хочешь изучать, для того, чтоб через пяток-десяток лет стать СПЕЦИАЛИСТОМ. И твои профессиональные качества приносили удовлетворение не торлько тебе, но и тем кто за это тебе платит..
В первую очередь женщины. "платящие" тебе своей ЛЮБОВЬЮ?

XaPgU писал(а):И система образования, и то, что там изучается, будут изменены

Кем, когда и на каком основании?
"Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем,
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем!"
(Интернационал)
Вот те однобокость!
Ты ж проповедуешь (извиняюсь за это слово в смысле твоего понимания религии) то же самое.
Какие конкретно предложения по изменению СИСТЕМЫ образования?
Какие конкретно предложения насчет того, что бы женшины могли любить?

**XaPgU** » 26 апр 2008, 14:01:43

**kvaka** » 26 апр 2008, 15:49:58

XaPgU писал(а):Не надо бояться рушить, но надо уметь строить

А че строить умеешь?
Давай конкретные предложения в тему топика.

**Падла** » 29 апр 2008, 11:06:03

захватывающая дискусия )))
от проблем способности-неспособности любить к Карлу Марксу и Интернационалу )
мне нравицца )))

**отец Жозеф** » 30 апр 2008, 11:00:02

Падла писал(а):*CENSORED*
захватывающая дискусия )))
от проблем способности-неспособности любить к Карлу Марксу и Интернационалу )
мне нравицца )))

М.б они решили выяснить способность женщин любить под интернационал?

**kvaka** » 30 апр 2008, 12:51:35

Господи, чем вы читаете ? Я уже устал писать, что жнещины любить могут, а в этой теме я поверхностно пытался выяснить, чем их любовь отличается от нашей

"Хотелось бы побыть женщиной!
Интересно, что они чувствуют?"
(Аркадий Райкин)
Вот и ему это хотелось выяснить.
Но скорее всего никогда мыжчины не поймут женщин и наооборот.

**Гость** » 02 май 2008, 12:14:12

В свое время Ницше сказал, что женщина как раз и умеет любить, а вот дружить увы нет*SARCASTIC*

**Zidd2007** » 05 май 2008, 06:53:12

Очень добрый писал(а):В свое время Ницше сказал, что женщина как раз и умеет любить, а вот дружить увы нет*SARCASTIC*

Ницше многа чего еще говорил… еслибы Ницше меньше Пи*дил то 2й мировой не было бы…
Девушки могут любит но это чувство у них такое же мимолетное как все остальные эмоции… всеравно что радость и грусть и ничего больше….. единственное что их задевает и то скорее от самолюбия ущемленного это когда их бросает парень…и все больше показа что их это задело, чем дела…. кстати дружат они гораздо чаще чем мальчики….. проста их дружба такая же не крепкая как и любовь….поэтому у них нет постоянных подруг или друзей

**Наум** » 05 май 2008, 07:04:03

Zidd2007
Фигасе.
Страшные вещи пишешь.
А откуда ты всё это взял?

**Zidd2007** » 05 май 2008, 07:41:50

Наум писал(а):Zidd2007
Фигасе.
Страшные вещи пишешь.
А откуда ты всё это взял?

С черепной коропки…. где раньше располагался воспаленный мозг, теперь остатки выдают только простейшие прописные истины….

**Наум** » 05 май 2008, 08:14:15

Zidd2007
Хм.
То есть в тебя ни разу не влюблялись?
В меня тож ни разу не влюблялись. И что?
Мужчины, женщины, все мы люди. Не верю я, что пол - влияет на то, как и что ты чувствуешь.

Я вот что думаю, надо в "Женской комнате" опрос создать, типа влюблялись ли вы, и сколько раз, и как часто. Тогда и видно будет.

з.ы. Ну и в Мужской, для сравнения.

**Zidd2007** » 05 май 2008, 08:34:51

Влюблялись но увы не взаимно, и легко находили замену всего через месяца 2

**Наум** » 05 май 2008, 08:44:01

Zidd2007
Можно подумать ты влюбившись в девушку, но не получая взаимности, бился бы головой в глухую стену года за годом, пытаясь снискать отвеных чувств?)

**XaPgU** » 05 май 2008, 11:34:26

**Наум** » 05 май 2008, 11:51:32

XaPgU писал(а):А по-твоему это нереально ? Это же не значит, что бьёшься день за днём.

Реально. Любить из года в год без взаимности - конечно реально.

XaPgU писал(а):Я, кстати, от нечта подобного (по крайней мере в таком же духе) и отталкивался

Если бы от точно такого - единственное что я бы запостил в эту тему: "КГ/АМ")

XaPgU писал(а):Разница в глубине чувств и их продолжительности

Ну это же вилами по воде писано..