Страница 1 из 1

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 ноя 2006, 15:00:39
Гость
Навеяно темой про АК. Вот просто интересно почему американцы считают своё оружие лучшим в мире, и твердят об этом во всех СМИ. Почему оно самое дорогое? Посмотриш канал дискавери, так там вообще десятка лучших вооружений целиком и полностью укомплектована штатовским оружием.
Я думаю что наше оружие лучшее в мире, так как оно зарекомендовало себя делом, а не пустыми показухами на полигонах.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 ноя 2006, 15:15:15
Caratel
Полюбому наше лучше. Наше было лучше, сейчас лучшее и будет лучшее всегра. Вот такое вот моё мнение. А америкосы в пралёте.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 ноя 2006, 15:21:34
Гость
Ну бесспорно наше оружие - лучшее в мире!!! *DANCE*

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 ноя 2006, 16:16:47
Юрист
на счёт бронитехники и авиации не знаю, но америкозы тоже не лохи, могут похвастать и своим запасом))) На счёт оружия, думаю поровну, т.к. модификации того или иного превосходят любые ожидания, наше превосходит их, они нас вот такая моя мысль)))

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 ноя 2006, 16:42:41
Гость
По телеку там, радио постоянно рассказывают о всяких разработках в области вооружения. И там просто абзац!!! Захотят наши попасть какому-нить америкосу в глаз ракетой-попадут!!! А есть же секретные разработки… то, чего нам не рассказывают…

Но в любом случае Омерига тож не олухи…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 ноя 2006, 16:55:34
PiT
У Американцев оно может и лучше!!! Но наше надёжнее!!!:)

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 ноя 2006, 00:08:44
Гость
Sinedd писал(а):Навеяно темой про АК. Вот просто интересно почему американцы считают своё оружие лучшим в мире, и твердят об этом во всех СМИ..


Для них лучшим будет оружие их собственного производства, так же как и для нас лучшим будет -Российское оружие!
Было время когда Россия была самой сильной ядерной державой, но время идёт и ядерным оружием, к сожалению ядерное оружие есть в большинстве стран. Некоторые по мойму даже превосходят нас в этом!?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 ноя 2006, 08:23:54
Тихон Алексеевич
Америкосы ОТСАСЫВАЮТ.
Мы в вооружении их превосходим во всём.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 ноя 2006, 09:19:29
IDen
Представьте - министерство обороны с финансированием, как в США!!! Тогда бы мы точно давали им фору во всем! )

Могу сказать одно: во время учений России и америки, когда тестировали их и наши МБР, 10% американских "Минетмэн"ов против 1% Российского "Тополя", не смогли попасть в цель на воде, размерами 15х15 метров!
Делайте выводы )))

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 ноя 2006, 14:06:10
V@P
акуеть, дайте две! Изображение
эта либа топик где главное сказать "наше - самое лучшее" и свалить? гы, так же как и говорят американское - г*вно. млять, пустые разговоры Изображение
а калашу лучше, потому чта из всего что есть в армии, есть тока модели 47, да 74 и все. Канешна, откуда конкуренция. Давайте на винтовки фтарой миравой перейдем в канце канцоф

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 ноя 2006, 09:44:20
kvaka
Тема интересная. И не хотелось бы скатываться на "Ура патриотизм".
Каждый вид оружия создается под конкретную армию и задачи которые она решает.
Распространенность в мире того или иного вида оружия еще не показатель его качества.
И процесс его распространения носил не экономический, а политический характер. Советский Союз поддерживал любое движение, направленное на ослабление империализма и оружие эти группировки могли получать и на халяву, не смотря на то, что их идеалы были далеки от коммунистических.
После Второй мировой войны масса нашего оружия появилась во всем мире. Шло разрушение колониальной системы - несомненно позитивный процесс и безусловно поддерживаемый СССР. К семидесятым годам колоний в мире не осталось. Зато в бывших колониях остались горы нашего оружия.
Часть новых государств оставила на вооружении советское оружие, часть полностью или частично заменило его на то, что считали для себя необходимым.
И вот тут то в плследние три десятка лет начали действовать экономические (стоимость, эффективность, качество), а не политические факторы на рынке оружия.
(продолжение следует)

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 ноя 2006, 16:04:16
kvaka
Обезьяна подобрала палку (или камень) и получила в руки оружие. Опыта применения которого у нее еще небыло. Попробовала его применить. Скорее всего успешно, ибо иначе эволюция не привела бы к появлению человека. Следствием получения этого опыта, явилось содание первого на Земле боевого комплекса, состоящего из оружия и его владельца с приобретенным опытом. Если бы в тот момент в руках обезьяны оказался бы образец современного оружия, то он исползовался соответственно, как дубина или камень.
Похоже, отсюда понятно, что само по себе оружие не существует. Должен быть второй компанент, обладающий соответствующим опытом.
Опыт накапливался, опыт передовался соплеменникам. Совершенствовалось оружие. Где то там появилась необходимость управления вооруженными людьми.
Вооруженная толпа стала превращаться в армию. Пошел процесс сециализации (мечники, копейщики, лучники, расчеты катапульт, пехота и кавалерия, флот). При этом
оружие противоборствующих сторон несмотря на национальные и технологические отличия в принципе было функционально идентичным. И побеждал тот, кто был лучше подготовлен, т.е. имел больше опыта (Вспомним 300 спартанцев, хоть они и погибли, немцы при нападении на СССР, Красная Армия при разгроме Японии) и лучше управляем (Македонская фаланга, монголо-татарская орда, Израиль в постоянных конфликтах с арабами). В прошлом веке технический прогресс значимость качества оружия значительно повысилось. Но, одно, качество оружия до сих до сих пор не самым главным условием победы.
Появление в русской армии минометов в Русско-Японскую войну явилось для противника полной неожиданностью, значительно затруднило осаду, но не спасло Порт-Артур.
Столкновение с нашими тяжелыми и средними танками в начале войны ошеломило немцев (ничего подобного у них еще два года не было), но решающей роли на начальном этапе войны они не сыграли.
Многочисленная и относительно хорошо вооруженная армия Китая в конце 70 вторглась во Вьетнам, но очень быстро получила по зубам от вьетнамцев, недавно вышедших из войны с США.
Фолклендский кризис. Аргентина захватила острова принадлежащие Британии. В район остраовов выдвинулся британский флот с двумя авианосцами, атомными подлодками… Управление всем этим осуществлялось со спутников. Удары наносила стратегическая авиация. Основные бои проходили в воздухе. Устаревшим аргентинским самолетам противостояли Хариеры и мощная ПВО кораблей флота. Соотношение сил было явно неравное. Однако аргентинцы потопили несколько новейших британских боевых кораблей и сильно повредили авианосец "Гермес". Британцы торопились и действовали очень жестко угрожая даже ядерным оружием. На подходе был советский транспорт, с закупленными у нас МиГ-25 и ракетами "Воздух-корабль". За британцев работала вся триада. - современное оружие, опыт, управление. У Аргентинцев опыт и управление.
Думаю вряд ли им помогли бы миги. Они не умели их использовать.
(продолжение следует)

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 ноя 2006, 14:55:58
Silk
Мдя, все как водин голос-" ЛУЧШЕ НАШЕ, ПОТОМУ ЧТО НАШЕ!". Почитал Кваку, вспомнил как впервые в первой мировой войне немцы применили ранцевый огнемёт, никто от него не погиб- зато какое деморализирующее действие оаказал, убежали сразу все, побросав укрепления и оружие. Это я к тому веду, что Русское оружие уже миф который оказывает только моральное действие.
А почему?- А потому что если годовой бюджет всей нашей МОГУЧЕЙ страны не дотягивает до годового бюджета Дженерал Моторс- конечно Американское оружие лучше. Потому что у них больше денег.
Всё наше "новое" оружие это старые разработки 80-ых. Какой может быть разговор если страна в год строит 10 танков?
Нет финансирования - нет новых разработок.
Очнитесь граждане, мы уже давно в пролете, наша армия уже давно НЕ БОЕСПОСОБНА

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 ноя 2006, 15:45:11
John
Полюбому согласен с Silk
У американцев более совершенные технологии и это факт, а с дубиной на автомат не попрешь даже если автомат один а дубин 10, старое вооружение было хорошее, но прогресс идет, а мы вместе с ним не двигаемся.
Надо смотреть на факты, че орать "НАШЕ ЛУЧШЕ ПОЛЮБОМУ", лиж бы ченить написать патриотическое штоли? для этого создалиб тему с названием "Патриотизм" или вроде того, и отписывались бы там скока влезет, а эта тема волне серьезная

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 ноя 2006, 15:59:09
Гость
Мда… почитал, проникся…
патриотзим берет, что аж на стенку лезу…
вот только John и Silk правы..
Не очень-то с вилами да на танк..
Хотя.. новое вооружение все-таки производится..
Только с одной маленькой поправкой..
Страна не может ставить это вооружение себе.. у нас нету денег на оснащение своей армии своим вооружением..
Чтобы вооружить страну новейшими разработками, их сперва нужно продать за границу..
Да хотя бы в ту же Америку..
И только на вырученные деньги производить для себя…
Невеселенькая перспектива.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 ноя 2006, 19:02:48
kvaka
Silk писал(а):Очнитесь граждане, мы уже давно в пролете, наша армия уже давно НЕ БОЕСПОСОБНА

А вот с этим не соглашусь.
Афган и Чечня не показатель. Там армия выполняла не свойственные ей полицейские функции в условиях партизанской войны. Причем Чечня вроде бы в составе России и армия была связана наличием мирного населения. У пендосов например для подобных операций имеется Национальная гвардия. У нас тоже есть какие то ВВ. Но Россия - это страна, где все есть и ничего нет.
Ярчайшим примером последних лет является марш-бросок более сотни км и захват аэродома нашими миротворцами в Косово. От которого обалдел весь мир.
Пендосы со всеми своими касмическими и прочими системами разведки его просто прое…
Могем, когда хотим и надо.
Конечно красить траву, строить дома или зарабатывать денежное обеспечение жилищных сертификатов командирам - это… даже и не знаю чего сказать.
Но число контрактников растет, а их вышеизложенное делать не заставишь.
Но и еще. Армия это далеко не только те, кто сейчас носит погоны.
Ты не обращал внимания на разницу в стиле игры служивших и не служивших страйкболистов.
Придя в страйкболл и взяв в руки привод ты уже стал честичкой армии, хотя она в нынешнем ее состоянии еще не подозревает об этом.
В игровой манере ты обучаешся элементарной тактике.
Ну да ладно. Вернемся к понятию боевой комплекс.
Личное стрелковое оружие (стоящее на вооружении).
Пистолеты.
АПС еще с чем то можно сравнивать. ПМ уже не стоит. Да и не стоит их рассматривать, поскольку их влияние на ход боевых действий незначительно
Автоматы марки АК. Надежное, эффективное оружие. Думаю побьет все рекорды длительности стояния на вооружении. Но, это оружие слабоподготовленных армий. Его носителем является чаще всего 18-20 летний человек, имеющий слабый опыт его применения (из за необходимости вместо боевой подгоовки заниматься всякой х..), и слабоуправляемый, поскольку мозги отцов-командиров заняты решением бытовых проблем и часть своих обязанностей они передали "дедам", таким же слабоплдготовленным и слабоуправляемым, как те кого они "учат".
По качеству личного стрелкового оружия Россия в силу определенной технической отсталости никогда особо не выделялась. (исключение пожалуй составляют винтовка Мосина, СВТ и АК).
За примерами ходить не далеко.
Армия Суворова, взяв Берлин побрасала в реку свои винтовки и "затарилась" на Берлинском арсенале.
В Крымскую войну у матросов и солдат было делом чести сделать ночную вылазку, и спереть у противника "штуцер"
Да и на завершающем этапе ВОВ, наши бойцы не отказывали себе в удовольствии поюзать новую немецкую штурмовую винтовку, несмотря на большой шанс загреметь в штрафники "За преклонение перед оружием врага".
Немного про СВТ. Довольно дорогое оружие. По каким то причинам ею была вооружен в основном Черноморский флот и войска у южных границ. Думаю этот факт сыграл не последнюю роль, что немцам пришлось повозиться со взятием Одессы и Севастополя.
Я видел много снимков немецких солдат с трофейными СВТ. Они ее оценили.
При слабом вооружении русская армия исторически отличалась хорошим опытом (солдаты служили по 25 лет и можно говорить о профессиональной армии) и управляемостью (высокообразованные офицеры-дворяне), что компенсировало техническую отсталость. Совокупно боевой комплекс работал прекрасно.
Ситуация изменилась в ходе Гражданской войны. Думаю Белых вынесли только за счет значительного численного превосходства и полной каши в головах и белых и красных. Короче Революция это отдельный разговор.
Но стоило сунуться в Польшу, как получили по зубам. Бывшие прапорщики русской армии став во главе красной не оценили разницы между гражданской войной и агрессией.
Но продолжали строить красную армию на основе своего опыта революционной войны заодно грызли друга и в конце концов догрызлись до 37 года.
К началу войны были созданы и выпущены в достаточном количестве виды оружия, которые не имело ни одно государство в мире. Но боевые комплексы, особенно после 37 года были слабоуправляемы. Еще больше снижало управляемость негативное отношение к радиосвязи. Полагались на вестовых. На самолетах и танках радиостанции только на командирских машинах. У немцев на всех. Не встречал данных об оснащении нашей пехоты, но немцы имели станции в ротах.
Это и привело к катастрофе лета 41. И она еше более усугубилась разгромом или пленением кадрового состава. Слабоуправляемые боевые комплексы лишились опыта, потеряли массу прекрасного оружия.
За это пришлось платить реками крови, пока не был приобретен новый опыт и создано новое управление.
Но это был прежде всего опыт управления большими слабоподготовленными армиями. Поскольку другого (за исключением Манджурской операции) опыта не было дальнейшее строительство Советской Армии осуществлялось на его основе и соответственно вооружалась.
Исключение составляли флот (который правда в войне принимал скромное участие и не понес серьезных потерь в командном составе) и зародившшиеся ракетные войска, приобретавшие опыт с нуля.
Армия очень консервативная структура, особенно в мирное время.
Изменения идут туго. Нет так сказать естественного отбора.
У нас есть лучшие в мире образцы оружия.
Не все так плохо сейчас с управляемостью.
Но вот опыт… Будующее за профессиональной армией.
Первыми до этого дошли пендосы после Вьетнама и отменили всебщую воинскую обязанность. Они построили новую армию. Создали и продолжают создавать для нее прекрасные образцы оружия. Они его считают лучшим. Для них оно и является лучшим.
Для меня лучшим является АК (и еще кое что). Я его знаю и доверяю ему. Но на страйкболле пользуюсь МР5 А4. Да, это классический пистолет-пулемет. Но он просто с первого раза лег мне в руки и мы сразу друг друга поняли. Меня буквально заставили сделать тюн "у всех есть - у тебя нет", хотя и без тюна мы вместе с приводом могли чудить не по мелочи.
А вот эмка - ну не лежит у меня в руках (правда кроме одного образца, но для статистики это не важно)!
Парни, может я вас задолбал своим многословием?
Но, говорить какое оружие лучше, все равно, что меряться писюнами.
Главное, не что у тебя в руках, а что в голове.
А писюны каждого владельца почему то устраивают (а это тоже "боевой" комплекс).

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 ноя 2006, 22:02:50
kvaka
John писал(а):а с дубиной на автомат не попрешь даже если автомат один а дубин 10



Если у боевого комплекса есть опыт и управляемость (возможно и самоуправляемость), но нет оружия, это не значит, что он боевым комплексом не является.
Можно и с голыми руками пойти на автомат. Пойти естественно не в прямом смысле. Завладеть этим автоматом со всеми вытекающими последствииями.
В воздухе носятся идеи ставить в новые образцы стрелкового оружия чипы персонофикации, дабы предотвратить смену хозяина.
А это означает, что военные всерьез относятся к такой возможности.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 03 дек 2006, 01:15:47
Гость
[quote="kvaka"][/quote]
Поверьте Ребятушки, Лучше нашего оружия пока в мире нет. Тока и в армии нашей его тоже пока нет и в ближайшее время пока вряд ли появится. А все из-за того, что государству это слишком дорого выйдет. И будим мы бегать еще лет 20 с АК-47, ПМ, ТТ и др.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 03 дек 2006, 10:17:06
Гость
Nik писал(а):
kvaka писал(а):

Поверьте Ребятушки, Лучше нашего оружия пока в мире нет. Тока и в армии нашей его тоже пока нет и в ближайшее время пока вряд ли появится. А все из-за того, что государству это слишком дорого выйдет. И будим мы бегать еще лет 20 с АК-47, ПМ, ТТ и др.


Еслибы ты сам немного владел ситуацией, то знал что в ВС РФ уже нет ни АК-47 ни ТТ. Это просто мешно читать такие посты))) ну какой нах АК-47, а уж тем более ТТ.

Я смотрю все тут сидящие вообще далеки от вооружения РА.
Основной единицей стрелкового оружия является АК-74. по штату он положен всем стрелкам и оператором расчетов и т.д. Старшие стрелки и КО в дополнение вооружаются ГП-25. Командиры взводов АК-74 + ПМ. Соответсвенно водители и механики водители АКС-74У. Десантники АКС-74. Развед роты меняют АК-74 на АКМ с ПБС и АС и ВСС

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 03 дек 2006, 10:45:59
kvaka
[quote="Nik"][/quote]
Да верить то можно! И хочеться верить! Но немцы тоже верили, что есть "Чудо оружие"
Может все дело в том, что служить сейчас не пристижно и служат те, кто не отмазался, не смог поступить в институт…. Бывают естественно и исключения, но в подавляющем большинстве случаев это определенная планка полученного образования и способности обучаться.
Пришел служить некий Ваня с трудом окончивший сельскую школу.
Чего ему, "Абакан" или "Печенег"? Или в танк с компьютерными системами управления посадить, как опытного тракториста-землепашца? Скорее всего будет еще лет 20 с АК-47, ПМ, ТТ бегать - это его оружие.
Прищел служить некий Петя после института.Э тому в руки может достаться чего и посложнее, ну там работа на ЗРК например. Ну и чего, он знает, что в армии временно и нах ему профессиональное обучение владению оружием.
Дело не только в том, что у государства нет средств на новое оружие. У государства нет системы подготовки кадров в достаточном количестве для этого оружия.
Да, вонные училища исправно готовят офицерский состав. Но воюют то не только офицеры.
Вот и получается, как в ВОВ
Немцы обучают своих летчиков 6 месяцев. У нас "взлет-посадка" - на фронт.
Немцы обучают танкистов несколько месяцев. У нас "Трактористы, Вперед! У нас лучшие танки."
Вот и соотношение потерь.
А ведь по большому счету сейчас ничего не изменилось, учитывая то, чем приходиться заниматься нашим содатам во время службы.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 03 дек 2006, 10:49:25
K--H
Основной единицей стрелкового оружия является АК-74. по штату он положен всем стрелкам

вы правы.. почти)
да, положено
вот только не везде сменили :)
в самых "захолустных" уголках по-прежнему старое вооружение…
так что вот как-то оно так..

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 03 дек 2006, 19:58:40
kvaka
A. Freezzz писал(а):А есть же секретные разработки… то, чего нам не рассказывают…

А на то они и секретные.


*CENSORED*
Гость писал(а):

Фига, се. Нерегистренный Гость. Это как админы?
Хотя против его высказываний ничего не имею, но это как?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2006, 03:17:24
Гость
Адзначна наше вооружение лучше, авиация лучшая и пилоты лучшие, противовоздушныне и ракетный системы лучше, собсно автоматы и пр. тоже лучше, даж пехота десант и т. д. лучше… А америкоиды просто лузеры, они могут тока ракетные удары и ковровые боибордировки производить, шо кстате бесполезно против хороших ПВО… Так шо у нас оружее лучше… Хоть и вооружение по большей чаксти есчо с СССР осталось…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2006, 10:24:23
V@P
Zero писал(а):Адзначна наше вооружение лучше… Хоть и вооружение по большей чаксти есчо с СССР осталось…

писец я ржу…аффтар атжог..эта все равно что сказать "у нас самое акуительная абаронка, хоть и развалана нах, и нифига патроноф нету, но это фигня. Мы ж круче яицы, а выше на тока горы.."
мля, сорри :-D

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2006, 13:57:51
kvaka
Zero писал(а):Адзначна наше вооружение лучше, авиация лучшая и пилоты лучшие

Да самолеты не плохие. Но вот почемуто бундесы, которым в наследство от ГДР достались МиГ-29 заменили на них авионику.
Летчики - да тоже не плохие. Но во с налетом часов (опытностью) чего то непонятно. Китайцы имеют налет 200 часов в год, израильтяне 350. Вот и считаем, при условии нахождения в воздухе 40 мин, это полет каждый день в году. А над Курском они ревут 1-2 раза в неделю.

Zero писал(а):противовоздушныне и ракетный системы лучше…даж пехота десант и т. д. лучше

А в ходе какого опыта их реального применения это выяснилось?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2006, 14:32:06
Гость
kvaka писал(а):А в ходе какого опыта их реального применения это выяснилось?

Совместные учения и стрельюы…
V@P писал(а):хоть и развалана нах, и нифига патроноф нету

А хто сказал шо развалена, да много вооружения осталось с СССР, но это же не значит что оно не фунциклирует, оно просто лучше и пипец… Вот какой самолет США может реально противостоять…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2006, 15:44:18
V@P
Zero писал(а):. Вот какой самолет США может реально противостоять…

=-O по-моему все!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2006, 18:11:24
kvaka
Zero писал(а):Совместные учения и стрельюы…

А знаешь это из личного опыта, или по материалам СМИ?
V@P писал(а):по-моему все!

Не все.
Zero писал(а):А хто сказал шо развалена, да много вооружения осталось с СССР, но это же не значит что оно не фунциклирует, оно просто лучше и пипец…

А в Югославии и Ираке было зто оружие и чего? Ну сбили пару самолетов… Ну продырявили пендосовский танк какой то фиговиной насквозь (а дай ее тебе в руки и чего ты будешь с ней делать? это я к тому, как ты приклад прикладываешь к плечу в новом аватаре)….А результат? Кому там пипец был?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2006, 19:46:35
Гость
kvaka писал(а):А знаешь это из личного опыта, или по материалам СМИ?

Конечно ж из СМИ, откуда ж личный опыт… Причем по ОРТ…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 09 дек 2006, 20:36:54
kvaka
Zero писал(а):Конечно ж из СМИ, откуда ж личный опыт… Причем по ОРТ…

Блажен, кто верует.
Блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное.
(Про нищих духом на личный счет не принимай), но задумайся.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 дек 2006, 11:45:48
Гость
V@P писал(а):
Zero писал(а):. Вот какой самолет США может реально противостоять…

=-O по-моему все!

Нефига! К примеру ихней А10А Тхандерболт ещё наши Сушки превосходили, тем более это было несколько лет назад.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 дек 2006, 11:47:17
Fatum
kvaka писал(а):Вот и считаем, при условии нахождения в воздухе 40 мин, это полет каждый день в году. А над Курском они ревут 1-2 раза в неделю.

Квак вот с этим с тобой не согласен! Когда работал на кирпидонном заводе так они каждый день летали и замечу не по 40 мин!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 дек 2006, 14:22:42
kvaka
Fatum писал(а):так они каждый день летали и замечу не по 40 мин

Запас топлива на класса тех машин, что над нами летают (перехватчики, истребители для завоевания превосходства в воздухе, истребители бомбардировшики и штрурмовики, а самолеты типа Миг-29 и Су-27, легко превращаются в любой из них в зависимости от вариантов загрузки), без дополнительных подвесных топлевных баков позволяет находиться в воздухе 40мин. Аналогичный ресурс и у иностранных самолетов.
Они могут летать каждый день, но не каждый летчик каждый день летает.
Речь идет об обычном времени полета. Возможны дозаправки в воздухе (их тоже надо отрабатывать) и посадки на другие аэродромы.
В целом же, на то. что налет наших летчиков очень мал недавно обращали, толи Путин, толи Иванов и министерству обороны было указано решить эту проблему.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 13 дек 2006, 11:09:13
John
2Zero
лучше б ты молчал чем говорил чесслово, без обид
вот ты про чечню по орт наверно смотрел, я тебе скажу что там передавали только 10% всей правды, поверь мне наслово. Я тебе могу в подробностях рассказать как наши перед войной оставили чеченам, танки, боеприпасы, автоматы и бог еще знает что, перед тем как покинули свои части, наверно по орт ты этого не видел. Ну да ладно, как говориться, не знаешь - лучше спишь…
ты ради интереса сравни войну ирак-сша, чечня-россия, сравни скока погибло солдат с каждой из сторон а потом говори про пехоту, десант и т.д. Вспомни сколько погибло наших ребят в чечне и гибнут до сих пор, из-за их низкой подготовки, нулевых знаний руководящего состава, пофигистскому отношению руководства и правительства к солдатам из-за своих собственных интересов, да уж наша пехота в виде мяса лучшая, тут спорить не буду. ВОВ, Афган, Чечня…. ниче не изменилось, кроме географического положения военных действий, а хера, в россии народу многа, пусть дохнут, не жалко.
Подготовка имеет очень большое значение, если обезьяне дать супер навороченный автомат, она им все равно воспользоваться не сможет. По другим пунктам даже отвечать не хочется.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 дек 2006, 19:49:37
IDen
Сегодня читал 'Комсомольскую Правду' от 21-26 декабря 2006г.

Там написанно, что проводились, на западе тесты нескольких автоматов! Не смотря на то, что почти все судьи были не русские, предпочтение отдали АК! На 2 месте идет американская М-16! Далее уже не помню (
Так же там говорилось про то, что американские военные, при операциях в афгане и 'буря в пустыне' при первой возможности бросали свои М-16 и брали АК!!!

ВСЕ это приводит американский телеканал 'Military Chanel'!!!

Америкосы не доверяют себе )

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 25 дек 2006, 21:26:00
kvaka
IDen писал(а):Сегодня читал 'Комсомольскую Правду' от 21-26 декабря 2006г.

Млин опять началось!
А вот интересно бы было почитать пендосовские газеты на эту тему и за то же чило!
IDen писал(а):что американские военные, при операциях в афгане и 'буря в пустыне' при первой возможности бросали свои М-16 и брали АК!!!

Какие военные? Они ведь бывают разные! Штурмовые подразделения и трофейная команда.
Думаю о трофейщиках и говорить не стоит - они подберут все!
А штурмовики не тянут за собой телегу с боеприпасами и сами они не телега. А боеприпасы имеют пакостное свойство заканчиваться.
А двигаться вперед нада. А тут что то валяется и боеприпасы валяются. Ничего не имею против АК (ну родной он). А че делать когда боеприпасы кончились. А тут валяется эмка и магазинов навалом. Ждать, когда телега приедет? А она эмка уевая (или наш АК для них) но это есть под руками….А тут тя накомит авиация и артиллерия… или подобрав че есть - эту уйню -идти вперед?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 07:34:15
V@P
IDen писал(а):ВСЕ это приводит американский телеканал 'Military Chanel'!!!

да ну нафиг=-O Нимагет оффиц. канал армии сша показать такое, бред=-O…ил чего то недоговариваюд

зы. тама даже "риклама" такая патриотичная…*FOCUS*

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 08:17:06
Гость
аФФФтор выпий яду))) РоссиЯ рулит это и дураку понятно))) "ТОПОЛЬ М"…….неа аналагов в МИРЕ………и не одна установка не способна перехватить и перехитрить данную установку)))

*FOCUS*

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 09:43:27
kvaka
сделан_в_СССР писал(а):аФФФтор выпий яду))) РоссиЯ рулит это и дураку понятно))) "ТОПОЛЬ М"…….неа аналагов в МИРЕ………и не одна установка не способна перехватить и перехитрить данную установку)))

Угу!!!! Конечно "ТОПОЛЬ М" рулит, а там еще "БУЛАВА" на подходе. А еще "наш бронепоезд стоит на запасном пути". А Кто проверял ТОПОЛЬ в боевых условиях? (И не дай бог такие проверки!!!). А пендосы тоже не дураки. И завтра или послезавтра у них появиться очередной РУЛЕЗ а потом у нас очередной…..

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 10:42:24
Гость
А сколько у России авианосцев? И авианесущих крейсеров? Да..Россия рулит..тока непонятно чем…."ТОПОЛЬ М" конечно…это супер пупер установка, она и стреляет и плавает, и все работает от батареек типа АА. А ещё она несет 1200 человек десанта, и может уничтожает вражеские танки лазерными лучами, и трансформируется в боевого робота….))) Такого нет уже даже в компьютерных играх))))
Что батальон "ТОПОЛЬ М" сделает против батальона М1А1 "Абрамс" Мк3. Или кучки китайских диверсантов обученных английскими военными консультантами из САС…..НИЧЕГО…читай по буквам Николай Ирина Харитон Ульяна Яна….

и не одна установка не способна перехватить и перехитрить данную установку

А никому не нужно будет их перехитрять, или перехватывать….ты в своем уме? "Тополь" это установки ПВО. Похожая история была с С200. Все наперебой твердили что она ЛУЧШАЯ в мире, её невозможно перехитрить или обмануть….это было 30 лет назад….оказывается можно, и с современными технологиями даже легко…..так вот "Тополь" устарел и современными технологиями он с каждым годом становится всё бесполезнее и безобиднее, года через 4 она будет для американских самолётов не опаснее чем колючка на песке для верблюда…..
А все заявления типа "Рос Вооружение рулит " подтверждайте фактами, а то детсад напоминает….С калашниковым разобрались, оказывается не самый лучший….теперь принялись за тополя и Т-82….. Может стоит заранее сказать что ВСЕ вооружение, стоящее на вооружении(извините за туфтологию) РФ устарело лет этак на 10…и с каждым годом стареет и не обновляется

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 11:32:41
Гость
Однозна4но Российское вооружение рулит)))………..вот у америкосов есть тама какая то байда похожая на "ТОПОЛЬ М"…….тока вот косяк в том что перехватывается она не успев отлитеть из места запуска))), а ещё то 4то наш "ТОПОЛЬ М" передвигается и может произвести запуск из любой то4ки а америкосы типо создали не передвижные установки!

*FOCUS*

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 12:03:10
kvaka
[quote="BobCat"][/quote]
Чето я не понял. А "ТОПОЛЬ М" это не межконтинентальный баллистический комплекс мобильного базирования?
В остальном же согласен.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 14:16:39
Релеве
BobCat писал(а): "Тополь" это установки ПВО.

Хочу поставить под сомнение)))))))
С таким успехом можно взрывать наши ядерные электростанции когда мимо них будут пролетать вражеские летательные обьекты.
BobCat писал(а):Похожая история была с С200

А С300?Досихпор один из лучших в мире.
BobCat писал(а): М1А1 "Абрамс" Мк3

Сколько лет этому старику?
BobCat писал(а):С калашниковым разобрались, оказывается не самый лучший

Сразу пример….
kvaka писал(а):Угу!!!! Конечно "ТОПОЛЬ М" рулит, а там еще "БУЛАВА" на подходе. А еще "наш бронепоезд стоит на запасном пути". А Кто проверял ТОПОЛЬ в боевых условиях? (И не дай бог такие проверки!!!). А пендосы тоже не дураки. И завтра или послезавтра у них появиться очередной РУЛЕЗ а потом у нас очередной…..

Самая здравайа мысль.
kvaka писал(а):А вот интересно бы было почитать пендосовские газеты на эту тему и за то же чило!

Ротственник из пендоссии приезжал.Рассказывал:
Им там на полном серьезе фтирают что у сша висят спутники которые сбивают все ракеты лазерным лучем)))
Он поверил….

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 15:08:15
Silk
BobCat писал(а):Что батальон "ТОПОЛЬ М" сделает против батальона М1А1 "Абрамс" Мк3.

В борьбе с этой напастью, поможет зольдатен с РПГ-7.)))
А вообще с таким же успехом можно написать- "Что батальон М1А1 "Абрамс" Мк3 сделает против эскадрильи штурмовиков? А?
BobCat писал(а):"Тополь" это установки ПВО.

Мдя, за идею 5 баллов за исполнение 1. Сбивать авиацию баллистическими ракетами это есть Ахтунг!)))))
Релеве писал(а):Ротственник из пендоссии приезжал.Рассказывал:
Им там на полном серьезе фтирают что у сша висят спутники которые сбивают все ракеты лазерным лучем)))
Он поверил….

Ты можешь доказать обратное? Почему бы и нет, технология позволяет.
А кстати, тот же HAARP мощностью около 3.5 гигават. Тут уж ни одна ракета не прорвется.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 15:32:48
kvaka
Silk писал(а):А вообще с таким же успехом можно написать- "Что батальон М1А1 "Абрамс" Мк3 сделает против эскадрильи штурмовиков? А?

Ты не понял. Рысь ведет речь о всем вооружении армий вцелом.
батальон М1А1 "Абрамс" запросто может справиться с эскадрилией штурмовиков при помощи своих башенных пулиметов, а тем более взяв в руки Стингеры, да еще если у пилотов этих штурмовиков налет 10 часов за год.
Silk писал(а):Сбивать авиацию баллистическими ракетами это есть Ахтунг!)))))
Похоже Рысю просто переклинило от споров в этом топике. Простим его это.
Silk писал(а):Ты можешь доказать обратное? Почему бы и нет, технология позволяет.
А кстати, тот же HAARP мощностью около 3.5 гигават. Тут уж ни одна ракета не прорвется.

Угу!!! Технологии мож и позволяют, только вот здравый смысл не позволяет для их накачки выводить на орбиту реакторы соответствующей мощьности или разворачивать солнечные батареи размером с десяток футбольных полей и иметь еще на борту афигенный запас обычного топлива для удержания на орбите этого паруса под воздействием солнечного ветра.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 16:24:21
Silk
kvaka писал(а):Угу!!! Технологии мож и позволяют, только вот здравый смысл не позволяет для их накачки выводить на орбиту реакторы соответствующей мощьности или разворачивать солнечные батареи размером с десяток футбольных полей и иметь еще на борту афигенный запас обычного топлива для удержания на орбите этого паруса под воздействием солнечного ветра.

Зачем же тратить тонны топлива, если можно посадить его на геостационарную орбиту? Насчет батарей- как то попался на глаза хаммер пендосовский с закрепленной на ней лаз. установкой, заряда хватало всего на 30 сек.(диапазон девайса не помню, но ракеты сбивал удачно) Если на хаммер влепили, что мешает на спутник поставить?
kvaka писал(а):Ты не понял. Рысь ведет речь о всем вооружении армий вцелом.
батальон М1А1 "Абрамс" запросто может справиться с эскадрилией штурмовиков при помощи своих башенных пулиметов, а тем более взяв в руки Стингеры, да еще если у пилотов этих штурмовиков налет 10 часов за год.

Пулеметов???)) Это надо быть ну ОЧЕНЬ метким)))))Стингер не поможет если пилот танка берет его в руки второй раз в своей жизни.
Силовая установка в ихнем "Абрамсе" в 2 раза по размеру крупнее последней нашей разработки, при меньшей производительности. Тем более, маленькая песчанная буря может запросто остановить целую колону этих доблестных машин.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 16:44:57
Гость
А как насчет комплекса оптико-электронного подавления ТШУ-1-7 «Штора», который защищает машину от противотанковых ракет с командными полуавтоматическими системами наведения (TOW, HOT, «Милан», «Дракон») или ПТУР с лазерным полуактивным самонаведением AGM-65 «Мейврик», «Хеллфайр» и т.п.).
Можем если захотим.

сделан_в_СССР писал(а):аФФФтор выпий яду))) РоссиЯ рулит это и дураку понятно)))

Вот именно, и дураку понятно что она рулит не в том направлении…
BobCat писал(а): принялись за тополя и Т-82…..

Почему сразу Т-82, хотяб Т-90 вспомнил)). Есть же "Черный Орёл", подозреваю что получше Абрамса будет, вот только серийности нехватает.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 17:22:54
Гость
"Тополь установка ПВО…" - как всегда туплю, извиняюсь, но смысл от этого не изменился

А сколько в Русской армии Т-90 с "Шторой"….в действующих войсках?

М1А1 Имеет несколько модификаций от Мк1 до Мк3….про Мк4 пишет зарубежная пресса но достоверных данных нет. Так вот данный "старикашка" Мк1 отличается от Мк3 настолько как паровой джагернаут от атомного ледокола "Ленин" . Точностей не знаю….в танках я особо говоря и не специалист…но например броня из обедненного урана..тоесть плотность металла довольно высокая..а следствие его вес и прочность…..там уже одним РПГ7 не справишься…..

И всетаки….войны теперь ведутся в лесах и болотах малыми группами….а что касается Тополя и др. мировых аналогов….посмотрите игру Defcon….она отмечена за схематичную графику и реальность происходящего…..Ядерная война происходит за 24 часа….и творится она стратегическими бомбордировщиками, авианосцами, и станционарными ракетными шахтами…..причем спутники GPS и др. сбиваются в первую очередь…..а в последующие три минуты с начала войны идут надписи Moscow-1,2m dead NewYork - 2.4m dead….это перые последствия ядерных ударов и бомбордировок….

А теперь скажите сколько из действующих "Тополей" которые не стоят на консервации могут ореагировать в три минуты и произвести успешный запуск не учебной ракеты и попасть в цель? Я наверное отвечу сам на свой вопрос НИ ОДИН.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 17:28:15
kvaka
Silk писал(а):Зачем же тратить тонны топлива, если можно посадить его на геостационарную орбиту?

Геостационарная она не потому. что Стационарная, а потому что Гео. Период обращения спутника совпадает с периодом обращения Земли и он как бы висит над обной точкой экватора. Снесет этот парусник солнечный ветер. Лазерный лучь направленный с Земли на Луну все равно рассеивается и превращается в пятно диаметром около 20 км. Геостанционарноя поближе Луны (всего то помоему 36000км если не изменяет память) Но проблему рассеивания это не снимает, а значит для эффективности требуется аффигенная мощьность.
Silk писал(а):заряда хватало всего на 30 сек

А наверно в него акумов больше не влезло. И потом, чего значит видел. А может кабель от ближайшей электростанции в кадр не попал? Я например вживую (правда уже не в рабочем состоянии) видел нашу установку, которая както не на полной мощности прикольнулась и звезданула с земли по "Атлантису"(если не путаю название) и на время вывела на нем из строя всю электронику. Сечение разьемов питания впечетляло.
Silk писал(а):Пулеметов???)) Это надо быть ну ОЧЕНЬ метким)))))Стингер не поможет если пилот танка берет его в руки второй раз в своей жизни.
Конечно, только пендосы в своих частях служат не малярами.
Sinedd писал(а):Можем если захотим.

Конечно можем. А сколько всего этого в частях? И кто их осваивает? Не сомневаюсь в адекватности участников дискуссии, но очень подозреваю, что ни кто из Вас не стремиться служить срочную службу и осваивать эту технику.
Вот и получается, что "Чудо техники в руках дикаря превращается в дубину", а не в лучшее в мире оружие.
Sinedd писал(а):Вот именно, и дураку понятно что она рулит не в том направлении…
И я об этом же!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 17:45:19
Silk
kvaka писал(а):

Про геостационарную это я в курсе, только расстояние не учел.
Ну тогда даздравствует HAARP)
kvaka писал(а):Конечно, только пендосы в своих частях служат не малярами.

Сбить хорошо бронированный штурмовик летящий на высоте около 1 км при скорости около 400-600 км/ч пулями калибра 12.7- это из области фантастики.
kvaka писал(а):Конечно можем. А сколько всего этого в частях? И кто их осваивает? Не сомневаюсь в адекватности участников дискуссии, но очень подозреваю, что ни кто из Вас не стремиться служить срочную службу и осваивать эту технику.
Вот и получается, что "Чудо техники в руках дикаря превращается в дубину", а не в лучшее в мире оружие.

А ты был во всех частях страны и все видел?
Согласен, знание- сила!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 18:01:22
kvaka
Silk писал(а):А ты был во всех частях страны и все видел?

Был (в частях в смысле районах), но не все видел. Но далеко и ходить не надо под боком одна из лучших частей - Берлинка и авиационный полк и химбригада и еще кой че дофига. (Имеющий глаза да увидит)
Silk писал(а):штурмовик летящий на высоте около 1 км

штурмовка обычно ведется с придельно низких высот

Silk писал(а):пулями калибра 12.7- это из области фантастики.

Угу!!!Надо поинтересоваться, а вдруг в состав пендосовского танкового батальена по штатному расписанию входят девайсы типа нашей "Шилки". Не знаю как сейчас (а скорее всего все еще печальнее) а скоро как 30 лет назад мне пришлось столкнуться с организационно-штатной структурой батальона морской пехоты США, его оснащением и вооружением, методиками боевой подготовки. Я был просто в афуе.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 19:57:23
Kirk
штурмовка обычно ведется с придельно низких высот

В Афгане Су-25 вели штурмовки, снижаясь в пикировании с высоты около 9км до 4,5км. Иначе Стинегры и ДШК шибко доставали. Да, а в танковом батальоне пендосам, по-моему, действительно ЗСУ "Вулкан" полагаются с 20мм пушками.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 20:59:09
Silk
Господин Квака! вот почитай небольшое сравнение Тхандерболт А-10А и Су-25:

Оба самолета имеют повышенное бронирование: 8,5% от нормальной взлетной массы у А-10А и 7,5% у Су-25, оба самолета имеют титановую бронекабину, так называемую "ванну", протек-тированные и заполненные пенополиуретаном топливные баки. Поскольку кабину собирают из бронелистов, то американские конструкторы пошли по пути крепления их винтами, что несет в себе опасность поражения летчика при попадании пули или снаряда в винт, так как винт в этом случае превращается в такую же пулю, которая поражает летчика. Сварная кабина на Су-25 не имеет этого недостатка.
На обоих самолетах гидросистемы защищены бронеплитами, а системы управления бустерные, дублированные, на А-10А - применены тросовые тяги, на Су-25 система управления выполнена с применением жестких титановых (а в хвостовой части фюзеляжа из жаропрочной стали) тяг толщиной 40 мм, выдерживающих попадания крупнокалиберных пуль и сохраняющих при этом работоспособность. Тросовая проводка А-10А менее прочна (не выдерживает попадания пуль), но при этом она менее уязвима и легко дублируется, что не дает выигрыша перед идеей, выполненной на Су-25, поскольку тяги советского самолета выдерживают попадание крупнокалиберных пуль, но являются более уязвимыми.

Ракетами класса "воздух-земля" можно осуществлять наводку и огонь с высоты более 3-х км. Так что КП Абрамса для штурмовика не представляет особого вреда.
И ещё, вообще то мы про Абрамсы говорили и КП закрепленный на нем, а ты про "Шилку", а у неё извините уже не КП стоит, а 4х23-мм автоматические пушки.
Дальность стрельбы по вертикали, м 100-1500. Так что делаем выводы.
Уважаемый Kirk М161, М163 прежде чем открыть огонь скорее всего будут уже уничтожены, и вообще товарисчи зенитками по авиации лупить, это уже вчерашний день или крайняя нужда.

Кстати вот отличная машина которой нет аналогов в мире:
Зенитный пушечно-ракетный комплекс 2К22М "ТУНГУСКА-М" предназначен для противовоздушной обороны подразделений сухопутных войск в подвижных формах боя и на марше от низколетящих средств воздушного нападения, в том числе зависших вертолетов.

В состав комплекса входит:
- зенитная самоходная установка (ЗСУ) 2С6М;
- зенитная управляемая ракета 9М311;
- транспортно-заряжающая машина 2Ф77М;
- машина ремонта и технического обслуживания 1Р10-1М;
- машина ремонта и технического обслуживания 2Ф55-1М;
- машина технического обслуживания 2В110-1;
- автоматизированная контрольно-испытательная подвижная станция 9В921;
- мастерская технического обслуживания МТО-АГЗ.

В состав БМ входит:
- гусеничное шасси;
- РЛС обнаружения целей;
- РЛС сопровождения целей;
- наземный радиолокационный запросчик;
- оптический прицел;
- ЦВС;
- системы обеспечения;
- ракетное (РВ) и пушечное (ПВ) вооружение.
Может вести до 8 целей одновременно.

Так что опять же делаем выводы….

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 21:04:44
kvaka
Kirk писал(а):В Афгане Су-25 вели штурмовки, снижаясь в пикировании с высоты около 9км до 4,5км. Иначе Стинегры и ДШК шибко доставали. Да, а в танковом батальоне пендосам, по-моему, действительно ЗСУ "Вулкан" полагаются с 20мм пушками.

+1 к Карме
Kirk писал(а):Иначе Стинегры и ДШК шибко доставали. Да, а в танковом батальоне пендосам, по-моему, действительно ЗСУ "Вулкан" полагаются с 20мм пушками.

Силк - это тебе.
Kirk писал(а):В Афгане Су-25 вели штурмовки, снижаясь в пикировании с высоты около 9км до 4,5км.

Вот тут не соглашусь, но комментариев не будет.
Почитайте ТТХ Стингеров и все равно комментариев не будет.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 21:08:39
Silk
kvaka писал(а):
Kirk писал(а):Иначе Стинегры и ДШК шибко доставали. Да, а в танковом батальоне пендосам, по-моему, действительно ЗСУ "Вулкан" полагаются с 20мм пушками.

Силк - это тебе.

Да я то это все слышал уже не раз. И ещё- львиная доля сбитой авиации в Афгане пренадлежала пулям калибра 12.7 а отнюдь не стингерам. А благодоря новым тепловам экранам на двигателях ракетам с тепловой наводкой остается тролько работать в качестве фейрверков. Вот.
P.S. Маленькая поправочка не ДШК, а ДШКМ.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 21:25:41
kvaka
Silk писал(а):Тхандерболт

Вот это меня очень улыбнуло!
Silk писал(а):А-10А

А вобще мне эта машина эстетически нравиться.
Silk писал(а):Ракетами класса "воздух-земля" можно осуществлять наводку и огонь с высоты более 3-х км. Так что КП Абрамса для штурмовика не представляет особого вреда.

Каждая из ракет класса "Воздух-земля" имет свое предназночение и ракетой которой предназначено расхерачить мост через реку с высоты 3 км по танку никто херачить не будет (да и не попадет).
Силк, не в калибрах дело и не в Тунгусках. Дело в иом - в чьих они руках.
Достали. Злые Вы все - ухожу от Вас*HOHO*




Silk писал(а):А благодоря новым тепловам экранам на двигателях ракетам с тепловой наводкой остается тролько работать в качестве фейрверков.

Ну точно достал.
"Вы на кого работаете Штирлиц?"
А не хочешь про гравитационно-аномальную головку самонаведения о которой прочитал лет тридцать назад ф британском журнале Флайт в статье "Новейшие советские разработки"? Или из той же стаатьи о наведении ракеты по выхлопным газам двигателя самолета?. А ты гришь фейерверк!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 26 дек 2006, 22:30:37
Silk
kvaka писал(а):Каждая из ракет класса "Воздух-земля" имет свое предназночение и ракетой которой предназначено расхерачить мост через реку с высоты 3 км по танку никто херачить не будет (да и не попадет).

Изображение
Я вот про эту малютку говорил)) Наведене осуществляется по инфрокрасному излучению исходящему из машины.
kvaka писал(а):А не хочешь про гравитационно-аномальную головку самонаведения о которой прочитал лет тридцать назад ф британском журнале Флайт в статье "Новейшие советские разработки"? Или из той же стаатьи о наведении ракеты по выхлопным газам двигателя самолета?. А ты гришь фейерверк!

Хватит издеваться!! Ракеты Стингера на что наводятся? Правильно!- На тепло, которое обильно выходит из двигателя, товарищи из КБ сделали так(как они это сделали я незнаю) что все тепло рассеивается и поэтому расколенной струи из горчяих продуктов сгорания топлива нет и поэтому я повторяю- ракеты с тепловым наведением по выходной струе такой машине не страшны. И никакой тут фантастики нет!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 дек 2006, 10:21:38
kvaka
Silk писал(а):товарищи из КБ сделали так(как они это сделали я незнаю) что все тепло рассеивается и поэтому расколенной струи из горчяих продуктов сгорания топлива нет

Я тоже не знаю, как можно это сделать. Но "товарищи из КБ" сделали не так. Поставили контейнеры с ИК-ловушками. Такими маленкии хреновинами которые отстреливаются от самолета (вертолета) и имеет температуру горений значительно выше температуры нагретого выхлопными газами сопла двигателя (ракета идет не на выхлопные газы, а на сопло). ИК головки ракет перестают видеть цель (она засвечена более яркими источниками) и отвлекаются на ловушку. Это часто мелькает на экранах тв. Вот эта фигня и снизила эффективность Стингеров. Но запас ловушек на борту не бесконечен.
Кстати сказать попадание одного Стингера в Су-25 не выводило его из строя. Он возвращался на аэродром и на одном движке.
На счет экранов это ты где то подхватил гонево.*HOHO*

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 дек 2006, 11:26:19
Silk
kvaka писал(а):Я тоже не знаю, как можно это сделать. Но "товарищи из КБ" сделали не так. Поставили контейнеры с ИК-ловушками. Такими маленкии хреновинами которые отстреливаются от самолета (вертолета) и имеет температуру горений значительно выше температуры нагретого выхлопными газами сопла двигателя (ракета идет не на выхлопные газы, а на сопло).

Это предумали ещё хрен знает когда, тепловые ловушки крайне не надежны. Вон сколько ПЗРК "Игла" нашей авиации в Чечне побила, а все потому что у неё "иммунитет" на такие вещи.
kvaka писал(а):Кстати сказать попадание одного Стингера в Су-25 не выводило его из строя. Он возвращался на аэродром и на одном движке.

Сушками я всегда восхищался.
kvaka писал(а):На счет экранов это ты где то подхватил гонево.*HOHO*

Нифига не гонево, на современных вертолетах такие системы стоят. Причем это уже не новость наверное года 2, а то и 3 назад такое "новшество" появилось.
Реактивную авиацию я не имел в виду)))

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 дек 2006, 12:15:56
kvaka
Silk писал(а):Вон сколько ПЗРК "Игла" нашей авиации в Чечне побила, а все потому что у неё "иммунитет" на такие вещи.

А сколько и какой авиации. (Да там были не только Иглы, и Стингеры попадались) Тут важен анализ каждого случая. Знаю, что один Су-24 сбили, когда у него кончиличь ИК ловушки. Вертолеты и транспортники на взлете и поладке это прое… аэродромная охрана, поскольку отстрел ловушек еще не начался или уже выключен.
Сложно и с "иммунитетом" помню были попытки сделать головки реагирующие не на само излучение а на отдельные участки его спектра. Может и удалось. Но ведь создатели ловушек тоже не сидят сложа руки. ХЗ это вечная борьба брони и снаряда. Да и при нашем бардаке вполне возможно, что в контенерах могут оказаться древние ловушки.
Во всяком случае ни в одна страна мира исче не заявлялась, что создала что то более эффективное, чем ИК ловушки против тепловых ракет.
Не подвергаю сомнению боевые качества Иглы и ее превосходство над Стингером. Обидно, что нашим же оружием гробят наших же ребят и лупят хорошо подготовленные боевики а не наши маляры -плохих ребят..
PS. Если у тебя что по тому Хаммеру чего сохранилось - кинь ссылочку на мыло плиз. Мне интересно чего за фиговина.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 дек 2006, 13:16:47
IDen
2BobCat
ПВО … )))
"Тополь - М" - межкантинентальная баллистическая ракета! Сбить ее практически не возможно! Какой-то ученый, американский, когда рассказывал про работу американских ПРО - брал зонт, раскрывал его и все видели, что зонт "усеян" дырами!!! Это и есть реальная работа американских ПРО!
Месяц назад он существовал только в шатунон варианте! И совсем недавно, в г.Тейково, на боевое дежурство заступило 2 мобильных варианта "Тополь - М"!!!!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 дек 2006, 14:17:43
kvaka
[color=red]Публикация двухлетней давности. А что могло измениться?[/color]
…Три первых ощущения Нового года.

2 января, утро. На въезде в Москву пробка. Милиция перекрыла трассу — пропускают какое-то правительственное "тело". Стояли 15 минут. Пронеслись три "Ауди" с мигалками…

Через час у входа в метро "Курская" сиротской кучкой стоят четыре солдатика с сумками и вещмешками. Они транзитники из Горького. Добираться им, согласно командировочному, куда-то под Вязьму. Денег осталось только на электричку. В метро солдат не пускает враз озверевшая от нахлынувшей вдруг власти контролёрша.

— С первого января все льготы военным отменены! Покупайте билеты!

Солдаты стыдливо клянчат билеты:

— Извините, дяденька, не купите билетик? Мы не деньги просим. Нам бы до вокзала добраться…

Вечером того же дня ко мне зашёл мой сосед полковник. Милейший человек. Ракетчик, интеллектуал, умница, аккуратист. Он был изрядно пьян и безжалостно зол. Молча сел за стол. Достал из кармана мятый, сложенный вчетверо листок.

— Нам тридцать первого вечером приказали искать для членов семьи гражданские поликлиники. С первого января всех пенсионеров и членов семей военных лишают медицинского обслуживания в военных поликлиниках и госпиталях. Это мой рапорт на увольнение. Пусть Путин с Ивановым подавятся моими льготами!

…Жена полковника Елена Николаевна за годы скитаний с мужем по Средней Азии посадила почки на привозной гнилой воде. Все последние годы её спасало то, что несколько раз в год она ложилась в госпиталь на очень болезненные и дорогие процедуры. В военном госпитале ей помогали бесплатно. В "гражданской" больнице за такой курс с полковника с ходу запросили больше полутора тысяч долларов. Зарплата полковника — 280 долларов…

Все шесть лет путинского правления нас пичкают мифами. И у одуревшего, от бесконечного промывания мозгов обывателя и вправду начинает складываться впечатление, что в армии действительно идёт некая "военная реформа", что состояние дел улучшается. Что самолёты поднимаются в воздух, корабли выходят в море, на полигонах кипит учёба, солдаты сыты и обучены, а офицеры просто горят службой и каждый вечер пьют дорогое шампанское за здоровье своего президента и министра обороны.

Да и как не верить, когда чуть ли не ежемесячно по телевизору то спуск новой лодки на воду показывают, то старт ракет с космодрома, то очередной репортаж о новом чудо — оружии, разработанном очередным НИИ.

Сегодня в голову обывателя забиты мифы-матрицы, которыми он живёт и в которые верит. Обыватель свято верит, что с приходом Путина армия оказалась в фокусе государственной заботы. Что уровень жизни военных, их зарплаты, пенсии резко улучшились и выросли. Что уровень боеготовности Российской армии при Путине стремительно пошёл вверх. Что в армии полным ходом идёт перевооружение и освоение новой техники. Что морально-психологическое состояние армии взлетело на невиданную доселе высоту, и, как говорится, нет задач невыполнимых! Что армия при Путине становится контрактной и высокопрофессиональной.

Я не самый большой сторонник развенчания мифов, но в сложившихся обстоятельствах мириться с этой наркотической идеологической "жвачкой" не могу. Обороноспособность России — ключевой узел нашей государственности, и мириться с тем обманом и мороком, который напускают на страну сегодняшние обитатели Кремля, нельзя.

Действительность сегодня не просто далека от пропаганды, она ужасает любого, кто не потерял здравый рассудок и способность к трезвому анализу.

Армия не просто деградирует. Нет. В своём падении она уже ПРОШЛА ТОЧКУ НЕВОЗВРАТА! Сегодня уже бессмысленно вести речь о каком-то там "оздоровлении" обстановки или "восстановлении" былой боеспособности. Это не более чем пропагандистская ложь! Сегодня можно лишь попытаться осознать масштаб и скорость тех необратимых процессов, которые идут в Вооружённых Силах. И шаг за шагом исследовать каждый из перечисленных мифов путинской пропаганды, открыть реальную картину того, что происходит сегодня с Вооружёнными Силами.


ОФИЦЕРЫ, РОССИЯНЕ, ПУСТЬ СВОБОДА ВОССИЯЕТ…
Я никогда не был поклонником слезоточивой песни несостоявшегося "моремана" Газманова об "офицерах — россиянах". Может быть, потому что очень хорошо помню, как оный артист эстрады то и дело переписывал текст своего "гимна". Сначала под август 1991 года:

"В ночь у "Белого дома"

Зверь в последней агонии,

Накатившись, разбился на груди у ребят.

Что вы, братцы, наделали, не смогли уберечь их

И теперь они вечно в глаза нам глядят…"

И далее:

"Ах, как жаль вас, ребята.

Кровь на мокром асфальте.

Позвала вас Россия, как бывало не раз…"

Но потом, видимо, сообразив, что убиенные у "Белого дома" в 1991 году "защитники" к офицерам никакого отношения не имели, погибли случайно и при довольно двусмысленных обстоятельствах, текст переделал в нынешний вариант.

Никаких "струн" в моей душе эта песня никогда не задевала. Ну, разве что едкую иронию. Потому что, закончив, в отличие от Газманова, военное училище, я одел на свои плечи погоны советского офицера и всегда гордился ими. В "господа офицеры" никогда себя не записывал и считал это словосочетание либо названием достойнейшего сословия, когда речь шла об истории России, либо дешёвым фанфаронством подвыпивших лейтенантов, которым стоит переболеть побыстрее, дабы не стать откровенно смешными.

А может быть, ещё и потому, что ельцинское клеймо "россиянина" мне омерзительно и оскорбительно. Я хорошо знаю, что столетиями вкладывали и вкладывают в понятие "русский офицер" наши враги и наши друзья, но вот что такое "россиянский офицер" стал понимать только теперь. И этот персонаж очень подходит под газмановский "гимн" и сегодняшнее состояние "россиянской армии".

Поэтому первую часть анализа я решил посветить именно "офицерам-россиянам". Офицерскому корпусу сегодняшней России, его состоянию и положению.

…Шесть лет назад малоизвестный отставной подполковник КГБ — ФСБ в течение нескольких стремительных месяцев вдруг стал лидером нации, и с первых дней своего правления не уставал твердить о своей искренней любви к армии и флоту.

Как он эффектно летал в Моздок на боевом истребителе, как самолично вручал ножи и ордена оторопевшим от неожиданности солдатам и офицерам, как обещал сделать армию "современной" и "технически передовой"!

Именно "милитаризм" Путина, ставка его имиджмейкеров на "силовой образ" кандидата в президенты, военные успехи в Чечне, его полёты на истребителях, "заныры" на подводных лодках создали ему имидж "офицера на троне", "друга всех военных" и самого военного среди всех президентов. И именно этот образ "президента — офицера" приняла Россия, поверила в него.

Первой ступенью "ракеты" карьеры Владимира Путина стала победа в Дагестане и сохранение территориальной целостности страны.

Но максимальной высоты авторитет Путина достиг, когда российские полки и дивизии вышли к окраинам Грозного. Стремительное наступление армии, разгром боевиков сделали Путина безусловным лидером предвыборной гонки.

Главными "пиарщиками" Путина стали генералы Квашнин, Казанцев, Трошев и Шаманов, Павлов, которые своими победами поднимали рейтинг Путина до невиданных ранее высот. А главным "рекламным агентом" Путина стал русский солдат с автоматом. Им он обязан властью и авторитетом.

Но сегодня, спустя шесть лет с тех времён, этот образ вроде бы должен быть давно подтверждён реальными делами. Что ж, посмотрим без иллюзий на результаты. Что мы имеем сегодня в сухом остатке?

Начнём с тех, кому Путин обязан властью и славой.

Квашнин в отставке!

Казанцев из боевого генерала превратился в парию. Уволен. Забыт.

Трошев оскорбительно отстранен от должности командующего СКВО и отправлен "поднимать казачество".

Шаманов вытеснен из армии и задвинут в чиновники.

Генерал Павлов "назначен" виновным за гибель вертолета Ми-26 и уволен.

Но, может быть, это случайность? Может быть, виноваты лишь личные амбиции генералов, которые не смогли вовремя понять своё место и их "ушли"? Может быть, простой солдат и офицер смогли на себе ощутить благодарность своего верховного главнокомандующего?

Как Путин, сурово сдвинув брови, кричал на Кудрина: "Хватит ставить эксперименты над людьми!" — имелись в виду военные, которые уже давно в нашей стране существуют за той гранью бедности, когда заканчивается "гордая бедность" и начинается "позорная нищета".

Начнём с "экспериментов над людьми".



Сегодня в Российской армии нет ни одного рода войск, ни одной части, для коих проблема укомплектования офицерским составом не являлась бы самой болезненной и тупиковой проблемой.

Начнём с одной цифры.

За последние десять лет из Вооруженных Сил уволились 580 тысяч офицеров, из них 430 тысяч — досрочно. Только в 2004 году досрочно уволились 33 тысячи офицеров.

Особенно трагична ситуация в Военно-Воздушных Силах, где распад принимает уже тотальные масштабы. Сегодня наши ВВС уже не способны массово воспроизводить подготовленных боевых лётчиков. Их просто некому обучать. Количество лётчиков 1-го класса в истребительных авиационных полках сегодня не превышает пяти-семи человек. И это при максимально упрощённой за последние годы программе подготовки. При этом 85% первоклассных лётчиков имеют возраст 40-45 лет и фактически находятся на пороге увольнения.

Уже сегодня ВВС России испытывают острую нужду в командирах эскадрилий — просто некого ставить на места увольняющихся комэсок. У молодых летчиков нет ни необходимого уровня подготовки, ни налета, ни опыта.

До 45% командиров эскадрильи назначаются на эту должность — ключевую для обучения и организации боя в ВВС должность, не соответствуя ей ни по уровню подготовки, ни по налёту, ни по опыту. Больше половины из них назначаются на эти должности с уровнем лётчика 2-го класса.

Сегодня в России профессия летчика является попросту вымирающей. Количество военных училищ за 15 лет сократилось вдвое, а численность выпускаемых летчиков в три раза. Но даже из тех, кто смог получить диплом летчика, лишь немногие таковыми стали. Так, например, из 1700 летчиков, выпустившихся из училищ с 1995 по 2003 годы, до уровня 1 -го класса были подготовлены лишь 200 человек, а 500 вообще ни разу (!!!) за эти годы не поднялись в небо. Некоторые летчики "дослужились" до звания майоров, ни разу не взлетев с аэродрома.

Годовой налет большинства лётчиков уже более 10 лет держится на уровне 10-15 часов в год, что не обеспечивает даже просто минимально безопасный уровень полетов. Летчик, поднимающийся в небо с таким налетом, ежеминутно рискует своей жизнью, как гонщик, вышедший на гонки "Формулы 1" без всякой предварительной подготовки и опыта вождения болида.

Если в 80-х годах 1-й класс пилоты получали в 26-29 лет, то сегодня этот возраст отодвинулся до 35-37 лет. При этом средний возраст увольнения в запас в ВВС сегодня редко превышает 38-42 года. То есть на подготовку одного летчика до уровня 1-го класса мы сегодня тратим 12-15 лет вместо 5-7, а в строю такой летчик находится лишь 4-5 лет вместо 12-15. Учитывая, что подготовка одного летчика до уровня 1-го класса даже в советское время, когда цены на топливо и прочие расходные материалы определялись государством, обходилась в один миллион полновесных советских рублей, что в нынешних ценах составляет примерно 140 млн. рублей, понятно, что нынешнее положение с подготовкой и службой летного состава иначе чем убогим не назовешь.

В прошлом году рапорт об увольнении Путину подал командующий авиацией Балтийского флота Виктор Сокерин. В своём рапорте он охарактеризовал состояние ВВС словами, которые трудно назвать иначе как крик отчаяния. По словам генерала Сокерина, Вооружённые Силы "испытывают неконтролируемый распад своей боевой авиации". "Авиационные полки укомплектованы офицерами, которые на протяжении пяти лет обучения имели всего несколько часов учебного налета, причем главным образом с инструктором.

Только 3% летчиков 1-го и 2-го классов имеют возраст моложе 36 лет, и только 1% штурманов истребительной авиации моложе 40 лет. 60% командиров частей старше 35 лет, половина из них старше 40 лет.

Через пять лет, считает генерал Сокерин, может сложиться такая ситуация, когда не останется никого, кто мог бы выполнять боевые задачи, так как все летчики 1-го класса уволятся со службы. За прошедшие 12 лет количество экипажей в авиации БФ сократилось больше чем на треть. Налет летчиков флота на истребителях и бомбардировщиках "Сухого" составляет от 5 до 7 часов, поскольку поступает только 10% минимально необходимого топлива. Примерно 50% пилотов совершают не более одного полета в год — и то только для подтверждения квалификации для получения пайка летного состава и положительной записи в отчетности".

Генерал Сокерин — один из лучших боевых лётчиков страны. В 2002 года был подписан Указ о присвоении ему звания "Заслуженный военный летчик Российской Федерации". В 2002 году ему был вручён почетный знак как самому молодому командующему морской авиацией страны. Перед генералом были открыты блестящие перспективы, но он написал рапорт об увольнении. Офицерская честь не позволила ему дальше молча мириться с развалом авиации России.

Практически слово в слово ему вторит начальник службы безопасности полетов ВВС РФ генерал-майор Олег Коляда. Генерал предупреждает, что ВВС России уже не способны к быстрому развёртыванию сил авиации в случае военной угрозы или улучшения финансирования ВВС РФ. Это с высокой степенью вероятности может привести к обвальному увеличению числа авиационных происшествий и катастроф, число которых может превзойти то, что имелось в ходе реорганизаций 60-х годов.

Генерал озабочен тем, что ВВС РФ не имеют никакого резерва старших командиров. А находящиеся на должностях командиры весьма слабо подготовлены к управлению интенсивными полётами и большими группами самолётов, так как просто не имеют опыта управления интенсивными полётами. Сегодня при плановых полётах в полку летает не больше 3-5 самолётов, хотя ещё 12 лет назад на лётную смену выставлялось до 15-20 самолётов, а в ходе ежегодных ЛТУ каждый полк отрабатывал перелёты полным составом.

Особое беспокойство у генерала Коляды вызывает упадок требований к дисциплине, требуемой для ведения боевых действий, среди летного состава, техников и командования многих авиационных частей.

Увы, но таких людей, как генерал Коляда и генерал Сокерин, немного. Большинство старших начальников предпочитают просто молчать или откровенно "лакировать" реальное состояние ВВС. Так, в своём газетном выступлении главком ВВС генерал-полковник Владимир Михайлов буквально сыпал оптимистичными цифрами состояния российских Военно-Воздушных Сил. Если верить генерал-полковнику, то дела в авиации идут лучше некуда. И исправность самолётного парка "достигла 68-70%", и с налётом у лётчиков всё ОК. "…Средний налёт лётчика дальней — более 20 часов, истребительной — свыше 37 часов, штурмовой — около 45 часов, фронтовой бомбардировочной — порядка 41 часа, военно-транспортной — свыше 40 часов и армейской авиации — около 21 часа".

Всё это, конечно, здорово. И бумага, как говорится, всё стерпит, но всего несколько месяцев назад при проверке боеготовности произвольно выбранного истребительного авиационного полка выяснилось, что из 34 самолётов, числящихся по штату, только 4 самолета были исправны и способны подняться в воздух, а одновременно вообще только 2, так как во всём полку больше не оказалось исправных аккумуляторов.

Интересно, в какие цифры и разделы главкома Михайлова попадает этот полк? Или, может быть, он вообще забыл, что такой существует? А главное, почему столь высокопоставленный военный несёт столь откровенную "пургу"? Кого он хочет ввести в заблуждение? Путина, Россию или себя самого? Неужели, добравшись до таких звёзд и должности, главком совсем утратил честь офицера и готов на что угодно, чтобы годик-другой просидеть в своём кресле?

Сегодня в России количество людей, способных управлять летательным аппаратом, не превышает 50 тысяч человек. Из них более половины — военные пенсионеры, уволившиеся в разные годы из ВВС. В год на всю страну выпускается всего около 500 военных лётчиков, а общее число лётчиков 1-го класса в боевых полках составляет всего около 500 человек на всю Россию!.. Из некогда самой "летающей" страны мы становимся нацией, утратившей крылья.

Зато в тех же США существует более ста пятидесяти частных школ и летных курсов, на которых любой желающий может получить профессию пилота. Только парк малой авиации здесь достигает 30 000 летательных аппаратов, а количество граждан, имеющих летную подготовку, давно перевалило за 250 000 человек. Все это позволяет США отбирать для службы в свои ВВС самые подготовленные кадры. И сегодня ВВС США располагают более чем десятью тысячами прекрасно подготовленных летчиков. При этом для командования не является проблемой за считанные недели удвоить их количество. Только в частях национальной гвардии сегодня находится более 2000 летчиков, которые регулярно отрабатывают полеты на боевых самолетах. Еще более 5000 тысяч числятся в ближайшем резерве.

США сегодня тратят около пяти лет на подготовку летчика, и около 15 лет он находится в строю.


"…ВНОВЬ УХОДЯТ РЕБЯТА, РАСТВОРЯЯСЬ В ЗАКАТАХ…"
В Сухопутных войсках ситуация с укомплектованностью младших офицерских должностей вообще находится за пределом какого-либо здравого смысла.

Сегодня в войсках уже до 50% младших офицерских должностей занято выпускниками институтов — призванными из запаса офицерами. Только в 2004 году в Российскую армию было призваны более 15 тысяч офицеров запаса. "…Выпускники гражданских вузов, закончившие военные кафедры, стали основным источником пополнения состава Российской армии!" — вынужден был недавно признать заместитель главкома Сухопутных войск РФ генерал-полковник Владимир Молтенской.

Но чему может научить солдата выпускник военной кафедры? Только тому, что умеет сам — тянуть время до "дембеля". Ещё в советское время, когда военные кафедры и подготовка на них были на порядок выше сегодняшних, призванные в армию выпускники институтов заслужили прозвище "пиджаки" и традиционно считались пригодными только для использования в тыловых структурах и на технических должностях, являясь абсолютно бесполезными и потерянными на строевых должностях.

О каком "уровне" подготовки таких командиров можно вести речь, если за всё время обучения на военной кафедре студент всего пару раз стрелял из автомата, ни разу не водил боевую технику, не знает связь, а тактику изучал исключительно в классе? Такие командиры становятся просто посмешищем для солдат, которых за месяцы службы хотя бы худо-бедно научили азам военной службы — как портянки наматывать и подворотничок подшивать, что, кстати, почти со стопроцентной гарантией позволяет вычислить "пиджака" в строю. Нелепо одетый, несуразный, рассеянный, с торчащим над шеей криво подшитым подворотничком лейтенант-"двухгодичник" — гроза НАТО!

Понятно, что такой "командир" не пользуется ни авторитетом, ни уважением, и в казарме такого "командира" командует не устав, а "дембеля", "земляки" и "беспредел"…

О какой реальной, а не бумажной боеспособности частей и соединений может идти речь, если в 50% рот кадровым офицером, выпускником военного училища является лишь сам ротный?

Кстати, о подготовке. Четыре года назад было принято недалёкое и убогое решение о срезании полковничьих должностей для преподавателей военных училищ и сокращении предельных сроков службы. А так как должностей полковника для преподавательского состава новым приказом не было предусмотрено вообще, то основная часть преподавательского состава в возрасте 45 лет, не зависимо от образовательного и научно-методического уровня, здоровья и желания, пошла под увольнение.

В итоге за эти годы военные училища потеряли большую часть своего "золотого фонда" — преподавателей, проработавших в училищах по 10-15 лет, имевших высочайший уровень подготовки, с огромным опытом и навыками обучения. Восстановить эти потери российская военная школа так и не смогла.

Если раньше должность старшего преподавателя военного училища гарантировала получение звания полковника, спокойную творческую работу, и в преподаватели сплошь и рядом шли офицеры с должностей командиров полков, выпускники академий, то идти на преподавательские должности с предельной служебной планкой — подполковник, да ещё без перспектив жилья и полную бытовую неустроенность, добровольцев нашлось крайне мало. В итоге преподавателями стали брать из войск майоров-комбатов, а то и вообще своих же училищных ротных — благо тех хоть переводить ниоткуда не надо. А то, что ротный за все годы службы дальше курсантской казармы не выходил и кроме училищного полигона ничего в жизни не видел, это уже роли не играет.

Всё это привело к катастрофическому падению уровня образования и подготовки сегодняшних выпускников училищ. И это не громкие слова. В полку "спецназа" ВДВ в ходе последних сборов выпускников Рязанского десантного училища — одного из лучших военных ВУЗов страны, выяснилось, что только два лейтенанта более-менее умели читать карту и были способны с ней работать, половина лейтенантов не умели пристреливать штатное оружие, не знали, как организовывать связь.

Доходит до анекдота. Не так давно в одном из управлений Генерального штаба четыре выпускника военно-топографического училища после стрельб не смогли самостоятельно разобрать свои штатные пистолеты для чистки. Не умели…

Особая тема — коррупция и взяточничество в военных училищах. Если ещё пять-семь лет назад взятки платились в основном только при поступлении, то теперь взяточничеством буквально пронизана вся система обучения в училищах и академиях. Теперь продаётся и покупается буквально всё! Зачёты, экзамены, курсовые, наряды, отпуска и увольнения. Не нравится тебе предмет, не хочется его изучать и сдавать — плати деньги по таксе. Не хочется идти в наряд или выезжать на полевой выход — плати. Если нет денег — можно "отработать" на даче, стройке или просто "в аренде", то есть в качестве сданного в аренду подсобного рабочего или специалиста.

В итоге из училищ и академий в войска идут "липовые" отличники и хорошисты, которые эту порочную систему взяток приносят с собой. И уже в строевых частях начинают продаваться наряды, отпуска, увольнения, должности и переводы.

Учебная база училищ стремительно стареет — тренажеры, бронетехника, самоходные артиллерийские установки и другая боевая техника вышли за предельные сроки эксплуатации, ненадежны в работе и нуждаются в замене. Новых образцов техники, вооружения, средств связи и управления в училищах почти нет. Бронетанковое вооружение и военная техника "перехаживают" допустимые сроки эксплуатации уже на 15-20 лет. Таких экземпляров в военных институтах и академиях более 75 %.

Материальная база большинства училищ осталась на уровне 80-х годов. 25% учебного стрелкового оружия (автоматы, пулеметы, гранатометы и пистолеты) кафедр огневой подготовки и 65% бронетехники и автомобилей, 80% средств связи и боевого управления выпущены до 1990 года. На 95% летательных аппаратов лётных училищ закончился ресурс двигателей и вспомогательных силовых установок, бортовое оборудование исправно лишь у 45% самолётов и вертолётов. До 2003 года на развитие ВУЗов Минобороны на замену и ремонт учебной авиатехники не выделяло денег вообще! И это не моё частное мнение, это цифры из доклада Управления боевой подготовки ВС РФ.

Вот как охарактеризовал состояние боевой учёбы Сухопутных войск начальник Главного управления боевой подготовки ВС РФ генерал-полковник Александр Скородумов в своём недавнем предельно откровенном интервью:

"…Сегодняшняя система обучения офицеров малоэффективна и пронизана формализмом. И в первую очередь это относится к военным вузам, к командирской подготовке в частях — тоже. Командиры полков часто не в состоянии грамотно обучать комбатов, а те, в свою очередь, командиров рот. Горько говорить, но недавно на контрольных занятиях в некоторых округах офицеры показывали навыки по командирской, огневой и тактической подготовке на порядок ниже, чем солдаты и сержанты второго года службы.

Раньше выполнялся основной принцип боевой подготовки: командир учит своего подчиненного, потому что уровень подготовки старшего командного звена значительно превосходил подготовку младших офицеров. При нынешнем положении дел этот постулат означает не что иное, как неуч учит неуча.

В результате сейчас войска не отвечают требованиям современного боя и фактически не готовы к отражению существующих угроз!".

Можно только представить, в каком плачевном состоянии находятся сегодня войска, если военачальник такого ранга вынужден заявлять об этом в таких словах и так откровенно!

В декабре 2004 года генерал-полковник Александр Скородумов так же подал рапорт об отставке. В нём он написал: "…армии больше не требуются профессионалы, хотя на словах все и ратуют за профессиональную армию! ".

Под ура-патриотические песни попсы и дешёвые сериалы про армейских суперменов идёт массовый исход офицеров из путинской армии. Как уже было сказано выше, за последние десять лет из Вооруженных Сил уволилось 580 тысяч офицеров, из них 430 тысяч — досрочно. Только в 2004 году досрочно уволилось 33 тысячи офицеров.

За это же время после училищ и институтов в армию пришли 255 тысяч. То есть на каждых двух уволившихся офицеров мы имеем только одного пришедшего им на смену. Но если читатель думает, что армии удаётся хоть на 50% покрывать убыль в офицерах, то он ошибается. Из 255 тысяч пополнивших армию офицеров, уже уволилось 160 тысяч офицеров — 62%.

Даже в ВДВ, традиционно элитных войсках, где никогда не было проблем ни с количеством желающими служить здесь офицеров, ни с уровнем их подготовки, сегодня уже больше 20% первичных офицерских должностей занято "двухгодичиками" — офицерами, призванными на два года после окончания гражданского ВУЗа.

В 2004 году была целая эпопея с поиском кандидатов на должности трёх командиров десантных полков — некого было назначать!

С назначением на должности командиров рот и батальонов вообще тоска! До этого уровня сегодня просто почти никто не дослуживает. Если у офицера есть хоть малейшая возможность найти "на гражданке" более оплачиваемую работу, рапорт на стол начальнику ложится немедленно.

Из прошлогоднего выпуска РВВДКУ за девять месяцев уволилось 25% выпускников. В 119-м десантном полку из 27 пришедших в него в прошлом году лейтенантов уже уволилось 26!

Даже в "спецназе" сегодня средний срок службы лейтенанта составляет 1,5-2 года. И то только потому, что шесть месяцев из них он проводит в Чечне. Выработался даже своеобразный лейтенантский "стандарт" службы. После выпуска лейтенант три-четыре месяца "адаптируется", потом два-три месяца готовится к командировке в Чечню, потом шесть месяцев служит в Чечне, и, заработав долгожданную пометку в личном деле о прохождении службы в "горячей точке", (что существенно поднимает "рейтинг" при приёме на работу в различные охранные структуры или другие силовые ведомства) по возвращении в ППД (пункт постоянной дислокации), пишет рапорт на увольнение. После чего три-четыре месяца ждёт приказа, а ему на смену в Чечню едет свежий выпускник, который, в свою очередь, готовится через полгода повторить "карьеру" сменщика.

В итоге рядовые солдаты, несущие службу в Чечне по 12-18 месяцев, даже не успевают толком привыкать к своим офицерам, которые, появившись раз в их судьбе, исчезают из неё без следа. Боевые группы постоянно переходят из рук в руки, и в итоге сами солдаты и сержанты оказываются куда более профессионально подготовлены и обучены, чем принимающие их лейтенанты.

А после отмены "едристой" Думой и фрадковским правительством льгот, исход из армии принял просто катастрофические размеры. На сегодняшний день в очередь на увольнение стоят почти 100 000 офицеров — 30% всего офицерского корпуса!

Министром обороны Ивановым даже негласно дано указание кадровым органам "не спешить" с рассмотрением рапортов, чтобы хоть как-то растянуть этот обвальный процесс.

Но кто захочет служить в армии, если лейтенант получает 4 600 рублей, а один только единый билет в Москве после отмены бесплатного проезда обойдётся лейтенанту в 700 рублей.

В книге своих мемуаров Герой России, легендарный генерал Чеченской войны Геннадий Трошев о нищенском положении военных пишет так:

"Командир взвода старший лейтенант, проходящий военную службу в гарнизонах Ростовской области, с учетом денежной компенсации за продпаек и поднаем жилья до 1 июля 2002 г. получал на руки 3249 рублей. После упомянутого повышения его оклад денежного содержания составил 4575 рублей (казалось бы, неплохо!).

А теперь о расходах. Прожиточный минимум на двух взрослых членов семьи к этому времени составил по области 3120 рублей. Если у этого старшего лейтенанта один ребенок — накиньте еще 1340…

Потом, нашему молодому офицеру надо где-то жить. Средняя стоимость аренды жилья (исключая, естественно, областной центр) к лету 2002 г. составляла 2000 рублей. Плюс 500 целковых — за коммунальные платежи.

Итого, общая сумма выживания офицерской семьи с одним ребенком -7160 рублей в месяц. Почти в два раза больше того, что предложило государство после повышения "получки". И если семейному молодому офицеру до июля 2002 года не хватало 2481 рубля для своего спартанского военного счастья, то теперь ему недостает уже 2585. Старшему лейтенанту, проходящему военную службу в Кабардино-Балкарии, повезло меньше. До повышения ему не хватало на жизнь 2317 рублей, а после 1 июля 2002 г. недостает уже 3007 целковых.

Но разговор идет только о еде и жилье. А на какие "шиши" купить одежду жене, ребенку, да и себе (не круглосуточно же ходить в камуфляже), где взять деньги на покупку телевизора, музыкального центра, кухонной посуды, мебели? А хоть какие-нибудь украшения и парфюмерию жене, игрушки ребенку? Вот это как раз и есть проявление "неуставных взаимоотношений" между государством и российским офицером!"

Теперь к упомянутой разнице необходимо ещё добавить не менее 300 рублей "проездных" и не менее 500 рублей "коммунальных" — за отменённые льготы по коммунальным услугам. И в итоге, сегодня в Средней полосе России лейтенанту с семьёй до минимально необходимого прожиточного минимума, когда, хоть концы с концами сходя недостаёт 3 500 — 4 000 рублей, а в столице почти 4 500 рублей!

То есть младший офицер в сегодняшней путинской России это пария, отброс общества, существо деклассированное и нищее.

Такого в истории России ещё не было никогда!

Да и у полковников дела не намного лучше.

Заместитель командира десантного полка, полковник, с 25 годами выслуги получает 8 600 рублей. То есть почти укладывается в упомянутый выше "нищенский минимум", ну разве что рублей на 300 — 500 недобирает до него. Так ничего, жена заработает! Правда, только при одном условии, что у офицера есть хоть какая-то крыша над головой и одеваются они с женой в получаемую им по вещевому довольствию форму, а спят и едят на сколоченных им же самим из всякого рода отходов столе и полатях…

Зато наш президент осчастливил своих чиновников указом о повышении окладов. Причём не на какие-то 150-200 рублей, как лейтенантам. А 3-5 раз. Теперь самый задрипанный чиновник в администрации Путина или каком-нибудь министерстве получает 18 000-20 000 рублей, а уж функционер рангом повыше вообще — министерскую зарплату 45 000-60 000 рублей.

При этом очень старательно и иезуитски обошли военных. А точнее просто обманули.

Как известно, зарплаты военных не так давно были "привязаны" к зарплатам госчиновников. Повышаются у одних — должны повышаться у других. Так вот, чтобы не платить военным ни копейки, все повышения чиновникам пошли по разделу "выслуга", "премии", "служебные надбавки". Об этой "хитрости" с гордостью сообщил один из кремлёвских чинуш. Вот, мол, мы какие умные. Во как извернулись!

Офицерское "быдло" к денежному корыту не допускается!

Офицерский корпус разваливается и разбегается.

"Ребята уходят" из армии целыми выпусками училищ.

"Господа офицеры" "растворяются в закатах" десятками тысяч.

Идут неконтролируемый распад и деградация офицерского корпуса. Рушатся традиции, размывается мораль. Распадается его костяк. Уходят в запас по выслуге лет 50-40-летние офицеры — последние офицеры, которые получили полноценное военное образование в советских военных училищах. Увольняются 30-40-летние офицеры — будущее армии, найдя себе более оплачиваемую и спокойную работу. Разбегаются "зелёные", так и не ставшие по-настоящему офицерами лейтенанты.

Особенно сильны эти процессы в крупных городах. В некоторых подразделениях и управлениях штабов и учреждений текучка сегодня такая, что из положенных 12-15 офицеров в наличии только 2-3, которые в свою очередь также уже написали рапорта, но всяческими посылами или угрозами их удерживают на службе. Иногда элементарными уговорами "до прихода замены".

Общий уровень подготовки офицеров сегодня упал до того уровня, который просто не способен отвечать на современные угрозы. Наши офицеры в своей массе превращаются в безграмотных, не умеющих владеть штатным оружием, не умеющих управлять подразделениями в бою, полуголодных, нищих "господ офицеров".

В 1919-1920 году в составе "белых" армий появилось множество "чернильных прапорщиков", офицеров, которым звания присваивались уже тогда, когда армия находилась за порогом развала, и даже звёздочек на погоны уже не было — их рисовали чернилами. Уровень этих офицеров был соответствующий уровню братоубийственной гражданской войны…

Сегодняшний офицерский корпус стремительно катится к уровню "чернильных офицеров". И это не его вина. Это его беда. Потому, что денег на боевую учёбу правительством Фрадкова выделено лишь 10% от реально требуемого по уставам и наставлениям. Топлива лишь 25% от МИНИМУМА, который позволяет лишь просто поддерживать самые элементарные навыки механиков-водителей, лётчиков и операторов.

Потому что деньги, выделенные на поставки запчастей, составляют лишь 3% от требуемого для восстановления штатной техники полноценной боевой учёбы частей и соединений.

…Вот по телевизору Путин благословляет на службу выпускников военных училищ и академий, говорит о новой современной, мощной российской армии, поднимает рюмки, улыбается. Он будто бы не знает, что уже через полгода из этих офицеров в армии не останется и половины. Потому что им больше не на чем летать, выходить в море, стрелять на полигонах, воевать.

Улыбающийся подполковник словно бы и не знает, что Российская армия при нем окончательно превратилась в свалку мертвого металлолома и технологического старья. Что сегодня из каждых десяти танков боеготовы и способны выехать из бокса лишь два, а экипажей, способных современным танком грамотно управлять, в штатном полку хватит разве что на одну-две роты. И то только потому, что еще остались комбаты и прапорщики, начавшие службу во времена Советской Армии… Что из каждых ста летчиков 1-го класса в ближайшие три года по выслуге лет уволятся семьдесят, а на смену им придут в лучшем случае десять, но им все равно будет не на чем летать.

Путин словно бы не знает о том, что нынешний флот России способен плавать лишь в прибрежной зоне, не имея ни зарубежных баз, ни танкеров, ни разведки и навигации, без которых корабли мало чем отличаются от мишеней на полигоне. Впрочем, беспокоиться незачем. Всего через четыре года в строю останется лишь половина из ныне числящихся кораблей. При этом большинство разрезанных на металл кораблей будут кораблями первого и второго класса.

Но оружие и вооружение-тема следующей публикации…

Русская армия умирает! Эта правда, о которой помалкивает президент Путин, о которой молчит его министр обороны Иванов.


Окончание следует
Владислав Шурыгин
РЕКВИЕМ ПО РУССКОЙ АРМИИ. Продолжение. Начало в № 2
--------------------------------------------------------------------------------




"Тополь-М", "Искандер-Э", "Чёрный орёл", "Бэкфаэр", "Акула", "Чёрная акула", "Фаворит" — все эти громкие названия новейших систем оружия буквально не сходят со страниц газет, глянцевых журналов и с экранов телевизоров. "Самые современные!", "Неотразимые!", "Умнейшие!", "Не имеющие аналогов!" — эти эпитеты уже буквально "впаяны" в память российского обывателя. И он пребывает в счастливой уверенности, что потенциальные противники буквально подушки по ночам грызут от зависти и бессилия перед Российской армии, имеющей на вооружении такие уникальные виды оружия.

Достаточно послушать доблестного министра Иванова, чтобы выпятить грудь колесом и свысока смотреть на весь остальной мир.

"Проект федерального бюджета на 2005 год впервые в истории новой России наиболее полно отвечает потребностям армии и флота! — заявил тут намедни министр обороны РФ Сергей Иванов. — Это позволит улучшить качественное состояние армии и флота, в том числе по оснащению войск техникой и вооружением".

"…Выделяемые на 2005 год средства позволят Минобороны выполнить все предусмотренные Государственной программой вооружения на 2001-2010 годы мероприятия по оснащению армии и флота современным вооружением и военной техникой", — бодро рапортует Иванов.

Но если немного очнуться от этой убаюкивающей эйфории и заглянуть за голубую глянцевую обложку фасада ивановского МО, то действительность приобретает совершенно другой цвет. И начинают выясняться очень "неудобные" детали…

…Что "Тополь-М" имеется сегодня в количестве 39 штук.

…Что "Искандер-Э" ракета хорошая, но в Сухопутных войсках ни одной такой ракеты нет.

…Что "Чёрный орёл" замечательный танк, но всё в тех же войсках нет ни одного этого танка.

…Что легендарный бомбардировщик "Бэкфаэр" по старости снимается с вооружения.

…Что последняя АПЛ "Акула" была спущена на воду 4 года назад и больше ни одной "Акулы" на стапелях нет.

…Что вертолёт "Чёрная акула" до войск за 14 лет так и не добрался.

…Что зенитный ракетный комплекс "Фаворит", конечно, гроза вражеской авиации, но ни одного такого комплекса в российскую ПВО до сих пор так и не поступило.

На самом деле ни о каком перевооружении Российской армии сегодня речи не идёт вообще. Наоборот. Сегодня мы стоим перед перспективой оказаться вообще без современных Вооружённых Сил. Наша армия, авиация и флот сегодня уже ни по каким критериям не могут называться "современными". 75% всей техники и вооружения имеют возраст более 15 лет. 20% имеют возраст от 10 до 15 лет, и лишь 5% можно условно назвать современными, хотя большинство из них уже перешагнули десятилетний рубеж или являются штучными образцами.

С 1994 года (на протяжении 10 лет!!!) в армию полностью прекращены поставки техники, вооружения и запчастей к ним. И последние 5 лет — не исключение.

С 1994 года Россия перешла, по существу, на штучное производство вооружения для собственной армии. Например, если в 1988 году на заводах СССР было произведено 3,5 тыс. танков, то в 1996 г. было заказано 58 танков (то есть в 50-60 раз меньше), к тому же оплачена только половина.

Производство самолетов для собственных ВВС практически заморожено. В 1992 году поставки новых самолетов и вертолетов в Вооруженные Силы РФ составили 67 самолетов и 10 вертолетов, в 1993 году — 48/18 соответственно, в 1994 году — 17/19, в 1995 году было закуплено только 17 вертолетов, а с 1995 г. и вертолёты больше в Вооружённые Силы не поступали.

То есть начиная с 1994 года до 2003 года для собственных ВВС Россия не приобрела вообще ни одного нового боевого самолёта!

Самый новый российский боевой самолёт Су-37 является лишь модификацией советского истребителя Су-27, вставшего на вооружение в начале 80-х. С тех пор ничего нового так и не было создано. По оценкам экспертов, Су-37 ещё в течение 5-7 лет сможет составлять конкуренцию новейшим американским самолётам, но с принятием на вооружение перспективных самолётов пятого поколения Су-37 окажется истребителем вчерашнего дня.

Су-37 нужен был в войсках сегодня, но его там просто нет. Единичные экземпляры стоят в испытательных центрах, а поставки планируются не раньше 2008-2015 годов.

Кому он тогда будет нужен, хочется спросить?

Самое печальное то, что на смену Су-37 прийти просто нечему. Обнищавшим, полуразвалившимся КБ просто нечего предложить. Все разработки самолёта пятого поколения так и не вышли из стадии проектных чертежей. За воротами КБ нет ни одного образца боевого самолёта завтрашнего дня.

Туманно говорится о проведении научных и конструкторских работ по созданию самолёта 5-го поколения, который, возможно, появится после 2009 года…

Или не появится…

Так же, как в КБ авиадвигателей, нет ни одного по-настоящему нового, перспективного двигателя.

Через 5-7 лет ВВС России в пору будет наниматься в Голливуд для съёмок исторических фильмов на авиационную тематику…


ЗА ФАСАДОМ БОЛЬШИХ ЦИФР
Сегодня поклонники Путина любят щеголять тем, что за три года военный бюджет России увеличился с 206 миллиардов долларов до 471 миллиарда. То есть более чем в два с половиной раза. И это, мол, показатель того, как относится ВВП к армии и её нуждам. Но если отвлечься от магии больших цифр и просто проанализировать их, то очень скоро станет ясно, что на самом деле никакого реального увеличения военного бюджета не произошло.

Официальная инфляция в 2001 году составила 18%, в 2002 — 14%, в 2003 году — 13%, а в 2004 — 11%. Итого — 45%. То есть только инфляция "съела" ровно половину всего путинского "повышения". Но если судить по ценам на энергоносители и продукты, то уровень инфляции в 2004 году составил не 11%, а 25%. Ну, это так, мелочи…

Вторую половину "съели" заложенные в бюджет плановые повышения нищенской зарплаты и увеличившиеся в связи с всё той же инфляцией расходы на содержание войск. Более того, на протяжении двух последних лет Вооружённые Силы ежегодно недополучали до 30-40% запланированных объёмов ГСМ по причине того, что цены на топливо росли "опережающими бюджетные нормативы темпами".

Ну а судьба остальных денег является более чем таинственной. На что они тратятся и кем — вопрос за семью печатями. При этом есть совершенно очевидные факты. Ассигнования на закупку вооружений у Индии не на много больше, чем у России. 1999-2004 гг. — они составили в общей сложности около 12 млрд. долл.

Но с 1999 года Вооружённые Силы Индии закупили и получили танки Т-90С, принципиальное решение о закупке которых Индия приняла еще весной этого года. Индия купила 124 машины и еще 186 танков произведет по лицензии самостоятельно. Достигнута договоренность о передаче Индии лицензии на производство дизельных двигателей В-31, которыми оснащены танки Т-90С. Получена лицензии на производство самолета Су-30МК, двигателя с управляемым вектором тяги АЛ-31ФП и бортового оборудования самолета был подписан 28 декабря 2000г. Договор включает передачу соответствующей технической документации. Всего по контракту будет построено 140 самолетов. Оплачена глубокая модернизация 125 истребителей МиГ-21бис (в вариант МиГ-21-93). Самолёт получит новую авионику, БРЛС и новейшую ракету Р-77 класса "воздух-воздух". ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" поставит правительству Индии 180 реактивных двигателей для легких истребителей Tejas проекта LCA, созданных индийскими конструкторами. ОКБ "Камов" в Индию поставлены восемь вертолетов Ка-31 радиолокационного дозора с новейшим пилотажно-навигационным комплексом. Подписан договор о продаже и модернизации тяжелого авианесущего крейсера (ТАКР) "Адмирал Горшков". Для укомплектования его авиакрыла Индия приобрела 22 палубных истребителей МиГ-29К. ВМС Индии получили три новейших корвета УРО и две подводные лодки. Заключен контракт на поставку в Индию 40 транспортных вертолетов Ми-17-1В и контракт об их переоснащении в военно-транспортный вариант. Это только по российским контрактам! Но, кроме того, ВС Индии закупают оружие в Израиле, Великобритании, Франции и ещё у целого ряда стран.

Всего за пять лет Вооружённые Силы Индии получат более 250 новейших боевых самолётов различных модификаций, 150 самолётов пройдут модификацию. Армия и ВМС получат более 80 вертолётов (из них 48 от России), 300 новейших танков, 5 кораблей, из которых 1 авианосец и 3 подводные лодки, кроме того, не менее 5 подводных лодок пройдут глубокую модернизацию. Вот что значит ПЕРЕВООРУЖАТЬ армию!

За эти же 5 лет путинского правления Вооружённые Силы России получили аж целых 15 танков Т-90 (обещают ещё 91 в 2005 году!) 40 бронетранспортеров БТР-80, 24 самолёта Су-27 (все машины, выпущенные ещё до 1991 года и прошедшие модернизацию, но 17 будут переданы ВВС лишь в 2005 году), 6 таких же модернизированных штурмовиков Су-25, три стратегических бомбардировщика Ту-160 (из которых 2, прошедшие модернизацию ранее выпущенные машины), шесть военных спутников и четыре ракеты-носители для их запусков, 2 ударных ночных вертолета Ми-28Н, 2 ударных вертолёта Ка-50.

При этом, по словам начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ генерал-лейтенанта Полонского, к сегодняшнему дню из 20 000 танков, стоящих на вооружении ВС РФ, 9 000 танков вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте или заводском ремонте дорогостоящего оборудования. А из оставшихся 11 000 танков около половины также не способны выйти из боксов по причине отсутствия различных комплектующих или поломок требующих замены тех или иных узлов, которых просто нет на давно опустевших складах запчастей.

Из 1 800 боевых самолётов больше 1200 сегодня прикованы к земле и нуждаются в капитальном ремонте или регламентном ремонте, для которого просто нет денег и запасных частей. Половина этого парка нуждается в замене или капитальном ремонте двигателей, что составляет фактически треть стоимости самолёта. При этом специалисты откровенно говорят, что часть из этих машин восстановить уже просто не представляется возможным по причине того, что некоторые стоят уже больше 10 лет и почти полностью разукомплектованы.

В реальности в большинстве авиационных полков из 36 положенных по штату самолётов сегодня в небо способны подняться не более 8-10 машин, а в некоторых количество исправных самолётов упало до 4-6 штук..

Так что в отличие от индийской, Российская армия всё больше превращается в огромную свалку мёртвого металлолома и всё больше существует лишь на бумаге да в умах обывателя, которому промывают мозги господа Иванов и Ко!

И если в год российские ВВС и дальше будут получать по 17 самолётов, то ТОЛЬКО НА ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ БОЕВОЙ АВИАЦИИ УЙДЁТ СТО СЕМЬ ЛЕТ! Не кажется ли Путину, что за 107 лет самолёт Су-27 несколько устареет? А получая 90 танков в год, РОССИЯ БУДЕТ "ПЕРЕВООРУЖАТЬ" СВОИ СУХОПУТНЫЕ ВОЙСКА СТО ЛЕТ, и это только заменяя полностью вышедшие из строя и списанные танки!

Хорошие темпы перевооружения задал армии Владимир Владимирович!


ПОСЛЕДНИЙ ПАРАД НАСТУПАЕТ
Дела на флоте ещё более удручающи.

С 1992 года ВМФ России не получил ни одного стратегического атомного подводного ракетоносца. А с 2001 года ни одной атомной многоцелевой подводной лодки. Причём последние две (переданные флоту в 1997 "Томск" и в 2001 "Гепард") были лишь долгостроями ещё с советской поры. При этом без шума и помпы достройка ещё двух АПЛ этого проекта была свёрнута.

Сегодня на всех верфях России заложено и строится лишь 4 АПЛ различных классов.

Учитывая, что в среднем на строительство одной подводной лодки у современной России уходит 8-12 лет, а средний срок службы АПЛ 25 — 30 лет, то не сложно посчитать, что к 2010 году из имеющихся 17 ПЛАРБов в строю останется не больше 4-5, а из 47 многоцелевых АПЛ останется не больше 10-12 лодок.

Кроме того, из имеющихся на вооружении 20 дизельных подводных лодок к 2010 году в строю останется не больше 5-7 лодок.



Надводные силы ВМФ РФ — вообще отдельная грустная тема.

В боевом составе флота остался лишь один тяжелый авианесущий крейсер (ТАКР) "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов". Будущее его до сих пор туманно. Все предыдущие годы крейсер полумёртвой стальной скалой простоял на Севере, причём большую часть в нерабочем состоянии. Содержание его в условиях Крайнего Севера и скудного финансирования из рук вон неудовлетворительное. Корабль гниёт буквально на глазах. По словам вице-адмирала Валентина Селиванова, если в ближайший год-два крейсер не будет выведен в море и не будет введён в полноценную эксплуатацию, судьба его будет печальна. Либо — продажа, либо — разделка на металл.

Надводных кораблей класса "крейсер" в России осталось только пять: три ракетных крейсера проекта 1164 (по одному на Северном, Тихоокеанском и Черноморском флотах), один проекта 1134 "Керчь" и один тяжелый атомный ракетный крейсер (ТАРКР) проекта 11442 "Петр Великий", базирующийся на базе Североморск. Два других крейсера этого класса ("Адмирал Нахимов" и "Адмирал Лазарев") уже фактически мертвы и ждут только решения о выводе из состава флота.

Кроме крейсеров, в боевом составе флота осталось 9 эсминцев проекта 956/956А типа "Современный", 1 большой противолодочный корабль проекта 11551 "Адмирал Чабаненко", 9 БПК проекта 1155, 2 БПК проекта 61А/МП — "Сметливый" и "Сдержанный", до 8 СКР проекта 1135 и его модификации.

Сегодня в ВМФ России осталось всего 35 боевых кораблей океанской зоны!

А к 2010 году из этого списка в строю останется вообще не более 10-12 кораблей.

По флотам "расклад сил" ещё более печальный.

Тихоокеанский флот, некогда один из наиболее боеспособных и мощных наших флотов, за 13 лет сократился в три раза. При этом 30% кораблей флот потерял за последние 5 лет.

Боевые возможности флота сократились в 5 раз. Некогда океанский флот фактически превратился в прибрежную флотилию.

Но даже оставшиеся в строю корабли способны выполнять боевые задачи весьма условно. Почти на каждом боевом корабле целый список вышедших из строя систем и механизмов, многие из которых являются определяющими для боевой живучести корабля. Флот не имеет оперативных запасов топлива, запасных частей.

И в ближайшие 5-7 лет может потерять ещё до 50% своего боевого состава.

Ни одного нового корабля для ТОФа не строится, и в ближайшие 4-5 лет никакого пополнения флота новыми кораблями не предвидится.

На Северном флоте — главном и самом современном флоте России — дела не лучше.

За 13 лет он так же сократился больше чем в 2.5 раза. Потерял 80% своих крейсеров, 50% подводных лодок. Боевые возможности флота упали более чем в 3 раза!

Дела на Черноморском и Балтийских флотах вообще печальная тема.

Достаточно сказать, что в составе Черноморского флота из некогда 28 подводных лодок (в 1991 году) сегодня остались лишь 2, из которых одна уже 8-й год в ремонте…

В 1991 году Черноморский флот насчитывал около 100 тысяч человек личного состава, более 60 тысяч рабочих и служащих. Он включал в себя больше 300 боевых кораблей и вспомогательных судов. В их числе 2 противолодочных крейсера, 6 ракетных крейсеров и больших противолодочных кораблей 1-го ранга, десятки эсминцев, сторожевиков, тральщиков и десантных кораблей. В составе флота находилось свыше 400 самолётов морской авиации.

Часть кораблей и судов ЧФ на постоянной основе выполняла задачи в составе Индийской, Средиземноморской и Атлантической эскадр ВМФ СССР.



Сегодня никаких "океанических эскадр" у России не существует, а сам ЧФ фактически превратился из флота во флотилию. На всем Черноморском флоте сегодня из боевых кораблей остались: 1 ракетный крейсер "Москва" (спуск на воду — 1979 г.), 2 больших противолодочных корабля (1967-71 гг.), 2 сторожевых корабля (1980-81 гг.), 6 больших десантных кораблей (1968-87 гг.), 2 подлодки, 6 малых противолодочных кораблей и 11 ракетных катеров. Все! Больше ничего нет и не строится!

А в боевом составе ВМФ Турции на сегодняшний день находится 15 подводных лодок, из которых 6 новейших (вошли в состав после 1990 г.), 22 фрегата УРО, 21 ракетный катер, 8 больших десантных кораблей, 26 тральщиков и минных заградителей.

На Балтике с 1990 года Россия потеряла 80% своих военно-морских баз, 70% аэродромов и 75% судоремонтных мощностей. По численности боевых кораблей флот сократился втрое, а боевые возможности флота уменьшились в 4 раза.

В 1990 году в составе Балтийского флота было почти шестьдесят субмарин, в том числе ракетные лодки. Сегодня же в составе Балтийского флота осталось всего шесть лодок, но в море может выйти только одна.

При этом группировка ВМС НАТО в этом регионе насчитывает 37 ПЛ, 7 эсминцев, 37 кораблей УРО.

Но, может быть, на стапелях сегодня идёт массовая закладка кораблей новых классов и проектов? Может быть, при Путине стали закладываться корабли и подводные лодки?

Как бы не так! На верфях находится лишь пара недостроенных корпусов, которые были заложены ещё в советское время. А все новые корабли представлены заложенным в декабре 2001 г. на санкт-петербургском ОАО "Северная верфь" "многоцелевым кораблём ближней морской зоны "Стерегущий", который по новой классификации именуется "корвет", а по старой советской классификации тянет лишь на усиленный ракетным вооружением прибрежный "сторожевик", о спуске на воду которых в советское время даже не сообщалось…

Обещано, что таких кораблей будет построено около двух десятков. Сдача головного корабля для ВМФ РФ запланирована на 2005 год. Но пока, кроме второго корабля этого проекта, заложенного в мае 2003 г, других боевых кораблей на стапелях нет!

Планировалось строительство головного многоцелевого сторожевого корабля типа "Новик". Однако сейчас строительство корабля "Новик" на заводе "Янтарь" свёрнуто. Есть надежда на то, что удастся построить сторожевик "Ярослав Мудрый". Его готовность составляет сейчас 80%.

Обещают ещё построить 3 больших десантных корабля. Но пока выделены деньги лишь на закладку одного.

В итоге несложно подсчитать, что за следующие пять лет ВМФ России потеряет примерно 20% своего корабельного состава, а взамен получит лишь 1-2 атомных подводных лодки и 2-3 корабля "прибрежной зоны"…

Если это называется "перевооружение", то боюсь, что скоро Россия "перевооружится" до полной потери Военно-Морского Флота как такового…


КРАСНЫЕ РАКЕТЫ УПЛЫВАЮТ ВДАЛЬ…
О ракетно-ядерном комплексе разговор особый.

Ну, кто виноват, что эти советские генсеки наклепали ракет и бомб столько, что ещё и внукам хватит. Их не продашь и в землю не зароешь. Приходится содержать…

Впрочем, недолго уже осталось.

Директор Московского НИИ теплотехники, генеральный конструктор ракетных комплексов "Тополь-М" и "Булава" Юрий Соломонов не так давно заявил, что: "…Программа развития стратегических ядерных сил наземного и морского базирования находится под угрозой срыва. Российским ВПК уже утрачено более 200 стратегических оборонных технологий. При изготовлении отдельных компонентов ракет сырье для них уже не производится в России". Так, в России осталось всего около 100 килограммов угольной ткани для производства конструкций ракет. Этого хватит на изготовление половины одного элемента ракеты, а таких элементов в ракете порядка десяти!"

"Последние 3 года работа на уровне срыва", — сказал Соломонов. По его словам, если в ближайшие два месяца не будут приняты меры, то в 2005 году гособоронзаказ по производству "Тополя-М" и "Булавы" может быть сорван. "В 2004 году уже два раза приостанавливали серийные работы по "Тополю-М". Это был последний звонок", — подчеркнул Соломонов. Он также отметил, что практически не осталось оборудования для производства сырья, которое используется в изготовлении ракет.

"До сих пор не оплачена продукция, изготовленная в 2003 году, — заявил Юрий Соломонов. — Это та техника, которая уже поставлена в войска. Я уже не говорю о том, что ее стоимость не индексируется. Господин Греф назначает дефляторы, установленные по уровню обесценивания потребительской корзины, — 12%, а официально согласованное с Минэкономики удорожание ракетной техники к концу года составляет 29%. Разницу нам никто не покрывает".

Соломонов считает, что продолжение этой практики может привести к тому, что 2005 год станет последним в плане выпуска высокотехнологичной техники…

При этом всего за неделю до этого выступления наш министр от обороны Иванов бодро заявил: "Предусмотренные проектом федерального бюджета 2005 года средства позволяют продолжить в полном объеме работы по созданию нового ракетного комплекса стратегического назначения "Булава", а также новых стратегических подводных лодок для этого комплекса. Хочу отметить, что уже в течение двух лет все работы по "Булаве" финансируются на 100%". Опять же возникает сакраментальный вопрос, кому и зачем врёт Иванов?



По прогнозам всё тех же аналитиков, к 2015 году у России при существующем темпе пополнения РВСН останется максимум 150-200 ракет. Для перспективной американской ПРО уже просто семечки!

На будущий год Минобороны планирует купить аж целых семь межконтинентальных баллистических ракет. Много это или мало? Давайте посчитаем.

Если сегодня в составе РВСН числится почти 600 ракет, то для замены 150 ракет РС-36М УТТХ и Р-36М2 "Воевода" и 36 ракет РТ-23 УТТХ "Молодец", которые в ближайшие 3-5 лет будут сняты с боевого дежурства, при сегодняшних "темпах" перевооружения потребуется "всего"… 26 лет!

Боюсь, что к тому времени даже от ныне закупленных семи ракет останется только куча металлолома…

При этом стоит упомянуть, что снимаемые с боевого дежурства ракеты сегодня составляют основную ударную силу РВСН России и несут 1860 боевых блоков, а заменяющие их "Тополя" по одному. То есть вместо 1860 "блоков", способных при одновременном старте и концентрации в "окне прорыва" со стопроцентной вероятностью "проломить" любую перспективную американскую ПРО, мы получим примерно через 27 лет 180 "блоков", которые будут вполне по силам созданной к тому времени ПРО США.

Масштабы разрушения системы ПВО вообще катастрофические! Только за период 1993-1999 гг. деградация ПВО выглядит так: состав зенитно-ракетных войск (ЗРВ) сократился по ЗРП в 4 раза, по зенитно-ракетным дивизионам в 5,8 раза, по численности личного состава в 6,8 раза. Это привело к снижению боевых возможностей в 2,65 раза.

В России из перечня объектов обязательного прикрытия, согласно указу президента, 55% объектов оказалось не прикрыто. Мало того, начиная с 1994 г. ЗРВ за указанный период времени (1994-1999 гг.) не получили на вооружение ни одного комплекса С-300. При отсутствии их поставок или с темпами поставок один ЗРК в 2-3 года боевые возможности ЗРВ снизятся к 2010 г. еще на 70-75%. При этом количество прикрываемых объектов сократится на 64% (будут прикрыты лишь 16%).

Аналогичные показатели по количественному и качественному составу, сокращениям личного состава военнослужащих в авиации и радио-технических войск (РТВ). Так, РТВ сокращены по частям в 3 раза (с 63 до 21), по подразделениям в 4,5 раза (с 1000 до 226), по личному составу в 5 раз. Радиолокационное поле разведки сократилось с 72 млн. кв. км до 3 млн. кв. км. (данные по ПВО из публикации Вольтера Красковского — бывшего командующего войсками РКО).


СНЫ О ВОЙНЕ
Что стоит за этими цифрами?

Попробую объяснить.

Все мы совсем недавно в прямом эфире наблюдали, как американская авиация безнаказанно, как в тире, бомбила сербские и иракские города. Ужасались видам горящих Белграда и Багдада.

Но, боюсь, мало кто задумался над тем, что Москва сегодня пребывает точно в таком же беззащитном состоянии.

Если в 1987 году на пути воздушных эскадр НАТО к Москве на протяжении более чем 1700 километров их готовились встретить и уничтожить примерно 4 500 советских самолётов, до 600 самолётов стран Варшавского Договора и более 2 500 зенитно-ракетных комплексов. Тогда США и НАТО чётко знали, что без тотального ядерного удара мечтать о прорыве к Москве просто бессмысленно, а после советского ядерного ответа — бессмысленно вдвойне. То сегодня подлётное время ударной авиации НАТО от границы Эстонии до Москвы не превышает 20 минут, а расстояние до ближайшего аэродрома НАТО от Москвы составляет всего 600 км.

И на этом коротком пути авиационным армадам НАТО (более 2500 боевых самолётов) противостоит всего около 600 российских самолётов, из которых в воздух поднимется — дай Бог! — 100. А зенитно-ракетные части их вообще встретят лишь на ближних подступах к Москве, куда, собственно говоря, самолёты НАТО даже и залетать-то не будут, запустив сотни крылатых ракет с рубежа Ржев — Вязьма.

Впрочем, как говорят специалисты, если авиация НАТО начнёт налёт на предельно малых высотах — 100-300 метров, то вполне вероятно, что до самой Москвы их не встретит вообще ни один русский самолёт и не выстрелит ни одна зенитная ракета. Состояние некогда единого радиолокационного поля страны, перекрывавшего до начала 90-х годов все высоты, сегодня просто катастрофическое. Сегодня по всему периметру границы в РЛП зияют дыры, в которые не то что Руст, а целая дивизия Рустов может влететь незамеченной.

На самом деле это означает, что к голове России просто приставлен пистолет.

При этом не грех напомнить, что с получением военно-воздушных баз в Узбекистане и Киргизии ВВС НАТО получили просто уникальную возможность наносить авиационные удары по Новосибирску, Самаре, Екатеринбургу — сибирско-уральскому стратегическому промышленному узлу России.

…Интересно, какой частью своего организма думал Путин, "уговаривая" американцев занять Среднюю Азию?

Зато по телевидению и в газетах то и дело появляются сюжеты о неких "уникальных" разработках российского ВПК, о "неуязвимых" ракетах, "уникальных" вертолётах, "чудо"-самолётах и "неотразимых" снарядах. <b

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 дек 2006, 14:23:19
Релеве
kvaka писал(а):PS. Если у тебя что по тому Хаммеру чего сохранилось - кинь ссылочку на мыло плиз. Мне интересно чего за фиговина.

Уж ф фору теперь.Йа аж загорелся.
ЗЫ.У спутника транслирующего инет и ящик напряжение 3.6 вольт вроде…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 дек 2006, 21:56:31
kvaka
В вот тут мне за последние посты (а это не мои посты, а публикация двухлетней давности) в аску и по мылу пишут….что с я сволочь, подрываю боевой дух и прочее..
Как это Россия без армии? А вот так! Это уже было (в итории было) и нечего - выжили!
День национального согласия и примирения (заменивший деннь -7 наября) превратился в 4 ноября. Где славят Минина и Пожарского, а за что - за то. что собрали народное ополчение и вынесли поляков из Москвы. Почему ополчение, а где армия? А армии нету.
Я не призываю собирать ополчение и вынносить кого то из Москвы только потому, что армии у нас нету.
Сразу после Гражданской войны в Советской России армии тоже не было. Отвоевав первую мировую и гражданскую с их совершенно беспрецендентными кровью и жесттокостяси солдаты разбрелись по домам. Армии не было и Фрунзе начал строить новую Красную Армию…(ессно под бдителным и неусыпным контролем…
Но я не об этом. В истории были прецинденты, когда армии не было. Нах нам сейчас армия. в которой никто не хочет служить?
А вот какая армия нынешней придет на смену. какой мы ее видим.
Можно ругать большевиков, Горбачева, Ельцина, Путина (короче, кто виноват?)….. а что делать? …дальше

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 дек 2006, 23:19:27
Гость
to Kvaka
Вау!!! Почитал Ваш предыдущий пост и мал мал охренел. Очень убедительно и, более того, помойму достоверно. Ну в такие дебри я никогда не лез, однако не переставал удивляться - почему пацаны, дети моих знакомых приходят на дембель или комиссуются с отбитыми почками? Вроде как этот щщапый Иванов очень убедительно двигает кадыком рассказывая об армейских реформах.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 10:51:44
kvaka
*CENSORED*
Многие, наверное, хотя бы раз видели такой жест: рука с оттопыренными двумя пальцами (типа "victory") на ходится на уровне уха, пальцы синхронно сдвигаются два-три раза.
Жест этот добавляется к какому-либо слову, меняя его смысл на противоположный - типа в кавычках. Заметив этот жест у меня и узнав, что он означает, подруга решила похвастаться в рабочем коллективе.
- А вы знаете, - говорит, - что это значит? - и показывает пальчиками.
После долгого молчания ее шеф говорит:
- Я-то знаю… Интересно только, откуда ЭТО знаешь ТЫ?
Подруга была заинтригована:
- И что вы знаете?
Шеф:
- Ну как… Вижу двоих впереди, их нужно тихо уничтожить…
Весь коллектив теперь строит догадки относительно того, кем был их шеф до назначения на нынешнюю должность.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 11:24:08
V@P
kvaka писал(а):Весь коллектив теперь строит догадки относительно того, кем был их шеф до назначения на нынешнюю должность.

фильмофф насмарелся этот директор

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 13:53:36
Гость
По поводу "лучше или хуже" один мой знакомый любил говорить: "Хрена вы меряетесь миллиметрами и километрами в час! Самое лучшее оружие - это то, которое есть здесь и сейчас! И которым вы умеете пользоваться"…
Кстати, в 1941 году у нас был и лучший в мире Т-34 и "малой кровью, могучим ударом" и т.п…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 14:18:15
Silk
Pusher писал(а):Кстати, в 1941 году у нас был и лучший в мире Т-34 и "малой кровью, могучим ударом" и т.п…

Он До сих пор занимает 1 первое место в 10-ке лучших танков, а все благодоря простоте, и массовости производства. Второе место "легендарный" Абрамс, дальше не помню.
Случай был пару лет назад, из болота вытянули т-34(в болоте под водой он пролежал более 50 лет), после небольшого вмешательства механика он уехал оттуда свом ходом.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 14:41:14
kvaka
Silk писал(а):Нифига не гонево, на современных вертолетах такие системы стоят. Причем это уже не новость наверное года 2, а то и 3 назад такое "новшество" появилось.
Реактивную авиацию я не имел в виду)))

А кинь ссылочку мя заинтриговало.
Тем более, что несущий винт вертолета приводится в действие реактивными турбинами, конечно не такими мощными как на самолетах, но тоже выделяюших тепло. Рассеивающий экран сам будет нагреваться (пощупай радиатор проца в своем компе). есно набегающий поток воздуха хорошо способствует охлаждению, но чего то это все у меня не вяжется с аэродинамикой. Этакий летающий кулер в глазах стоит.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 14:51:51
Silk
Это была передача "Военное дело" там про современные боевые вертолеты рассказывали. И вот как раз упомянали про эту систему отвода и рассеивания тепла. Вроде бы это просто сеть каналов(хорошо изолированных) под корпусом имеющих выход уже в хвостовом винте(возможно бред, так как уже точно не помню описание).

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 19:23:58
Гость
Silk писал(а):
Pusher писал(а):Кстати, в 1941 году у нас был и лучший в мире Т-34 и "малой кровью, могучим ударом" и т.п…

Он До сих пор занимает 1 первое место в 10-ке лучших танков

Суть не в этом. У нас в июне 1941 было достаточно немалое количество лучших по миллиметрам и километрам в час танков (Т-34 и КВ).И армия была немелкой. И оснащена техникой эта армия была неплохо и т.п.
А где они оказались за пару месяцев? И где оказались противники на "отстойной легкой" технике?
Просто хочу сказать, что воюет не техника сама по себе. ЛЮДИ. ПОДГОТОВКА. КОМАНДОВАНИЕ. УДАЧА…
И сейчас мы находимся в ситуации, близкой к 1941. Причем даже в худшей с внутриполитической точки зрения, но несколько лучше с внешнеполитической…

Все эти "десятки" лучших танков, самолетов, подлодок и т.п. - чушь полная. У любого образца есть свои достоинства и недостатки. И вот тут обученный и подготовленный человек и способен использовать достоинства и нивелировать недостатки изделия…

Примеров побед со старой техникой и поражений с новейшей немало.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 19:59:11
Kirk
Из книги "Бомбардировщики" В.Ильина и М.Левина (которым, правда сказать, не всегда можно доверять):
"…уже дают результаты исследования, проводимые с начала 1970-х годов. по снижению ИК излучения ЛА за счёт уменьшения видимых нагретых элементов двигателей, снижения температуры теплоизлучающих поверхностей, применения аэрозольных экранов. Созданы эффективные экранно-выхлопные устройства для вертолётных ГТД, самолётные двигатели с экранирующими и охлаждаемыми центральными телами в сопловом аппарате, аэрозолеобразующие устройства с экранирующим эффектом, двигатели с плоским соплом (F-117, B-2, F-22)."
Далее о двигателях F-117:
"Вход каждого воздухозаборника имеет размеры примерно 1,4х0,8м в своей плоскости при площади 1,18 кв.м и размеры 0,73х0,55м при площади 0,40 кв.м в сечении, перпендикулярном направлению полёта. Переразмеренность воздухозаборника необходима для компенсации потерь, вызванных установкой решётки, и обеспечивает также забор дополнительного воздуха для внутреннего эжекторного сопла. Дополнительный воздух перепускается за турбину и охлаждает выходящие газы, что уменьшает ИК излучение, тепловые нагрузки стенок выходной трубы и уровень шума выходящей струи… За многолепестковыми диффузорами расположены смесительные камеры и широкие плоские сопла (с размерами 1,65х0,10м на выходном срезе), имеющие удлинённые и отогнутые вверх (для предотвращения непосредственного наблюдения элементов двигателей в РЛ и ИК диапазонах) нижние панели… Для уменьшения ИК и РЛ заметности в азимутальной плоскости каждое выходное устройство оборудовано 11 внутренними вертикальными перегородками… Для уменьшения ИК излучения внутренняя поверхность нижних панелей сопел имеет облицовку из теплопоглощающих керамических плиток."

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 20:09:12
Гость
kvaka писал(а):Тем более, что несущий винт вертолета приводится в действие реактивными турбинами, конечно не такими мощными как на самолетах, но тоже выделяюших тепло.

Дим, ну не притворяйся, эти штуки уже не секретные, так что о них писать можно ;-)

Помимо одноразовых тепловых ловушек (ППИ, кажется) на Ми-8 и на Ми-24 еще в Афгане появились "уши" - устройства, которые поток выхлопных газов от ГТД смешивали с набегающим потоком и уводили вверх, к винту, для рассеивания. Но выяснилось, что тепло не рассеивается, в итоге получается эдакий "нагретый обруч" из теплого воздуха. Кроме того, "уши" немного сжирали мощность. На Ми-28 и Ка-50 отрабатывались уже "уши" с отклонением тепловой струи вниз.
На модификациях Су-25 с движком Р-195 вроде бы тоже применялась схема, когда выхлоп смешивался с набегающим потоком воздуха (что-то вроде доп.воздухозаборников в районе сопла).
Хотя для новых пассивных ГСН это, как мне кажется, фигня. Они сейчас двухдиапазонные (ИК и УФ), а на некоторых изделиях и трехдиапазонные (ИК, УФ и фотоконтраст). Тут уж ловушкой фиг "обманешь". Только комплексно глушить, забивать каналы или вообще активно ослеплять…
Только причем тут США и РФ ;-)
Кстати, хочу сказать, К СОЖАЛЕНИЮ, но на сегодня только США имеют опыт реального боевого применения серьезных систем вооружения в комплексе.
Т.е. не просто - пришел, пострелял и ушел, а работа РУК или РОК (разведывательно-ударных или разведывательно огневых комплексов), когда цель обнаруживается одной системой, передается для сопровождения другой системе, для поражения - третьей, для контроля результатов - четвертой (это так, вкратце). Заметьте, у них практически не воюют пехотинцы с пехотинцами, танки с танками и т.п. Фактически, с любой системой вооружения противника борется целый комплекс из нескольких связанных и взимодействующих систем, своего рода "милитари-матрица" против одиночки…

Kirk писал(а):Из книги "Бомбардировщики" В.Ильина и М.Левина (которым, правда сказать, не всегда можно доверять):
"…уже дают результаты исследования, проводимые с начала 1970-х годов. по снижению ИК излучения ЛА за счёт уменьшения видимых нагретых элементов двигателей, снижения температуры теплоизлучающих поверхностей, применения аэрозольных экранов. "

Вполне адекватный, на мой взгляд, источник. По крайней мере авторы в явной лжи и подтасовке не замечены.
По поводу аэрозолей и Northrop B-2 тоже есть момент - у них на первых модификациях в районе сопел двигателей располагался бак с реагентом, который распылялся в выхлопной струе двигателей, чтобы избежать инверсионного следа. Причем реагент достаточно агрессивный и геморройный в хранении. С 2005 бак вроде бы сняли или заменили на что-то (можно порыть источники, забыл). В общем, теперь борются с инверсионным следом как-то иначе…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 20:27:55
kvaka
Pusher писал(а):забивать каналы или вообще активно ослеплять…

Угу!!! И раз это уже не секретно (простите меня никто об этом не прелупредил) и можно писать, то полтора десятка лет назад, когда я покинул сферу этой деятельности это мероприятие отрабатывалось на ассемблере (и в машинных кодах) и в рамках создания СУО (ситемы управления оружием) в боевых алгоритмах именовалось как ОСП - ослепляющая помеха

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 20:32:19
Kirk
К сожалению (или к счастью?), на вооружении ВВС РФ практически нет штурмовиков Су-25Т и Су-25ТМ, интересных тем, что эффективная защита от ракет с ИК ГСН обеспечивается не малой заметностью в ИК диапазоне, а станцией активных ИК помех "Сухогруз". Такой вот ассиметричный ответ американским "невидимкам". :)
Вполне адекватный, на мой взгляд, источник. По крайней мере авторы в явной лжи и подтасовке не замечены.

Дело в том, что они приписали строевым Су-27 возможность одновременной стрельбы ракетами по двум целям. Чего на самом деле нет - не позволяет РЛС "сушки" такого в принципе.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 20:37:31
Гость
kvaka писал(а):
Pusher писал(а):забивать каналы или вообще активно ослеплять…

Угу!!! И раз это уже не секретно (простите меня никто об этом не прелупредил) и можно писать, то полтора десятка лет назад, когда я покинул сферу этой деятельности это мероприятие отрабатывалось на ассемблере (и в машинных кодах) и в рамках создания СУО (ситемы управления оружием) в боевых алгоритмах именовалось как ОСП - ослепляющая помеха


Ага! Рубани еще уводящие по дальности и уводящие по направлению ;-)

ПВО-шники рассказывали. Им в воен.училище показывали учебный фильм про РЭБ и помехи. Так вот, показали что с ЗСУ-23-4 "Шилка" в автоматическом режиме делает эта самая уводящая по направлению мерцающая помеха. Ее башня начала мотаться влево и вправо с той самой, максимальной по ТТХ скоростью (а это, блин, 70 градусов в СЕКУНДУ!!!). Блюющий экипаж "Шилки" при этом не показывали…
Это, конечно, к РЛ-диапазону больше относится, чем к оптическому… Но подходы и принципы одинаковые.


Kirk писал(а):К сожалению (или к счастью?), на вооружении ВВС РФ практически нет штурмовиков Су-25Т и Су-25ТМ, интересных тем, что эффективная защита от ракет с ИК ГСН обеспечивается не малой заметностью в ИК диапазоне, а станцией активных ИК помех "Сухогруз".

Погоди, а "Сухогруз" разве приняли? По-моему его КБ так и не довели, тем более, что от двухдиапазонок он уже не защищает. Помню, что возились с ним долго, перекомпоновывали даже (если есть фотки 25Т со старых МАКСов можно видеть, что контейнер "Сухогруза" с 1993 по 2005 немного менялся по форме).
Kirk писал(а):Дело в том, что они приписали строевым Су-27 возможность одновременной стрельбы ракетами по двум целям. Чего на самом деле нет - не позволяет РЛС "сушки" такого в принципе.

Ну, это можно простить. Все-таки годы издания и имеющаяся информация на тот момент (реклама, мать ее). Только вот нужно поднять РЛЭ на Су-шки, правда не может двухканально? По-моему МиГ-29 и Су-27 могут…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 20:46:08
kvaka
Pusher писал(а):Блюющий экипаж "Шилки" при этом не показывали…

Мя как то черт попутал и оказался возле стреляющей "Шилки" блевал не только экипаж. Да еще и на неделю оглох…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 21:10:26
Гость
Kirk писал(а):Дело в том, что они приписали строевым Су-27 возможность одновременной стрельбы ракетами по двум целям. Чего на самом деле нет - не позволяет РЛС "сушки" такого в принципе.

Да, точно, по крайней мере модификации Су-27СК не позволяет. По крайней мере в РЛЭ описали такие режимы РЛПК:

- режим обзора и обнаружения целей с определением координат и постановкой их на СНП (сопровождение не более 10 целей "на проходе");
- режим РНП (непрерывной пролонгации), когда производится определение координат ОДНОЙ цели с точностями, необходимыми для условий пуска УР без сохранения обзора пространства;
- режим ДНП (дискретно-непрерывного подсвета) когда производится сопровождение и подсвет атакуемой цели и передача команд на УР по линии РК (радиокоррекции для ракет с РГС);
и т.п.

Ты прав.
И я тоже стал жертвой рекламы ;-)

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 21:39:36
kvaka
[quote="Pusher"][/quote]
Угу!!! А F-16 мог работать (во всяком случае так было заявлено) одеовремено по 4 в ППС(переднй полусфере) и по одной в ЗПС(естно задней)
А Су-27 и МиГ-29 создавали имея перед рожей такого противника…
"Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь.."

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 дек 2006, 23:59:44
kvaka
Журнал "Зарубежное военное обозрение" эдак год 80 естественно до милениумной эры.
Статья об больших учениях НАТО "Тим спирит", или прочая абракодабра ща уже не помю…
Все красиво и интересно. Люблю все красивое и интересное! Моделируется война в Европе.
Дык вот там была маленькая приписычка типа того, что на самом деле США имеет возможность по воздуху срочно перебросить в 4 раза больше войск и вооружения, чем показали на этих маневрах.
Это советский журнал эпохи нашего могущества.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 дек 2006, 09:58:37
kvaka
Pusher писал(а):Дим, ну не притворяйся, эти штуки уже не секретные, так что о них писать можно

Че, правда?
Ну тогда сидите на жопе ровно пендосы и прочие супостаты!
Наши детские сады и ясли - зто не то. что вы раньше думали, а казармы для секретной армии лилипутов!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 дек 2006, 10:07:38
Silk
Приколы американских военных и оружейников
Случилось страшное. Корпус морской пехоты США внезапно обнаружил, что, оказывается, скоро на его вооружение поступят V-22 "Оспрей". Ни много ни мало, а 300 штук. Что тут началось!

А начались выясняться всякие интересные (и, надо сказать, довольно забавные для непричастных) подробности. Например, предвкушая обновку, стратеги выдали на гора целую невиданную ранее доктрину применения морской пехоты, которую гордо назвали "маневр корабль-объект". Вся соль задумки в том, чтобы морские пехотинцы не вгрызались зубами в плацдармы на берегу, как это у них ранее было заведено, а с комфортом прилетали прямо к объекту на этих самых "Оспреях" и тяжелых вертолетах CH-53, и там уже решали все проблемы. Ясен пень, лететь предлагалось не с голыми руками. Новая концепция, натурально, основывалась на применении трех систем вооружений, среди которых оказались мобильная ракетная система с дальностью более 45 км и 155-мм гаубица с дальностью стрельбы от 10 до 30 км. Но речь не о них. Третьим столпом концепции является "экспедиционная система огневой поддержки" - ЭСОП (expeditional fire support system - EFSS), представляющая собой буксируемый 120-мм миномет, обеспечивающий огневую поддержку в пределах от 0 до 20 км. Ну и, раз миномет буксируемый, нужен и тягач. Собственно, именно в этот момент заканчивается наш рассказ, и начинается внеочередной выпуск передачи "Аншлаг, аншлаг".

После десяти лет разработки этой самой ЭСОП стратеги решили все-таки измерить грузовой отсек "Оспрея". Результаты были…ммм…неожиданными: 5 футов в ширину, 5 в высоту и 17 в длину. Другими словами, любимый всеми новыми русскими, губернаторами Калифорнии и американскими военными "Хаммер" не проходит даже в четвертьфинал. Да и фиг бы с ним, однако это самая маленькая из стоящих на вооружении машин, подходящих для уготованной роли. Упс…

"Вай?" - спросили удивленные стратеги разработчиков чудо-машины.
"Бикоз!" - уверенно ответили разработчики. - "Мы здесь не при делах! Сочиняли мы машину для замены CH-54, с целью перевозки людей, а не грузов всяких! Получите, распишитесь - людей таскает отлично, ажно целых 24 штуки".
"А как нам теперь минометы с тягачами перевозить, а?" - задали коварный вопрос стратеги.
"А ниипет!" - отвечали разработчики. - "Мы уже весь отпущенный бюджет попилили, поэтому переделывать ниче не будем".

Стратеги подумали, пересчитали деньги в бумажниках, позвонили в Вашингтон и решили: будем брать у гражданских, но только не "Оку"! Сказано-сделано. Нашли (предварительно измерив и взвесив) замечательный вариант - American Growler. Правда, в процессе измерений военных не покидало ощущение некоего дежавю… Точно! Да это ж "джип"! Ну да, тот самый, М151, который как раз и заменили на "Хаммер". Еще в восьмидесятых. "Двадцать лет спустя" по-американски.

Правда, и здесь не обошлось без мелких шероховатостей. Сущие мелочи, типа того, что для триумфального возвращения старичка надо перекомпоновать и обновить комплектующие. И снизить центр тяжести, чтобы не очень переворачивался. И оборудовать место штатного пулеметчика. И забронировать. Таким образом, автомобиль для гражданских любителей экзотики за 12 килобаксов на глазах изумленных зрителей превращается в "минихаммер" стоимостью под 100 тысяч вечнозеленых. Чудеса военной техники, да. А если запихнуть миномет с экс-джипом и расчетом в "Оспрей", то не получится везти с собой достаточный боезапас. То есть, этим самым "Оспреям" и вертолетам придется делать несколько рейсов. То есть, замечательная идея пропустить этап цепляния морской пехоты за плацдарм превращается в перспективу удержания зубами некоей точки вдалеке от берега в ожидании подвоза боеприпасов. Мы все понимаем, стратегия не стоит на месте.

Итак. В графе "итого" стоит красивая цифра 300 мильонов. За 60 минометов и 450 "Граулеров" (ранее известных как "джип"). Это без стоимости запчастей. И еще от 5 до 13 мильонов на доработку снарядов к миномету, которые производятся во Франции, и которые в настоящее время не допущены к перевозке кораблями американских ВМС.

Те из стратегов, которые уже в отставке, мягко намекают на то, что, возможно, приобретение техники без знания ее характеристик не есть свидетельство высшей мудрости. А те из них, кто бывал во Вьетнаме, вообще сомневаются в том, что стоит рассчитывать на действия аппаратов стоимостью в районе 70 миллионов американских рублей в условиях, когда велика вероятность их поражения противником, что в случае операций морской пехоты как бы предполагается.

В результате огромного напряжения умственных сил некоторые стратеги достигли нирваны, и вернувшись предложили парадоксальный выход - заменить миномет на стандартную 105-мм гаубицу! На недоуменные возгласы еще не достигших просветления, такие как "но ведь гаубица-то точно в "Оспрей" не влезет", "ее придется везти на внешней подвеске, а с ней не получится ни далеко, ни быстро" или даже "но зачем нам тогда вообще сдался этот "Оспрей", ведь в "Чинук" влезает и эта чертова гаубица вместе с чертовым нормальным "Хаммером" - отмалчиваются, делая вид, что обкурились.


А закончим мы этот поучительный рассказ замечательным выражением одного из аналитиков, с интересом наблюдавших за вышеописанным процессом: "В конце концов, когда "Оспреи" поступят, бравые морские пехотинцы поймут, что с ними делать". Аминь.

http://stardragon88.livejournal.com/48692.html

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 дек 2006, 10:19:45
jumper
Silk писал(а):Приколы американских военных и оружейников
ну и далее по тексту

Находится в такой теме, что вместо всей буржуйской модернизации предлагается Ми-8 и обычный УАЗ

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 30 дек 2006, 13:14:14
Гость
kvaka писал(а):А не хочешь про гравитационно-аномальную головку самонаведения о которой прочитал лет тридцать назад ф британском журнале Флайт в статье "Новейшие советские разработки"?

Отец, поменьше Стругацких перед сном. ;)

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 30 дек 2006, 14:33:07
Kirk
Дык у нас тоже приколы бывают. Про СВ-98 слышали? Спрашивается чо торопились принимать на вооружение "сырую" винтовку?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 30 дек 2006, 18:46:36
kvaka
Sinedd писал(а):Отец, поменьше Стругацких перед сном.

А я их не читаю перед сном, а перечитываю.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 31 дек 2006, 11:21:18
Гость
Silk писал(а):Приколы американских военных и оружейников


Ну, по большому счету, оружейных и военных приколов хватает в любой стране.
А если по теме, то чего мы добились этим топиком? Те, кто был уперто уверен, что "Амирикозы отсасывают", так при своем мнении и остались.
Но на самом-то деле интересных разработок и талантливых конструкторов хватает везде, опыт применения различных систем у наших стран разный.
Скажем, у США фактически нет опыта активного применения ЗРК, да и вообще зенитных средств, перед вводом своих войск в Афган они очень активно использовали наш опыт, кроме того, судя по некоторым данным, наш опыт боевых действий в Чечне тоже очень активно ими анализируется и учитывается.
Но в силу разных подходов к комплектованию и личным составом и техникой, у них гораздо больше, как бы это сказать… Практицизма что-ли. Которому обязательно нужно учиться.
Ну и, как я уже писал, подход к ведению боевых действий у них "сетевой".
Еще в конце 1970-х годов на опытовых учениях выяснилось, что правильное применение самолетов AWACS (Е-2 HawkEye и Е-3 Сentry) фактически эквивалентно двухкратному увеличению состава авиакрыла! У нас, к сожалению, опыт использования наших (всего лишь) двух десятков А-50 (Ил-76 с тарелкой) именно в этом качестве, фактически отсутствует. Ну и т.п.
Т.е. обладая в целом качественными единицами вооружения, немалым количеством этого вооружения, НО при этом слабоподготовленным личным составом и отсутствием взаимодействия говорить о том, что кто-то "отсасывает" мягко говоря, некорректно. Шапкозакидательство.

Бывшие сослуживцы в этом году были на учениях в Белоруссии и приехали оттуда пораженные. По их словам, белорусским ВС удалось взять массу положительных моментов от ВС СССР. Они исходят из реальных нормативов и из цифр, которые были получены в последних конфликтах, подготовка поставлена на достаточно качественный уровень и т.п…
Не совсем показатель, но призывник, сбежавший из части более чем на 3 суток и нигде не появившийся, просто лишается гражданства! При этом, если он в этот срок объявится в военной прокуратуре или в комитете солдатских матерей и объявит о желании перевода в другую часть, то никаких карательных мер к нему не применяется…

P.S.: Вспоминается фраза. "Сегодня на учениях мы воюем против условного противника, который как всегда условно слаб и условно туп".
IDen писал(а): Могу сказать одно: во время учений России и америки, когда тестировали их и наши МБР, 10% американских "Минетмэн"ов против 1% Российского "Тополя", не смогли попасть в цель на воде, размерами 15х15 метров!


Не хочу ничего плохого сказать о наших ракетах.
Только "Тополь" в опытной эксплуатации с 1983, а принят на вооружение в 1988 году, а "Минитмен-3" поступала на вооружение с 1970-го года, причем разработана на базе изделий 1959-1963 года.
Даты точно не помню, но что-то около того. Разные поколения.
Да и, по большому счету, у США наземная составляющая СЯС развивалась не очень активно, за 50 лет только Минитмены да МХ…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 31 дек 2006, 13:30:12
kvaka
Pusher писал(а):Не совсем показатель, но призывник, сбежавший из части более чем на 3 суток и нигде не появившийся, просто лишается гражданства! При этом, если он в этот срок объявится в военной прокуратуре или в комитете солдатских матерей и объявит о желании перевода в другую часть, то никаких карательных мер к нему не применяется…

Не соглашусь! Это именно показатель государственного мышления. Государству раздолбаи не нужны. Сомневаюсь, что какое либо другое государство пр6едоставит гражданство подобным уродам, которые не могут защитить себя или обосновать свой поступок. Мудаки не нужны никому.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 02 янв 2007, 17:58:36
DeX46Rus
Sinedd писал(а):Навеяно темой про АК. Вот просто интересно почему американцы считают своё оружие лучшим в мире, и твердят об этом во всех СМИ. Почему оно самое дорогое? Посмотриш канал дискавери, так там вообще десятка лучших вооружений целиком и полностью укомплектована штатовским оружием.
Я думаю что наше оружие лучшее в мире, так как оно зарекомендовало себя делом, а не пустыми показухами на полигонах.

Наше лучше, и все, точка тут! Пускай эти упыристые америкосы не выеживаются! Как зомбировать свое население - это они мастера, а как оружие делать, так лохи! ]:-> Любые тесты могут показать, что отечественное вооружение во много раз лучше зарубежного! Любой, даже тот же жирный американец знает, что лучшее оружие в России! Но говорят об обратном, они же тупые!!! ]:->

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 02 янв 2007, 18:29:16
kvaka
[quote="DeX46Rus"][/quote]
Блин! Еще один! А ты реально то оружие в руках держал, или тоже смотрел по телевизору?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 02 янв 2007, 19:36:59
Kirk
Любые тесты могут показать, что отечественное вооружение во много раз лучше зарубежного!


Броня крепка и танки наши быстры))) Такие иронические надписи, оставленные немцами, можно было наблюдать на подбитых советских танках в 1941 году (в чьих-то мемуарах читал, щас не помню у кого именно). Только реальное боевое столкновение может показать чья техника лучше (ИМХО).

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 02 янв 2007, 20:35:20
kvaka
Kirk писал(а):боевое столкновение может показать чья техника лучше

Не техника - люди!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 14:15:52
Релеве
Ды тут ток полноценная стычка поможет узнать.У оружия есть одна Весомая характеристика : Количество!!!!
У немцев были превосходные танки.Швы от сварки даж не видны были.Заботились,блин…А наши тык-пык и настрогали целую тучу танков.Зато с автоматическим не успели.Но всеравно победа за нами осталас.А если-бы немцы потопоровее да по быстрее танки собирали,глядишь вместо москвы щас бы сталица денить в сибири была…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 14:43:22
kvaka
Релеве писал(а):Швы от сварки даж не видны были.

Это для самолетов важно. Танкам не нужна аэродинамика. А вот проблему сварки броневыз листов под слоем флюса они так и не решили (У нас ее решил Патон). Чего то ани там свое придумали. Но почему то их очень даже неплохой "Тигр" напоминает мне больше конструкциб из Lego. Но наши к тому времени уже выпускали цельно-литые башни.

Релеве писал(а):Зато с автоматическим не успели.

Автоматическим оружием у них были вооружены вспомогательные войска. Немецкая пехота была вооружена карабинами и только в конце войны получила автоматическую штурмовую винтовку.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 14:45:00
Silk
Релеве писал(а):Ды тут ток полноценная стычка поможет узнать.У оружия есть одна Весомая характеристика : Количество!!!!
У немцев были превосходные танки.Швы от сварки даж не видны были.Заботились,блин…А наши тык-пык и настрогали целую тучу танков.Зато с автоматическим не успели.Но всеравно победа за нами осталас.А если-бы немцы потопоровее да по быстрее танки собирали,глядишь вместо москвы щас бы сталица денить в сибири была…

Да тут уже дело не в качесте- сравни по масштабам ихнюю и нашу промышленность.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 14:55:12
Релеве
kvaka писал(а):Танкам не нужна аэродинамика. А вот проблему сварки броневыз листов под слоем флюса они так и не решили (У нас ее решил Патон). Чего то ани там свое придумали. Но почему то их очень даже неплохой "Тигр" напоминает мне больше конструкциб из Lego. Но наши к тому времени уже выпускали цельно-литые башни.

А как те прикол када они прослойку из чего-то на поверхность танка делали и на него не реагировали магнитные мины?
Silk писал(а):Да тут уже дело не в качесте- сравни по масштабам ихнюю и нашу промышленность.

Качественнее делаешь - меньше получаеца.
Так и с калашниковым…просто и быстро….и сердито и дешево…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 15:01:05
kvaka
Релеве писал(а):А как те прикол када они прослойку из чего-то на поверхность танка делали и на него не реагировали магнитные мины?

Не только мины, но и противотанковые гранаты. И в основном это была защита от гранат.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 15:31:46
DeX46Rus
kvaka писал(а):Блин! Еще один! А ты реально то оружие в руках держал, или тоже смотрел по телевизору?

Сам стрелял из АК-74 и М-16 и могу их сравнить по своему опыту, ну а что касается остальной техники, то могу только заверить, что наша лучше по всем тестам не только на полигонах, но и в реальных действиях. Многие думают, что наша техника устарела - они ошибаются, если америкосы выкладывают все свои технологии, дабы похвастаться, то у нас она лежит под грифом секретности. Если война начнется, то уже не будет тех кровопролитных боев как 43-45 годах, все решиться массированными ракетными ударами, чье пво лучше, тот и победил… *SCRATCH*

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 15:54:38
kvaka
DeX46Rus писал(а):все решиться массированными ракетными ударами, чье пво лучше, тот и победил.

А я вот в этом не уверен. Кстати не ПВО, а ПРО. А представь себе ситуацию, что первые стартовавшие ракеты взрываются не на территории противника, а в верхних слоях атмосферы. Производят ее ионизацию и хана всем радеотехническим средствам ПРО. И все остальное летит в эту дыру.
Ты вобще все предыдущие посты в топике читал или так с разбегу?

DeX46Rus писал(а):если америкосы выкладывают все свои технологии, дабы похвастаться, то у нас она лежит под грифом секретности

Да засекречены они могу быть до такой степени, что на непосвященный глаз будут выглядеть рулоном туалетной бумаги.
Вопрос в том, как быстро они могут быть произведены промышленностью (а ей нужно время для организации серийного производства) и развернуты (обучены экипажи), когда подлетное время сейчас составляет сколько минут?

Если уж ты держал в ркуах и АК и М-16 не обратил ли ты внимание на разницу в смене магазина. У подготовленного бойца это движение доведено тренировками до автоматизма. И если ему в руки попадает другой вид оружия то он теряет секунды, а возможно и жизнь. Это касается и других видов оружия. В том числе и коллективного пользования. Они не должны быть на бумаге. Они должны осваиваться.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 16:22:40
Релеве
kvaka писал(а):Вопрос в том, как быстро они могут быть произведены промышленностью (а ей нужно время для организации серийного производства) и развернуты (обучены экипажи), когда подлетное время сейчас составляет сколько минут?

Дыквотияочем.Новейшие образцы оружия в массово порядке выпускает тока Хеклер и Кох наверна.Так что в случае чего воевать будем стариками АК и карабином типа М16.
А что касаеццо ракет то йа щщитаю что побоится их америка использовать…на них же не написано "здесь Урана нет"…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 16:29:07
kvaka
Релеве писал(а):Так что в случае чего воевать будем стариками АК и карабином типа М16.

Не хочу воевать! Хочу жить в мире.

Как то где то прочитал, что рабочий день Президента США начинался с доклада директора ЦРУ
-В ближайшую неделю Советский Союз на нас нападать не собирается"
Хочу надеяться (не верить), что анологичные доклады получает и наш Президент.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 16:36:26
Kirk
Блин, ну какая с*ка пустит в ход ядерное оружие в случае войны?! Это ж конец света нах! Радиактивное заражение и ядерная зима - проиграют все.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2007, 17:15:15
kvaka
Kirk писал(а):Блин, ну какая с*ка пустит в ход ядерное оружие в случае войны?! Это ж конец света нах!

Не знаю правда ли это (может придумали пропагандисты) но Гитлер отдавая приказ затопить берлинское метро с берлинчами сказал
-Раз этот народ проиграл войну, он не имеет права на существование.
Диктаторы и фанатики.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 05 янв 2007, 13:33:18
Релеве
kvaka писал(а):Не знаю правда ли это (может придумали пропагандисты)

Замечательный подход.
Kirk писал(а):Радиактивное заражение и ядерная зима - проиграют все

Ды ты знаешь…до зимы мошт и не дойдет.Так попукает,попукает..
мож война с кореей и ираном будет.А у них пукать нечем))

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 05 янв 2007, 16:20:41
Kirk
Ды ты знаешь…до зимы мошт и не дойдет.Так попукает,попукает..
мож война с кореей и ираном будет.А у них пукать нечем))

Радиактивные осадки не предсказуемы. Врежешь по Ирану, а едрёное облако ветром принесёт на твою территорию. Чернобыль чё натворил… а это ещё хуже.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 05 янв 2007, 16:25:12
Silk
Kirk писал(а):
Ды ты знаешь…до зимы мошт и не дойдет.Так попукает,попукает..
мож война с кореей и ираном будет.А у них пукать нечем))

Радиактивные осадки не предсказуемы. Врежешь по Ирану, а едрёное облако ветром принесёт на твою территорию. Чернобыль чё натворил… а это ещё хуже.

Чернобыль сказался на всём мире. А вообще мы уже отклонились от темы.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06 янв 2007, 12:02:43
Гость
DeX46Rus писал(а): Наше лучше, и все, точка тут! Пускай эти упыристые америкосы не выеживаются! Как зомбировать свое население - это они мастера, а как оружие делать, так лохи! ]:-> Любые тесты могут показать, что отечественное вооружение во много раз лучше зарубежного!

Даже при качественных единицах вооружения нетрудно потерпеть поражение.
Скажем, чье вооружение было лучше - Вьетконга или США в 1965-1975? СССР или душманов в 1979-1989? Германии или СССР в 1941 году? Германии или СССР в 1945 году?
Не зря твердят на форуме - не техника воюет, не железяки побеждают! Люди, обучение, грамотное управление, полноценное использование боевого опыта и т.п.
Кроме того, значительная часть техники, состоящей сейчас на вооружении, создавалась для условий массовой войны в Европе, однако применяется вовсе не в таких условиях. И кто быстрее учитывает этот опыт?
Противокумулятивные решетки для легкобронированной техники НИИ Стали начал показывать на выставках еще года с 1996. 10 лет прошло. И где эти решетки? Правильно, на ББМ "Страйкер" в Ираке.
Скажете, что у нас, мол есть куда более секретные и крутые вещи, чем эти решетки? Да, есть. На выставках. А через 5-10 лет они будут воевать. Не в нашей армии и дай-то Бог, чтобы не против нас.

Далее. Опыт использования вооружения показывает, что некоторые образцы, являвшиеся лучшими в мирное время, в военное не всегда оказывались такими хорошими. И наоборот - лучшие образцы военного времени никуда не годились для использования в мирное.
Упрощенные примеры тому:
- СВТ - винтовка для мирного времени и кадровой армии (требовала ухода и тщательного обслуживания)
- Т-34 первых лет выпуска (1940-1941) условно танк мирного времени (в отчетах об испытаниях указывалось, что танк "слепой" и еще немалое количество недостатков, в производстве машина была дорогой, разрабатывались улучшенные модели танков)
- Т-34 выпуска 1944-1945 годов машина в чистом виде военного времени, не зря после войны выполнялись работы УКН (устранение конструктивных недостатков). Это не говорит, что машина плохая, но для использования в мирное время практически не годилась.
- ИС-3 - аналогично Т-34 последних лет выпуска (малый ресурс, перегруженность ходовой и трансмиссии и т.п.).

P.S.: Ну а насчет зомбирования населения, как мне кажется, наши мастера и раньше были неплохими, и сейчас быстро учатся. Поэтому телевизор не смотрю.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06 янв 2007, 12:42:48
жаба
Pusher писал(а):- Т-34 выпуска 1944-1945 годов машина в чистом виде военного времени, не зря после войны выполнялись работы УКН (устранение конструктивных недостатков). Это не говорит, что машина плохая, но для использования в мирное время практически не годилась.
извиняюсь а как это? на то он и танк.. в мирное время что на нем картошку сажать? или только для учебыпарадов?
не сочтите за тупизм, я действительно не врубаюсь.. танк он на то и танк чтоб воевать..

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06 янв 2007, 14:25:05
Fatum
жаба писал(а):извиняюсь а как это? на то он и танк.. в мирное время что на нем картошку сажать? или только для учебыпарадов?
не сочтите за тупизм, я действительно не врубаюсь.. танк он на то и танк чтоб воевать..

Танк военного времени эт машина которая через два боя уже будет не машина а куча железа с тушёнкой внутри,и следовательна она должна работать,т.е. бегать и стрелять,а вне боя должна ехать от пункта А в пункт Б,ремонтироваться в дороге!
А мирного времени эт машина которая надраяна тов солдатами,ездит и стреляет раз в год, на кот-й куча девайсов типа на показ,а уничтожение такой машины сравни с уничтожением всего воен бюджета!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06 янв 2007, 14:50:30
Гость
жаба писал(а):
Pusher писал(а):- Т-34 выпуска 1944-1945 годов машина в чистом виде военного времени, не зря после войны выполнялись работы УКН (устранение конструктивных недостатков). Это не говорит, что машина плохая, но для использования в мирное время практически не годилась.
извиняюсь а как это? на то он и танк.. в мирное время что на нем картошку сажать? или только для учебыпарадов?
не сочтите за тупизм, я действительно не врубаюсь.. танк он на то и танк чтоб воевать..

По Т-34-85 наизусть не помню, надо рыть… Единственно, что навскидку - на некоторых Т-34 двигатель нарабатывал всего 50 часов до первой поломки, 100 часов работали далеко не все движки. Ресурс трансмиссии тоже был небольшой, имелись дефекты топливной системы, ходовой части, вентиляции и т.п.

По ИС-3 цитата:
В 1946 году была создана комиссия по анализу дефектов танков, к которым относились выход из строя двигателя, коробки передач, элементов бронекорпуса в районе моторно-трансмиссионного отделения и др. С учетом этих недостатков все танки ИС-3 были подвергнуты модернизации и переделкам по программе УКН (устранение конструктивных недостатков). Было усилено крепление двигателя, КПП, усилен подбашенный лист, усовершенствована конструкция главного фрикциона, улучшены уплотнения бортовы передач и опорных катков. Радиостанция 10-РК заменена на 10-РТ.

Все наши танки в 1945-1968 прошли программу УКН, целью которой было улучшение их эксплуатационных характеристик (доведение моторесурса танка до 350 часов и гарантированного пробега до 2000 км). По этой причине Т-54, например, приняли на вооружение не в 1945, а в 1947.

Упрощенно говоря, в мирное время эксплуатация таких машин превращалась в сплошной ремонт.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06 янв 2007, 15:23:17
kvaka
Приведу еще пример.
Авиационные приборы мирного времени имеют 1000 и более часов наработки на отказ. Это полеты мирного времени.
Как то мне пришлось знакомиться с приборами американских самолетов, сбитых во Вьетнаме. Анализ показал, что у них ресурс 50-60 часов.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 06 янв 2007, 15:32:37
жаба
ясно, пасип.. а думал - наоборот, что на войну все надежнее должно быть.. в принцыпе все логично.. нефиг тратиццо.. ежель сломаеццо - просто заменить..

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 янв 2007, 09:57:52
Гость
Чье вооружение лучше или чей … длиннее…

Отступление.
Что лучше иметь в кухонном наборе – два ножа среднего размера или один маленький и один топорик для рубки мяса? Как ответить? Смотря что умеете готовить. Смотря что хотите готовить. Смотря какие доступны продукты ;-) и т.д. и т.п.


Часть 1. Скучная.
Что лучше – баллистическая ракета наземного базирования или баллистическая ракета, запускаемая с подводной лодки? Традиционно в СССР развивались МБР шахтного базирования, а в США – БРПЛ и бомбардировщики.
Что лучше – авианосец или подводная лодка? В СССР активнее развивалась подводная составляющая флота, в США – противолодочная и авианосная.
Что лучше – сухопутные войска или флот и ВВС?
Что лучше – бомбардировщики и истребители-бомбардировщики или система ПВО и перехватчики? Отечественные системы ПВО развивались более активно, нежели ударная составляющая ВВС.
Что лучше – много танков и мало ПТУР или мало танков и много ПТУР? В странах НАТО армии были гораздо больше насыщены ПТУР, чем танками. У нас традиционно танков было гораздо больше, чем у всех остальных вместе взятых.

Часть 2. Еще более скучная.
«В обществе» почему-то принято говорить именно об оружии в чистом виде. Например, что-то вроде: «Ах, какой гламурный танчик! Весь такой железный-железный!». При этом забывают, что сам танк, конечно, может видом своим напугать противника до полусмерти. Или даже до смерти, но скорее всего убивать будет не совсем танк, а пулька или снарядик, которые из него вылетят. При этом, опять же, снарядик сам по своей воле вылететь не может. Нужен «рядовой Бекмурзаев», которому «говорящий шапка» прикажет «Огонь»…

Или так. Что лучше СКС или АК? Что лучше, СКС у тебя или АК у меня? Что лучше, 10 человек с СКС или 8 с АК? Что лучше 20 китайцев с китайскими СКС или 14 венгров с румынскими АК? ;-))) А если им еще и патроны дать. Китайские или Барнаульские? И так до бесконечности…

Ну а если без лирики, то рассматривать нужно как минимум систему из трех составляющих: «Человек-Оружие-Боеприпас». Все равно, конечно, получается в стиле «поведение сферического коня в вакууме» (не учитываются системы снабжения, комплектования, обучения и управления), но несколько более объективно. Хотя опять же, как видно из «Части 1» – у нас и в США развивались разные направления.

Тут вспоминается история разработки одного из бронебойных боеприпасов, которую утрированно можно передать так:
Решили у нас и в буржуинии сделать штучку бронебойную.
Взял буржуйский конструктор таблицу Менделеева, позвонил на завод-фабрику и понял, что вольфрамовый сердечник в снаряд ставить нужно. И начертил такой снаряд…
Таблица Менделеева и у нашего конструктора была. Только когда он предложил делать сердечник из вольфрама, его еле от тюрьмы отмазали. Статью шили за вредительство. Вольфрама и так в стране не хватало. Пришлось конструктору головой поработать, с металлургами долго спорить. И сделали они сплав. А сердечник, что из него отлили, хоть и немного (процентов на 20) похуже вольфрама по пробиваемости был, но в производстве дешевле в 6 раз…

Часть 3. Стрелково-вооруженческая.
В конце 80-х годов в США велась программа ACR (Advanced Combat Rifle). Разрабатываемая винтовка должна была стать чуть ли не в 2 раза более кучной, чем М16.
У нас, кстати, была схожая программа под названием «Абакан» по созданию автомата с повышенной кучностью автоматического огня из неустойчивых положений. Потом название «Абакан» почему-то перекочевало на АН-94, но суть не в этом.

Результаты исследований показали, что несмотря на то, что винтовка М16А2 на дистанции 300-400-м позволяет поражать ростовую мишень со 100% вероятностью, результаты стрельбы даже классных стрелков в идеальных условиях показывают лишь 70-80% вероятность попадания, а средний стрелок (не новичок!) в условиях стресса и физических нагрузок в эту мишень даже на дальности 150-м попадает лишь с 20% вероятностью!
Кроме того, в штатах линейных частей (батальон-полк-дивизия) до половины личного состава являются расчетами пулеметов, гранатометов, минометов, орудий, радистами, клерками и т.п. Ведение огня из стрелкового оружия для них не является основной задачей.
Это и явилось частью причин, по которым от разработки «массового» супер-кучного стрелкового оружия отказались. Сосредоточились на поражении цели осколками (гранатометный комплекс в составе OICW), на насыщении стрелкового оружия оптикой и коллиматорами, на разработке программы PDW и т.п.

Часть 4. К чему все это.
Все это веду к тому, что бесполезно сравнивать «в чистом виде» оружие СССР и США. Оно у нас слишком разное! Потому что мы разные! Подходы разные! Системы разные! Скажем, в дивизии США есть вертолетная бригада, причем вертолетами командуют сержанты. Но если взять «нашу» дивизию и пересадить на «их» технику, то сколько такая техника проживет? Несколько часов, конечно. Примерно тоже самое будет и с их дивизией, переоснащенной нашей техникой.
Получается, что для нас самое лучшее – наше.
Только вот упираться в это вредно и даже опасно. Зачем тогда разведки всего мира закупают образцы у союзников и крадут образцы у противников? Вовсе не для копирования. Копировать образец – значит заведомо обрекать себя на отставание. Но для изучения, для того, чтобы понять противника, знать его сильные и слабые стороны.
Оппонента обязательно нужно изучать. В конце концов, лучше его несколько переоценить чем сильно недооценить.

P.S.: Не знаю как сейчас, но в начале 90-х был в армии США Национальный учебный центр, кажется в Форт Ирвине. Через него проходили все батальоны дивизий сухопутных войск. «Воевали» против «мотострелкового полка СССР», причем в этом «МСП» личный состав был одет в форму, очень напоминающую советскую, были несколько настоящих Т-62, БТР-60, БМП-1, а остальные машины имитировались «обвешанными Шериданами». На них крепили «грим»-фальшборта (как в нашем кино на «немецкие Тигры», которые делали и из ПТ-76 и из Т-55), а в итоге получались довольно прикольные машинки, хоть и уродцы, но по силуэту очень напоминающие наши БМП, «Шилку», «Гвоздику» и т.п. Причем так получалось, что инструкторы этого «МСП» практически всегда «надирали обучаемым задницу», потому что знали местность как свои 5 пальцев, хотя в рапортах постоянно жаловались на «ненадежную и ломающуюся технику, недостаток запасных частей, нехватку ПНВ, некомплект личного состава и т.д.».
Похожая программа учений «Red Flag» есть и в ВВС и в авиации флота, где опять же опытные инструкторы на F-16 (ранее «Кфир») и F-18 с красными звездами «гоняют» пилотов, при этом на некоторых этапах имитируется не только воздушный противник, но и наземная ПВО…




К вопросу о практичности пиндосов.
Вот навскидку примерный и неполный список «неамериканского», но официально принятого на вооружение в США. При этом все образцы (если не ошибаюсь) производятся на территории США.

Пистолет М9 – Итальянская Беретта М92.
Пистолет М11 – Швейцарский SIG 228.
Пистолет Мк23 – Немецкий HK
Пистолет-пулемет MP5 – Немецкий HK
Штурмовые винтовки ХМ8 и SCAR – имеют соответственно «корни» немецкого HK и бельгийской FH.
Пулеметы М249, Мк46, Мк48 – Модификации бельгийского Миними.
Пулемет М240 – Бельгийский MAG.
РПГ М139 – Шведский АТ-4.
РПГ М3 «Карл Густав» – облегченная модификация шведского РПГ.
105-мм танковое орудие М68 – британская система L7.
120-мм танковое орудие М256 – немецкая система. Ходила даже шутка, что в американском танке «Абрамс» самое лучшее – это немецкая пушка «Рейнметалл» и английская броня «Чобхем» ;-))
СВВП AV-8 – Британский Харриер.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21 авг 2008, 22:52:36
Гость
мне кажется что то оружие лучше, которого БОЛЬШЕ

МинОБ РФ в 2006 г заказало у оборонки целых 3! новых вертолета, ну или не точно 3, но смешная какая то цифра

делайте выводы

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 авг 2008, 17:50:03
Гость
Я слышал типа такое что унас есть такая бомбочка маленькая которая в случае нашего поражения в обычной атаке взорвет пол земли*TIRED*

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 авг 2008, 18:37:31
Наум
… и терминаторы))))))))))))

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 23 авг 2008, 18:38:44
Гость
терминаторы у америкосов, не надо трогать их вооружение, и ненадо думать что их нет на самом деле*TIRED*

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 авг 2008, 22:34:05
V@P
666 писал(а):взорвет пол земли
а почему не сразу всю?

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 20 сен 2008, 07:25:37
Гость
Genious писал(а):мне кажется что то оружие лучше, которого БОЛЬШЕ
делайте выводы


22 июня 1941 года у СССР было намного БОЛЬШЕ оружия (танков, артиллерии, самолётов, пулемётов и т.п.) чем у Германии и её союзников.
Делайте выводы.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 28 окт 2008, 12:30:26
Гость
Народ, что тут спорить, наше оружие всегда и во всём было лучше забугорного, возьмите тот же автомат калашникова, реально лучший в мире автомат, когда служил в ВС, для меня лучше моего АК небыло ничего!!!

Что может быть хорошего в новых западных игрушках?! они даже делаються из пластмассы :) !!! ну какой это автомат из пластика!!! Автомат должен быть крепким, чтоб им можно было хоть гвозди забивать, надёжным, чтоб не клинил, даже если его месецами не чистить, и дешёвым, чтоб стране не жалко было их многа наделать, и вооружить побольше народу!!!

А что эти пластиковые СКАРы, дорогие что ппц, и толку мало, какой толк от автомата если он сломаеться при падении, или он будет такой дорогой что армия не сможет закупить их достаточно много!!!

А фрицовская Г36, тоже пластмассовая, да ещё и прицелов нашлёпано, кагдаже это в бою с них целиться??? а вдруг грязь попадёт или разобьёшь не дай бог, да и стоит дорого!!!

Ну про всякие там М16 вообще молчу, давно даказано, что калашу проигрывает по полной всем чем тока можно, вон в Грузии наши вояки когда везли трофейные М16 одну уронили с зила, она взяла и поломалась пополам!!! Чтож это за автомат то такой, который ломаеться от удара с 2 метров!!!

Вобщем АК - лучший автомат, лучшим был, и лучшим будет, пока будут воевать с автоматами!!! Поверьте мне я в оружии соображаю, и сталкивался с ним ни раз и в плотную!!!

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 29 окт 2008, 20:48:40
Гость
Rash писал(а):Что может быть хорошего в новых западных игрушках?!

Много стреляли из "западных игрушек" ?

Rash писал(а):они даже делаються из пластмассы :) !!! ну какой это автомат из пластика!!!

СПАСИБО! Немедленно сообщите всем конструкторам автомобильной, морской и авиационной техники, чтобы отказались от применения пластиков!
Еще желательно отказаться от пластиковых окон, пластиковых труб в системах отопления и многого, многого другого…

Rash писал(а):А что эти пластиковые СКАРы, дорогие что ппц, и толку мало, какой толк от автомата если он сломаеться при падении, или он будет такой дорогой что армия не сможет закупить их достаточно много!!!

О как! Есть цифры производства стрелкового оружия в РФ и "пластиковых СКАРов" ?
Бедные "буржуи"! Понапридумывали дорогих пластиковых игрушек, а теперь не знают как их производить достаточно много! Интересно, а достаточно много для чего? Достаточно - это сколько? Много для чего? :-)

Rash писал(а):А фрицовская Г36, тоже пластмассовая, да ещё и прицелов нашлёпано, кагдаже это в бою с них целиться???

Вам приходилось "целиться из фрицевской Г36"? Если не секрет где и при каких обстоятельствах? Довелось служить в армии ФРГ?

Rash писал(а):Ну про всякие там М16 вообще молчу, давно даказано, что калашу проигрывает по полной всем чем тока можно

ОГО! И чем же "тока можно"? Например? И как давно доказано? И кем?

Rash писал(а):Вобщем АК - лучший автомат, лучшим был, и лучшим будет, пока будут воевать с автоматами!!! Поверьте мне я в оружии соображаю, и сталкивался с ним ни раз и в плотную!!!

Простите за повторение, если не секрет - можно поподробнее о "сталкивании с оружием вплотную"? Где, когда, при каких обстоятельствах?
Поделитесь, пожалуйста, опытом!

А вообще - низкий Вам поклон! Открыли глаза! Сотни тысяч людей не могут понять какой же автомат лучший в мире! Работают десятки КБ, в их - тысячи конструкторов! Вбухивают миллиарды денег! Плодят и творят всё новые и новые конструкции!
И всё зря!
Надо всего лишь послушать Вас! СПАСИБО! *HOHO*

Если честно, то некоторые высказывания можно свести к фразе:
Я - самый лучший человек на земле! Поверьте, сколько живу - я единственный, кто для меня делал только хорошее! А уж я-то в людях разбираюсь, много с ними сталкивался!!!
:-D :-D :-D

P.S.:
когда служил в ВС, для меня лучше моего АК небыло ничего!!!

Странно, а для меня, когда служил в ВС, не было ничего, лучше моих 9П129 и 9М79 с 9Н123К (но можно и 9Н123Ф, а накрайняк и АА-60 и т.п. даже можно).
*TIRED*

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 30 окт 2008, 08:45:33
kvaka
Rash писал(а):когда служил в ВС, для меня лучше моего АК небыло ничего!!!

А че у тебя кроме АК было. С чем сравниваешь?
А че в современных модификациях АК пластик не применяется?
Прицелов нашлепано.
Вот именно прицелов во множественном числе.
Ну да, стрелять от пуза на дистанцию 10- 15 метров мона ваще без прицела. Но вот метров так на 500 предпочел бы калиматор, да желательно с масштабной сеткой, чеб время на перестановку планки прицела не тратить…

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 30 окт 2008, 18:45:36
Гость
везли трофейные М16 одну уронили с зила, она взяла и поломалась пополам!!! Чтож это за автомат то такой, который ломаеться от удара с 2 метров!!!


В армии нет ЗИЛов уже очень давно. Так что думаю историю про упавшую М16 считать недействительной , как и все бредни про превосходство русского оружия в следующие полторы тысячи лет.
А насчет динамических ударов, есть куча оружия советского и российского которые при ударе об землю рассыпаются на запчасти, и есть америкаский Томпсон или Шприц, которые можно бросать и с 30 метров, максумум отломается деревянный приклад.
Бросьте СВД , ВСС, ВАЛ с ЗИЛа в Грузии. Как бросите отпишитесь, вы видимо там неподалёку.

Поверьте мне я в оружии соображаю, и сталкивался с ним ни раз и в плотную!!!

С удовольствием верим, видите ли мы все тут только детсад окончили, сидим 3 года обсуждаем какие соски лучше, русские или американские, а вы пришли и открыли нам глаза, потому что разбираетесь в оружии лучше остальных.

Кстати если вы такой эксперт, не подскажите какую поправку на деривацию пули нужно брать при стрельбе из Автомата АК74С пулей УУС с глушителем ПБС1, на дистанции 100м.
И выше нужно брать или ниже?

Я слышал типа такое что унас есть такая бомбочка маленькая которая в случае нашего поражения в обычной атаке взорвет пол земли

А я слышал что Уве Болл пригласил для сьемок в новом фильме Тома Хенкса и Ричарда Гира.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 30 окт 2008, 20:20:31
bvjy
какую поправку на деривацию пули нужно брать при стрельбе из Автомата АК74С пулей УУС с глушителем ПБС1, на дистанции 100м.

что разве деривация имеет хоть какое то значение если стрелять очередью? думал что вертикальный разброс обнулит любые поправки)))включая даже полушарие в котором находится стреляющий)))

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 31 окт 2008, 09:16:26
Марк
Доброго времени суток господа форумчане!
На мой взгляд, споры на тему чье оружие лучше это с родни спору двух подростков на тему «Половые контакты с противоположным полом». Один говорит, что в постели англичанки ужасно хороши. А второй говорит а вот у немецких фрау как известно бюст не меньше пятого размера и это несомненно плюс. Ну вот спорят они, спорят а оказывается опыт то этих самых отношений у них небольшой (только с Машей из соседнего двора. Да и то, было это один раз, на празднике где все были «очень под градусом». Так что всех подробностей того что было они и не помнят. Так отрывки небольшие.) Вот и споры о достоинствах М16, или G36 и.т.д. это просто треп. Потому что основная масса отписавшихся в этой теме (за очень редким исключением) в глаза не видела М16 и G36.
Конечно люди будут писать АК рулит он лучший (мне например зам. по воспитательным работе полковник Кудрявцев за два года проведенных в армии навсегда привил гордость к своим войскам.) Ну а раз МЫ лучшие в мире войска (гроза сил НАТО) то и автомат у нас естественно лучший (для нас). Просто я ничего кроме АКС-74 и не видел (читать в Интернете про М16 не есть стрелять из неё). Так что тема эта (на мой взгляд) это просто ТРЕП.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 31 окт 2008, 13:40:53
Гость
+1 к Марку

свои пять коп:
всем кто ещё хочет поднимать подобные темы настоятельно советую почитать сообщение Пуша, 13-ю постами выше, помойму оно подытоживает весь трёп и спор…

з.ы. яб ещё понял если человек доказательно написал, ПОЧЕМУ и ЧЕМ (со ссылками на проверенные документальные источники), АК лучше тойже М16, Г36, СКАРа и т д и т п, а так трёп…

з.ы.ы.кста, афтор посмотри http://faq.guns.ru/ak-m16.html там я хоть и не со всем согласен, но курс более менее тот

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 31 окт 2008, 13:59:18
Гость
Блин,неужели после поста Пуша от 8 января где вообще всё что только можно расписано,причём очень понятно и подробно, сколько можно делать патриотичные выкрики "Наше оружие лучшее !" Почему то все кто нечто подобное говорит не может толком даже аргументировать свои слова. Сколько можно уже сравнивать, сравнивать надо если вы вдруг решите себе что то приобрести и исходя из опыта,умений и личных предпочтений будете выбирать Ак или Г36 или ещё чего, и то всё очень индивидуально.

2Марк
Если ты постреляешь с Ак и с М16 ты сможешь сказать что лучше ? В лучшем случае что лучше для тебя. Если фанат АК постреляет с М16 и скажет "как я и говорил Ак лучший" его словам можно верить потому что он реально с них стрелял ?

2kvaka
Димон мож я чего не знаю,скажи на каких коллиматорах есть такая сетка ? желательно со ссылкой, я как то думал что они как бы для небольших дистанций *HOHO*

2Rash
Офигеть,на разработку оружия страны тратят безумные деньги, а оказывается прочнее дерева и железа в Ак ничего не существует, как бы если используют пластик значит не просто так, как минимум снижение веса,По вашей логике современные бронепластины из полимеров которые эффективнее металлических и весят в разы меньше тоже бред ?

2bvjy
Вроде про очередь написано не было,или Ак только очередями стреляет*HOHO*

Я только за дискуссии , но приводите пожалуйста аргументы,причём объективные, ато получается что надо верить на слово, а сказать можно что угодно,вон человек говорит что у нас мега бомба есть котора пол земли взрывает*HOHO*
З.Ы. На днях по телику показывали репортаж про наш мега вертолёт Аллигатор, в 2000г ещё сделанный,то нахваливали, конкурент апачу и тд, ну думаю опять промывалово мозгов населению, ан нет в конце сказали, что сделан он всего 1 и планируется сделать только 30 в ближайшие годы, и стоит он подорожее апача, и в бою его никто не испытывал, ну и самое обидное и отображающее реальное положение дел, у нас будет только 30 их и то потом, а у всеми ненавистных пендосов 1200.

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 31 окт 2008, 14:47:49
bvjy
Вроде про очередь написано не было,или Ак только очередями стреляет

элементарная логика..если писать про деривацию то нужно говорить о чем то подобном СВД..если АК, то какая там может быть деривация? ..да еще с такой пулей? хотя если речь про желатиновые шарики то возможно..не спорю)))

Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 31 окт 2008, 16:11:53
Гость
bvjy
Как мне казалось , что деривация есть и у АК , а не только у СВД….да и вообще у всего нарезного оружия , ну да ладно. Я подожду отвата RashГуру.

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2009, 17:47:55
LUKA
Извиняюсь за оффтоп НО!



Товарищи россияне! вса приветствует представитель команды реконструкции 42 МСД "Махра" из города харькова. Вобщем сразу к делу - мы страйкболисты и реконструируем подразделение дислоцированное в чечне. По поводу стволов - все понятно исключительно серия АК. Но интересует вот что. У нас проблемы со снарягой - конкретно разгрузки 6Ш-92. Если можно помогите хоть ссылко, в Харькове их достать просто нереально(( и еще - хотелось бы приехать и поиграть вместе с вашими ребятами - проводяться ли у вас международные игры и можно ли протащить привод+броник+разгруз через русско - украинскую границу? заранее благодарю и не проходите мимо плиз!!

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2009, 18:58:12
LUKA
в поддержание темы выскажусь так - во первых сравнение ширины ствольной коробки Ак серии и М-серии явно не в пользу последней т.к. узкая ширина ствольной коробки Мок привод к их наростанию по высоте - и более мелкому размеру несущих елементов стрелкового оружия. Я думаю не надо обьяснять что при одинаковой нагрузкена внутренние механизмы и впринципе при одинаковой марки стали М-ки ломаються чаше именно по этой причине. По кучности боя АК явно проигрывает Мке. М4 и аксу - разные длины стволов как следствие АКСУ эффективен в помещениях и не более. О точности стрельбы и говорить нечего.
АК-74 имеет натовский клон под названием СЛР - 105 выполненный по натовским технологиям в хьюстоне. Применение композитных материалов не решило проблему увода ствола влево и вверх при стрельбе так что есть смысл говорить именно о конструктивном недостатке.
Выносливость - АК - лучший без спору т.к. незначительно модифицированный превратился в легкий штуромой пулемет - РПК74.
М-ка в принципе не стреляет длинными очередями именно по причине перегрева ствола и быстрого загрязнения механизмов оружия..

Из чего стрелял и ощущения
АКМ -ствол сильно уходит влево и вниз. пламегас проблему нерешает
АК - 74 - Тожесамое только вверх
М-16А1 - в сравнении с 74 стреляет более плавно НО!! приудалении пружины из приклада плечно отваливаеться к "*?;)!
М4 - честно - пукалка и по звуку и по огневой мощи (мое мнение)
АКСУ - блин да если ей просто кинуть в супостата - еффекту больше будет
ПК - ну его нафиг. От бедра стрельбу долго вести несмог - каюсь((( Из полоожения лежа - ощущение будто гасишь из пушки…
СЛР - 105 (см ак 74)
ОБОКАН (завииидуйте) - увеличена кучность. В тисках на дистанции в 650 метров (по ростовой фигуре) - кладет все патроны в лист формата А4.
вот собственно и все! Ребятки реально постреляйте со всего и поймете сами что лучше что хуже! Патриотизм - великая вещь - но если твой ствол откажет тогда что ты скажешь - "я выбрал ствол потомучто так писали в инете?))))))"

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 08 дек 2009, 23:16:24
Fatum
Интересно пострелять из ВСС"Винторез", в руках держал(оч удобная и легкая),а пострелять так и не дали(

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 13 дек 2009, 17:50:14
Griff
Честно говоря у каждого из видов оружия есть свои преимущества и недостатки, невзависимости от страны производителя, но если быть откровенным до конца, то на даный момент мы проигроваем Америки по количеству солдат и как они оснащены, хотя я и патриот страны, но приходится признавать нашу на даный момент хрупкость, но в скором времени я надеюсь все изменится!!!! :( :(

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 10:21:25
Браун
На данном этапе американское (стоящее на вооружение ВС США) таки будет получше отечественного. Паритет еще есть в системах ПВО, в стрелковом оружие, бронетехнике, еропланах уже отстаем,

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 10:32:01
отец Жозеф
Brown писал(а):На данном этапе американское (стоящее на вооружение ВС США) таки будет получше отечественного. Паритет еще есть в системах ПВО, в стрелковом оружие, бронетехнике, еропланах уже отстаем,

Ну да! Конечно! Это они Вам сказали, или у Вас опыт использования данного оружия имеется? А м.б. Вы на ентих еропланах летали?
Я не говорю что всё наше лучше или хуже. В этом вопросе выдерживается примерный паритет. Но просто непонятно - с каких источников такие заявления делаются? Не уж-то ГРУ инфу сливает? =-O *SCARE*

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 10:34:31
Браун
ссс писал(а):Ну да! Конечно! Это они Вам сказали, или у Вас опыт использования данного оружия имеется? А м.б. Вы на ентих еропланах летали?
Я не говорю что всё наше лучше или хуже. В этом вопросе выдерживается примерный паритет. Но просто непонятно - с каких источников такие заявления делаются? Не уж-то ГРУ инфу сливает? =-O *SCARE*

Материалов при чем открытых масса. Об учебных боях писано достаточно, собственно цифры есть с обеих сторон.

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 10:36:23
отец Жозеф
Brown писал(а):
ссс писал(а):Ну да! Конечно! Это они Вам сказали, или у Вас опыт использования данного оружия имеется? А м.б. Вы на ентих еропланах летали?
Я не говорю что всё наше лучше или хуже. В этом вопросе выдерживается примерный паритет. Но просто непонятно - с каких источников такие заявления делаются? Не уж-то ГРУ инфу сливает? =-O *SCARE*

Материалов при чем открытых масса. Об учебных боях писано достаточно, собственно цифры есть с обеих сторон.

Ясно! Сделаем вид, что поверили СМИ. *SARCASTIC*

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 10:48:41
Браун
ссс писал(а):
Brown писал(а):
ссс писал(а):Ну да! Конечно! Это они Вам сказали, или у Вас опыт использования данного оружия имеется? А м.б. Вы на ентих еропланах летали?
Я не говорю что всё наше лучше или хуже. В этом вопросе выдерживается примерный паритет. Но просто непонятно - с каких источников такие заявления делаются? Не уж-то ГРУ инфу сливает? =-O *SCARE*

Материалов при чем открытых масса. Об учебных боях писано достаточно, собственно цифры есть с обеих сторон.

Ясно! Сделаем вид, что поверили СМИ. *SARCASTIC*

Вам виднее, а ленту.ру и аналоги предпочитаю не смотреть. Сейчас достаточно профильных ресурсов на которых можно почерпнуть информацию.

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 10:56:55
отец Жозеф
Brown писал(а):Вам виднее, а ленту.ру и аналоги предпочитаю не смотреть. Сейчас достаточно профильных ресурсов на которых можно почерпнуть информацию.

Адресок сайта ГРУ, если не затруднит, please?

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 11:02:18
Браун
ссс писал(а):
Brown писал(а):Вам виднее, а ленту.ру и аналоги предпочитаю не смотреть. Сейчас достаточно профильных ресурсов на которых можно почерпнуть информацию.

Адресок сайта ГРУ, если не затруднит, please?

Понятия не имею. ГРУ кстати армейская разведка и к покраже военных секретов имеет малое отношение, шпионажем у нас СВР занимается))))

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 11:09:46
отец Жозеф
Brown писал(а):Понятия не имею. ГРУ кстати армейская разведка и к покраже военных секретов имеет малое отношение, шпионажем у нас СВР занимается))))

Шпионажем занимаются все разведки и даже посольства, которые их прикрывают. Сайтик СВР Вы тоже не предложите? :(

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 11:12:25
Браун
ссс писал(а):
Brown писал(а):Понятия не имею. ГРУ кстати армейская разведка и к покраже военных секретов имеет малое отношение, шпионажем у нас СВР занимается))))

Шпионажем занимаются все разведки и даже посольства, которые их прикрывают. Сайтик СВР Вы тоже не предложите? :(

Оффтопом долго заниматься будете? Профильные форумы это профильные форумы, СВР это СВР.

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 янв 2011, 17:58:28
Браун
М-ка в принципе не стреляет длинными очередями именно по причине перегрева ствола и быстрого загрязнения механизмов оружия..

Не ствола. Ствол там как раз весьма выносливый. Ствольная коробка начинает перегреваться, там же выход газов через газоотвод напрямую в ствольную коробку. Технически на возможность ведения огня влияет не сильно. Но вот стрелок вполне может отстрелять меньше патронов, чем из АК, из-за того, что в руках М4 будет сложно из-за перегрева. Но это уже предположение, реальных сравнительных тестов не видел.
М4 - честно - пукалка и по звуку и по огневой мощи (мое мнение)

А фрицовская Г36, тоже пластмассовая, да ещё и прицелов нашлёпано, кагдаже это в бою с них целиться??? а вдруг грязь попадёт или разобьёшь не дай бог, да и стоит дорого!!!

Там коллиматорный прицел разбить надо крайне постараться, плюс есть механические прицельные приспособления. Ну а ряд пластмасс по своим характеристикам мало чем уступают металлам. Прочнисты вполне себе способны рассчитать, где в автомате лучше поставить пластмассу, а где сталь.
Ну про всякие там М16 вообще молчу, давно даказано, что калашу проигрывает по полной всем чем тока можно, вон в Грузии наши вояки когда везли трофейные М16 одну уронили с зила, она взяла и поломалась пополам!!! Чтож это за автомат то такой, который ломаеться от удара с 2 метров!!!

В Грузии была некондиция с заводов Бушмастера. В ВС США М4 и М16 идут в общей массе с заводов Кольта и через военприемку. То что купили грузины это явный откат и попил. :)

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 03 фев 2011, 10:13:02
Браун
Армия США объявила тендер на постепенную замену М4А1

Вольный перевод от lenta.ru

Армия США объявит тендер на поставку новых автоматов
Армия США в мае 2011 года объявит тендер на создание и поставку новых автоматов, которые в перспективе будут использоваться военными параллельно с модернизированным M4A1, сообщает ArmyTimes. Как ожидается, срок проведения конкурса составит три года. По итогам тендера с победителем будет заключен контракт на производство и поставку автоматов стоимостью 30 миллионов долларов.

Как ожидается, после официального объявления тендера участники в течение двух месяцев должны будут представить свои предложения. После этого Армия США в течение 12-18 месяцев будет проводить испытания нового огнестрельного оружия. Планируется, что в ходе стрельб будут израсходованы более двух миллионов патронов. Стрельба из каждого автомата будет вестись до полного износа. Военные будут прежде всего оценивать способность оружия сохранять точность стрельбы по мере износа.

Ограничений по калибру оружия Армия США вводить не будет. Максимальная прицельная дальность стрельбы должна быть не менее 500 метров. В оружии допускается использование автоматики работающей на принципе отвода пороховых газов, воздействующих или на затворную раму, или на газовый поршень. Требований к взаимозаменяемым стволам различных размеров и калибров предъявлено не будет.

Помимо тендера на поставку новых автоматов, Армия США намерена провести дальнейшую модернизацию автомата M4. В ходе первого этапа оружие было улучшено до версии M4A1, которая получила более тяжелый ствол, возможность вести полностью автоматический огонь (у M4 была возможность вести огонь одиночными или очередями по три) с более высоким темпом.

Второй этап, реализация которого начнется в ближайшее время предполагает улучшение таких характеристик M4A1, как эффективность стрельбы и точность. При этом особое внимание будет уделено конструкции затвора, затворной рамы и направляющих. Третий этап стартует через 18 месяцев. Автомат получит усовершенствованную систему отвода газов и улучшенную защиту от попадания грязи во время стрельбы.


Ремингтон со своей ACR уже суетится :)
Изображение

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 19 фев 2011, 21:07:23
Майор
наше вооружение разумеется гораздо лучше чеи у америкосов. Это доказывает то-что америкосы нас очкуют ведь они не просто так придумали закон о СНВ? А дальше делайте выводы сами

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 13 мар 2011, 11:06:08
Браун
Майор писал(а):наше вооружение разумеется гораздо лучше чеи у америкосов. Это доказывает то-что америкосы нас очкуют ведь они не просто так придумали закон о СНВ? А дальше делайте выводы сами

А почему разумеется лучше?

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 04 фев 2012, 15:55:02
Джеймс
Все современное оружие и боеприпасы из США конечно же лучшие БЕЗ ВОПРОСОВ , и надёжное удобное комфортное !! :) :) :-D ! А всё старое советское которым в данный момент место в музее, Это российское !! :'( :'( :'( :'( :'(

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 22 окт 2013, 11:18:18
гость
амеркинцы пусть пасти свои захлопнут !
у нас ядерных боеголовок 26729, в то время как у американцев 1654.
по всему миру говорят что наши АК лечше их М-4 или М-16.
боетехника у нас лучше.
на море мы их лучше.
единственное что у них лучше чем у нас это авиация.
мы русские и мы сильнее

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 27 окт 2013, 20:23:13
Леля
Хотелось бы обратить внимание на стратегический позитив. А он есть. И его можно даже посмотреть и пощупать. Хотя бы на примере двух вот только прошедших выставок вооружений. Это - авиационная МАКС и сухопутная "Нижнетагильская".

Но есть в этих выставках смысл, который трудно понять посторонним экспертам и даже импортерам наших вооружений. Мы впервые за долгие годы показываем новую суперсовременную технику, которую в массовом масштабе закупает российская армия. Да, с проблемами, но принята на вооружение принципиально новая баллистическая ракета "Булава". Это база для стратегического сдерживания на ближайшие десятилетия. Создаются радикально новые семейства сухопутной техники — танков, боевых машин. Поступают на вооружение новейшие системы ПВО С-400 и уже на очереди следующая С-500. С 2008 года подписан контракт на поставку в вооруженные силы истребителей, фронтовых бомбардировщиков, палубных истребителей, транспортных самолетов — в общей сложности 416 самолетов новой постройки. Уже закуплено 55 лучших в мире учебно-боевых машин Як-130.
Что далее смотри....

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=fHxjw5nZzLM[/youtube]

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 13 июл 2014, 15:12:23
Люблю Россию
сишиа говно Россия супер!

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 11 апр 2015, 21:53:04
Mihaluch
Наше в РФ было и будет лучшим.

Re: Чье вооружение лучше(Россия или США)?

Непрочитанное сообщениеДобавлено: 21 апр 2015, 14:27:11
Дмитро
А сколько воруется денег чиновниками Дарья Васильева 2.2 миллиарда глава ФСИН 3 милиарда вот вам и подводная лодка ребята ,это только двое а постране этих клептоманов
вот вам и целый военны бюджет.