BeteTest писал(а):Итак, начинаем поиск оптимального кодека для размещения видео файлов на файлообменике (SPY скоро представит обзор кодеков):
Согласен, только начнем мы не с того, что сразу будем предлагать людям лучший (на твой взгляд) кодек, а уравняем шансы всех видеокомпрессоров, дав им возможность показать себя с лучшей стороны на сжатии реального фрагмента видео.
Видеокодеки, принимавшие участие в тестировании1. DivX Pro v. 6.4.0
2. XviD v. 1.1.2
3. Windows Media 9 VCM v. 9.0.1.369
4. x264 - H264/AVC encoder rev. 553
5. On2 VP7 v. 7.0.10.0
6. 3ivx D4 v. 4.5.1
7. Nero Digital (MPEG-4)
Исходный видеоматериалДля того, чтобы полностью исключить влияние качества исходного видеоматериала на выходной файл, нужно обеспечить максимальное качество исходника. Только в этом случае мы можем быть уверены, что все артефакты при кодировании возникают по вине кодека. Поэтому в качестве исходника был взят кусок VOB-файла высококачественного DVD (видео MPEG2, 720*480, ~5 Mbps).
Программное обеспечение, используемое при тестировании1. K-Lite Mega Codec Pack 1.57 - отличный кодек-пак.
2. K-Lite Mega Codec Pack 1.01 (из него был взят 3ivx D4 v. 4.5.1, который отсутствует в новых кодек-паках).
3. Windows Movie Maker v. 2.1.4026 - для кодирования в Windows Media.
4. Virtual Dub v. 1.6.5 (супер программа для обработки видеофайлов, все необходимые функции и очень компактная, рекомендую. Использовалась для вырезания куска исходника и пережатия во все форматы, кроме Windows Media и Nero Digital).
5. Virtual Dub Mod v. 1.5.10 (поскольку Virtual Dub открывает только *.AVI и *.MPG (*.MPEG), то для работы c VOB-файлами использовался Virtual Dub Mod - оригинальный Virtual Dub, переделанный умельцами для работы с форматом MPEG-2).
6. Nero 7 Ultra Edition - использовалась для кодирования в Nero Digital.
7. divx640vfw - VFW-версия кодека DivX (используется только для кодирования, но не для проигрывания), выкладывалась недавно в ФО.
8. XviD-1.1.2-01112006 - свежий XviD, тоже недавно был на ФО.
Во что кодировалось и с какими установкамиСамое главное, ради чего была затеяна вся суета - найти наиболее оптимальный видеокодек по соотношению размер файла/качество. Поэтому все остальные факторы в данном тесте не учитывались - в частности, время кодирования и качество аудио. В качестве исходника взят кусок VOB длиной 1 мин 12 сек. Поставленная задача - сжимая его разными кодеками, уместить файл в 2-х томный RAR-архив (2*778 Кб) с максимально возможным качеством. Установки всех видеокодеков - профиль с максимальным качеством (если таковой имеется), кодирование в один проход. Чтобы исключить влияние звука на качество видео, во всех файлах выбиралась звуковая дорожка с битрейтом 32 Кбит/с. Таким образом, и на видео в каждом из полученных файлов приходился тоже одинаковый объем. Файл Windows Media имел звук в формате WMA, Nero кодировал аудио в ААС, остальные имели дорожки в формате MP3, все 32 Кбит/с. Размер кадра выходных файлов установлен для всех форматов равным 320*240. Частота кадров - неизменная (оригинальная).
РезультатыЗдесь приведу лишь готовые выводы, в чем-то субъективные и поэтому ни в коем случае не претендующие на абсолютную истинность.
1 МЕСТО H264По результатам теста проявил себя прекрасно. Обошел все остальные кодеки по качеству выходного файла. Ключевые моменты, на которые нужно обратить внимание.
1. Смотрим на девушку крупным планом, когда она выходит.
2. Идет мимо забора (лицо и background).
3. Газета (различение мелких деталей).
4. Качество статичной сцены - вид сверху.
5. Опять внимательно смотрим на лицо.
6. Отмечаем качество уплывающей улицы со множеством мелких деталей (автомобили, бумаги и т.д.)
7. Наконец смотрим - похоже хоть немного на дым то, что рисуется на фоне зданий.
Видеофрагмент, закодированный с помощью H264, скачиваем здесь
https://www.tutmatov.kursknet.ru/files/videos/H264.part1.rarhttps://www.tutmatov.kursknet.ru/files/videos/H264.part2.rar2 МЕСТО VP7Тоже хорошо показал себя, но уступил Н264 по качеству - имеет бОльшую "заквадраченность" и местами "прыгающую" картинку. Также необходимо отметить достаточно четкую картинку и хорошую проработку деталей (конец ролика, когда показывается план улицы). Весьма существенным минусом кодека (это не повлияло на оценку, но упомянуть об этом стоит) является низкая скорость кодирования, значительно ниже чем у всех остальных. На обработку видео длиной 1 мин 12 сек ушло 11 мин реалтайма.
Видеофрагмент, закодированный с помощью VP7, скачиваем здесь
https://www.tutmatov.kursknet.ru/files/videos/VP7.part1.rarhttps://www.tutmatov.kursknet.ru/files/videos/VP7.part2.rar3 МЕСТО DIVX6Кодек в целом очень хороший и не зря пользующийся большой популярностью у пиратов
К сожалению, раскрыть свои сильные стороны в данном тесте ему не дал очень низкий битрейт. Но, поскольку стоит задача найти максимально эффективный кодек для выкладывания видео на ФО (а это битрейт видео не более 100 - 200 Кбит/с) - все кодеки были поставлены в очень жесткие условия - при очень низком битрейте видео (для всех представленных образцов он составляет около 140 Кбит/с) показать максимальное качество. В видеофрагменте, зажатом с помощью DivX при таком битрейте наблюдалась неправильная цветопередача (зеленоватые блоки на лице, например) и "замыленность" картинки, а также заметные артефакты при движении и худшая, чем у победителей, проработка деталей.
Видеофрагмент, закодированный с помощью DivX6, скачиваем здесь
https://www.tutmatov.kursknet.ru/files/videos/DivX.part1.rarhttps://www.tutmatov.kursknet.ru/files/videos/DivX.part2.rar4 - 7 МЕСТАЗдесь разместились XviD, Windows Media, 3ivx и Nero Digital. Определить, какое место занял каждый кодек, довольно сложно, поскольку отличий у них немного по восприятию картинки в целом. Каждый кодек достойно показал себя и может смело претендовать на 4-е место. Явных аутсайдеров нет.
XviD огорчил наличием хорошо заметных артефактов при движении и присутствием подобия шлейфа движущихся объектов.
3ivx - блочность, замыленность, низкая проработка деталей.
Nero Digital - хорошая детализация, но не лучшая цветопередача и очень нерезкая картинка.
Windows Media - картинка кажется не лучшим образом детализованной, впрочем как и на более высоком битрейте. Теоретически, имеет неплохой потенциал в области сверхнизких битрейтов (< 50 Кбит/с).
Видео в этих форматах выкладывать не буду, предлагаю поверить мне на слово. Однако это вовсе не означает, что вы не можете сами поэкспериментировать с этими форматами. Список ПО, которым я пользовался при тестировании, представлен выше. Можно начать с малого: Virtual Dub v. 1.6.5 выкладываю на ФО
https://www.tutmatov.kursknet.ru/files/programms/VirtualDub_v1.6.5.part1.rarhttps://www.tutmatov.kursknet.ru/files/programms/VirtualDub_v1.6.5.part2.rarДополнительно вам понадобятся VFW-видеокодеки, которые можно найти в K-Lite Codec Pack и других паках. Удачи!
Еще раз повторю, все вышесказанное выражает лишь мое мнение. Вы ведь сами понимаете, восприятие аудиовизуальной информации очень субъективно.
P.S.Уже после проведения всех экспериментов над первым видеофрагментом решил еще раз проверить трех "победителей" теста и перекодировать клип. Битрейт видео задал побольше (180 Кбит/с), воткнул аудио в хорошем качестве. H264 опять обошел конкурентов. По сравнению с DivX и VP7 показал более естественную картинку. В общем, кодек с претензией, имхо. Клип в ближайшее время будет залит на ФО. Прошу заценить качество. 4 мин 15 сек видео в нормальном качестве, и всего 7,5 Мб!!!!!!!