КТО ПРЕВРАТИЛ СССР в «ИМПЕРИЮ ЗЛА»?
Добавлено: 28 апр 2008, 10:48:18КТО ПРЕВРАТИЛ СССР в «ИМПЕРИЮ ЗЛА»?
Автор: Магомед Али Сулейманов 23.03.2008
Кто стоял у истоков горбачёвской перестройки? Чьи «непродуманные» решения привели к тяжелейшим последствиям - развалу СССР, войне в Чечне, нищете и прочим бедствиям наших народов, живущих на постсоветском пространстве? Кто, осуществляя концептуальную власть, «стоял за спиной» и направлял в «нужное» русло действия главы СССР - Ю.В. Андропова? Как могли развиваться отношения между Россией и Америкой, если бы с нашей стороны не были допущены крупнейшие просчёты (вернее предательство) в геополитике. Что ожидает нас в ближайшие годы - противостояние и «холодная война» или равноправное, взаимовыгодное сотрудничество? Есть ли у нас союзники на Западе, хотя бы в той же Америке, которые понимают бесперспективность нарастающей напряженности и осознают величайшую, благоносную роль России в будущем. Вы узнаете ответы на все эти вопросы, прочитав интереснейшую статью Магомета Али Сулейманова из Махачкалы, который любезно предоставил её для публикации на сайте «Дело Сталина». Автор рассказывает о действиях послесталинской, троцкистской, партийной верхушке, узурпировавшей право принимать судьбоносные для России решения и в итоге, «расписавшейся» в своей полной недееспособности. Автор заранее благодарит Вас, уважаемые друзья, за любой отзыв на свой труд. Мы присоединяемся к пожеланию автора, т.к. его статья, действительно заслуживает самого серьёзного рассмотрения и обсуждения.
--------------------------------------------------------------------------------
или СОИ, как реквием по нас
23 марта с.г. исполняется 25 лет важнейшему событию в истории ХХ-века, которое положило начало разрушения сложившегося вектора развития мировой истории. Что в свою очередь предопределило развал СССР и трагедию ее народов.
В этот день, 23марта 1983 года, Президент США Рональд Рейган в телевизионном обращении к нации обозначил новую историческую парадигму развития страны, названную затем - Стратегической Оборонной Инициативой - СОИ (США).
Рейган, обращаясь к американскому народу, заявил буквально следующее: отныне США не будет рассматривать ядерное оружие, как оружие, против которой не существует защиты. Обращаясь уже к ученым-патриотам, Рейган призвал их создавать новое оружие, которое было бы способно уничтожать ядерные ракеты в полете. Тем самим, превратив ядерное оружие противника в технически устаревшую и недееспособную угрозу стране, от кого бы она ни исходила. Такова вкратце история этой инициативы США, озвученной ее Президентом.
Разумеется, у этой доктрины были и свои авторы: Линдон Ларуш - выдающийся ученый и политик США, верный друг СССР и России.
И Эдвард Теллер - отец американской водородной бомбы. Эти авторы (и возглавляемые ими группы) глубоко разработали новую доктрину в ее основных концептуальных чертах и выдвинули на суд народа и истории, через своего Президента, горячо поддержавший их.
К чести Р. Рейгана отметим особо, такие крутые виражи в политике мировой державы, каковым являлись и являются США - невозможны без того, чтобы не вносить существенные коррективы в «ядро» проводимой политики страны. А в контексте СОИ речь шла не о неких коррективах проводимой политики, а, если говорить по - существу, о сломе сложившегося культурного ядра американского народа.
Однако этому гениальному замыслу Рейгана, не побоимся данной оценки, не суждено было воплотиться в жизнь. И главный виновник тому …СССР, в лице его высшего политического руководства, которое устами Ю. В. Андропова, категорически опровергло инициативу США.
Вся трагедия такого отказа советским руководством заключалась в том, что СССР и был основным и главным партнером этой «доктрины Рейгана». И без ее участия сама конструкция «космического щита» просто не имела фундамента!
Тем самим холодная война, продолжавшаяся между нашими странами, еще более обострилась. Отместка Рейгана не заставила себя долго ждать: СССР был объявлен - «империей зла»! Печальный, если не сказать трагический, исход с развалом СССР всем известен. Но тому у Р. Рейгана были веские основания, которые я, как патриот своей страны не могу без стыда сегодня не признать.
Но и для США победа в этой «холодной войне» обернулась пирровой победой! Сами американцы считают экономику производства в стране уже мертвой. Сегодня США не производит даже свои знаменитые на весь мир джинсы, равно не ткут и джинсовый материал. Все ввозится из «третьих» стран. По словам патриотов США, умирает наука, образование, культура. Эту участь ожидающую Америку и понимал Р. Рейган, против чего искал союза с СССР.
Как бы подтверждая оценку мрачных ожиданий авторов СОИ, в наши дни, когда пишутся эти строки, газета «Вашингтон Пост» опубликовала передовицу под многозначительным заголовком: «Тупеющая Америка[1]». Ее авторы отмечают:
«Разум нашей страны, приученный обращаться к низким предметам, пожирает себя изнутри. И невежество населения лишь усугубляет и без того серьезнейшие проблемы, с которыми сталкивается страна сегодня. Антиинтеллектуализм в Америке сегодня превзошла самые мрачные прогнозы о будущем американской культуры, ибо напоминает не прилив, а всемирный потоп»!
Таковы константы мрачных оценок сегодняшней американской действительности, которая дает одна из главных газет США. Вообще-то говоря, читая подобные статьи, поневоле испытываешь чувство, что нам все это знакомо по России. Не к этому ли движемся и мы, как расплата, за деяния Андропова?
И эта проблема имеет свои составляющие, которые необходимо рассмотреть в её ипостаси, под углом политической антропологии. Т.е. как «биологию политики», по аналогу с природой, в которой каждая из ее составляющих имеет свой генезис.
СОИ как модель сотрудничества СССР и США
Озвучивая доктрину СОИ, Р. Рейган уже детально знал, чего он хочет для американского народа, как и советского. Равно как и выигрыш остального мира от такого глобального партнерства наших стран.
Авторы СОИ, т.е. группа Л. Ларуша, исходили из четкого понимания того непреложного факта, что дальнейшее противостояние CCCP-США ведет к растущей стагнации наших стран: в политике, экономике, науке, образовании, культуре и в других областях развития общества. Отсюда и вытекала основная идея в предложении США руководству СССР: осуществить совместный научно-технический и социально-культурный рывок в гонке вооружений. С тем, чтобы новые прорывные технологии, открытие на таком пути, стали бы далее достоянием гражданских отраслей наших стран и союзников.
В этом и была «соль», когда сам процесс становится важнее результата, как непрерывное развитие на уровне двух наших стран. Ибо действенный научно-технический прогресс, без соответствующих (опережающих) достижений в нравственном и культурном уровне развития человека весьма опасен. Да собственно и невозможен. А это и есть идея мобилизации нации, когда кровь из носу надо было дать результат, чтобы не отстать от США.
Если провести физическую аналогию такой модели сотрудничества СССР и США в рамках СОИ, то я бы указал на двухъядерный процессор компьютеров вышедших сегодня на рынок. Это гениальное изобретение человека, в котором интеллектуальное решение опередило техническую возможность; это когда одного «ядра мало», а два дают избыток производительности, как его (процессора) преимущество. Тем самим всегда сохраняя высокую эффективность функционирования процессора. Тут аналогия строения человеческого мозга, в котором «пара» (полушарий головного мозга) выше по функциональным возможностям, чем сумма их составляющих. Это и есть, в конечном итоге, синергия.
Но всемирно-историческое значение «доктрины Рейгана», для тандема США - СССР было еще выше, по замыслу, как и «двухъядерный» процессор. СОИ программно несла в себе революционный ответ на основной вызов, с которым столкнулось человечество в ХХ веке - нехватка энергии. Вершинный смысл СОИ здесь и заключался, как гидрогеновая революция, которое подразумевало освобождение человечества от нещадного эксплуатирования невозобновляемых природных ресурсов углеводородного сырья (нефть, газ) планеты.
А взамен получение дешёвой энергии на основе ядерного синтеза, т.е. технологий второго поколения на основе использования тяжёлого водорода в том же топливном цикле, который реализуется при порождении солнечной энергии. Это далеко не полный перечень того стратегического замысла, который был заложен в концепцию стратегической оборонной инициативы - СОИ.
Потому-то СОИ и, ее претворение в жизнь рассматривалось ее авторами, как всемирная научно-техническая революция во главе союза наших держав и далее передача достижений своим союзникам.
Думаю, у читателя сложилось достаточное представление о предполагаемой модели сотрудничества США и СССР в рамках СОИ, будь она принята советской стороной. Но ответ - «нет», устами Ю. Андропова похоронила саму возможность спасения СССР и …США. Да и в целом разрушив мировой баланс соотношения сил!
Тут нет оговорки, ставя в один ряд наши страны, как и весь мир, по негативным последствиям. Это главная истина, как точный диагноз автора проекта Л. Ларуша поставленная им заранее. В его публикациях, выступлениях и интервью, большая часть которых недоступна для русскоязычного читателя и сегодня.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] (”The Washington Post”, США) Сьюзен Джекоби (Susan Jacoby), 20 февраля 2008
СОИ как механизм конвергенции СССР и США
Выше не случайно было предложено рассмотреть данную проблему под «биологическим углом», как проблему политической антропологии. Все дело в том, что при ином, классовом, подходе подобный анализ сразу натыкается на ряд логически несводимых воедино понятий и представлений в нашем мировоззрении. Тем самим лишая нас возможности выявить генезис проблемы: почему наш «классовый враг», США, вопреки всем канонам марксизма предложил нам даже не мир, а взаимовыгодное, если не сказать - спасительное, сотрудничество?
Второе. Всякое сотрудничество должно иметь механизм его реализации на практике. Т.е. как и в каком режиме работать? И, далее, согласованное и принятое совместно к руководству действие называют - конвергенцией. Но никак не наоборот, мол, есть «умное» слово конвергенция и потому давайте подчиняйтесь ее определению. Наподобие глупости: «невидимая рука» рыночной экономики будет думать за нас. Это очень важный момент в нашем суждении, поскольку конвергенция, это: «появление у неродственных организмов сходных признаков, возникающих в результате приспособления этих организмов к сходным условиям существования».
Так вот, американская сторона не стала ждать появления «нужных признаков», а сформулировала и разработала их внутри страны. С этим проектом группа Л. Ларуша и работала с СССР, по сближению позиций, начиная с 1977 года. Одновременно ведя консультации с ведущими политиками Запада, включая Японию. О чем подробно и пишет в своей работе «When Andropov Played Hamlet[2]», («Как Андропов сыграл Гамлета» - автор Л. Ларуш, непереведенная на русский язык).
Как предусматривалось начать практическое сотрудничество обеих сторон в деле технической реализации СОИ? Это взаимное «раскрытие карт», т.е. секретов научного характера. Давайте для более реального представления упростим не смысл, а содержание задачи стоявшей перед сторонами.
К примеру, совместно выясняется, что СССР на данный момент опережает США в области лазерного оружия, а в области пучкового оружия дело обстоит наоборот (и это уже было известно заранее - разведка!). Каково было возможное решение в этой ситуации, как практическое действие? Очевидное и простое: взаимная передача данных и далее совместная работа с тем, чтобы создать и «лазерную» (у нас), и «пучковую» (в США) пушки. Куда эти «пушки» поступают далее? В единый штаб «звездных войн», учрежденный из советских и американских представителей (и только из них). А сам штаб вступает под эгиду ООН, как «Звездный щит» …человечества на Земле!
Название «Звездный щит» было предложено советской группой ученых, работавших совместно с учеными США.
Обратите внимание на то, как даже такая упрощённая модель практического взаимодействия США и СССР, сама по себе требует весьма и весьма сложной системы управления ее функционированием на практике. Тем более в военной области, да еще с участием ООН.
Но важно было другое: алгоритм решения данной (очень сложной!) задачи был принципиально согласован. Потому-то Р. Рейган и выступил глашатаем нового курса США в мире.
демократия или олигархия?
Нет науки более поучительной, чем следовать за мыслями великих людей.
А.С.Пушкин
Обращая сегодня наш взор к замыслу авторов СОИ, мы должны помнить, что эта программа была не самоцель, а средством достижения некой цели. Отсюда и вопрос, против кого и одновременно «что» защищал Р. Рейган и, где те геополитические рамки СОИ, в которой конкретизировались и сходились бы интересы наших государств, как и остального мира?
Иначе говоря, нам надо знать то «существительное», для которой договор СОИ и была «прилагательным» с обеих сторон.
Все дело в том, что в середине 70-х Конгресс США (1973-4гг.) принял хитроумный закон - программа ИСОП (Employee Stock Ownership Plans - План создания акционерной собственности работников). И еще 16 законодательных актов (поправок) к ней. (см. книга, В. Белоцерковский, «Продолжение истории: Синтез социализма и капитализма»).
Программа ИСОП была призвана стимулировать предпринимателей наделять акциями своих работников. Более того, речь шла о полном выкупе производственных предприятий ее работниками. Для этого и были приняты законодательные акты. И сотни таких предприятий уже работали в США эффективно и очень рентабельно, отметим особо.
«Можно ли придумать лучший ответ на глупости Карла Маркса, чем миллионы рабочих, каждый из которых лично является совладельцем средств производства?».
Автором этого высказывания и был Рональд Рейган, тогда еще губернатор Калифорнии. (см. кн. В. Белоцерковского). Отсюда нетрудно определить и личное отношение Р. Рейгана к этому движению производителей-собственников. Что очень важно для понимания мотива его действий.
Возникает закономерный вопрос, неужели все это, вот так бесконфликтно вошло в жизнь такого сугубо капиталистического государства, как США? Конфликтов с властями как раз не было (США правовое государство!), а вот с олигархией сразу возникло «высокое напряжение».
В ответ на этот процесс олигархами в срочном порядке была создана печально известная в мире «Трехсторонняя комиссия» (1973г). Ее создатели - Нью-Йоркский банк «Чейз Манхеттен Банк» во главе с владельцем Дэвидом Рокфеллером (президент) и отъявленным русофобом - Збигневом Бжезинским (исполнительный директор). Они то и заказали известный исторический документ, под двуличным названием - «Кризис демократии» написанный С. Хантингтоном, М. Крозье и Дз. Ватануки в 1975 году. Которая и стала программой противостояния процессу демократизации экономики в рамках программы ИСОП! В этом и двуличие ее авторов.
В этом документе авторы четко зафиксировали, что под кризисом демократии они понимают не кризис самой демократии вообще, а логику развития существующей демократии, которая «почему-то» стала обременительной именно теперь для олигархической верхушки.
Отсюда и вывод доклада звучал уже как приговор: способствовать невовлеченности (noninvolvement) масс в политику и развитию в них определенной апатии. Т.е. разрушить основу и опору государства - средний класс, хребет которой теперь составляли и новые ИТР; свободные производители-собственники в рамках ИСОП.
По этой причине еще, СОИ в планах Р. Рейгана, являлась одновременно программой защиты этих трудовых коллективов США, в рамках программы ИСОП. Что подтверждает высочайший интеллект авторов СОИ.
Почему Рейган считал основным партнером именно СССР отсюда нетрудно понять. Объединив наши усилия в военной области, нам никто не мог угрожать в области мирного развертывания национальных экономик. Вооружая их новейшими технологиями, рассекреченными согласно договору - СОИ. Тем самим, придавая необратимый характер развития рабочим предприятиям по программе ИСОП и их вовлеченности в научно-технический прогресс в рамках СОИ.
США и группа Л. Ларуша рассчитывала, что и СССР примет свой вариант национальной программы ИСОП, с передачей рабочим предприятий. Тем более, что СССР исходил на весь мир криком: человек труда у нас - хозяин страны, а партия всего лишь «рулевой».
Но думала советская сторона при этом, в лице ее высшего руководства, как и поступала совсем иначе, как видим. Потому Р. Рейган и назвал СССР «Империей Зла», что ее политическое руководство проповедовало то, что само же не исповедовало. А это и есть основа греха в любой политике, как двуличие ее авторов - основной критерий зла!
--------------------------------------------------------------------------------
[2] http://www.larouchepub.com/lar/2000/lar ... 2716.html- April 21, 2000 issue Заметим тут, что данную работу друзья Л. Ларуша упорно не хотят видеть с 2000года, когда она увидела свет. А друзей у него в России, по их же утверждениям - много. Но перевести указанную работу в течение восьми уже лет некому, в отличие от других его работ и статей. Почему это так, думаю, вы поймете далее.
Причем тут Шекспир?
Я правду расскажу о них, что хуже всякой лжи. (У.Шекспир)
Почему отказ СССР и действия Ю. Андропова, Л. Ларуш назвал - «игрой Гамлета»? Такие люди просто так, для «красного словца» ничего не говорят. Тут конечно знатоки Шекспира дружно подскочат, уверяя, что Андропов, как и Гамлет в вопросе: «быть или не быть?» ответил США - нет!
Однако реальные действия героев вокруг СОИ, носят совсем иной смысл, равно как и роль Гамлета в замысле Шекспира была в другом.
Политический истеблишмент СССР, равно как и мировую олигархию, программа СОИ напрягало еще по другой причине. Тем, что рушило достигнутый договор Н.С. Хрущева и Б. Расселя (еще в 50-е годы), в негласной поддержке идеи мирового правительства и, встав тем самим на сторону финансового капитала.
И вот тут надо обратить внимание на следующее. Сама идея международного агентства «Звездный щит» при ООН, может пониматься и по-другому. Оно может быть и структурой Мирового правительства, которое проектировал после второй мировой войны знаменитый английский философ Бертран Рассел, упомянутый выше. Как своего рода «английский клуб» владельцев ядерного оружия, диктующих остальному миру свои условия через трибуну ООН.
Напомним тут общеизвестный факт, что роль этого центра мировой олигархии Лондон исполняет уже более 300 лет, приняв эстафету «венецианских аристократов». Отсюда и идея мирового правительства есть организационный проект Лондона, в угоду мировой олигархии.
А целью группы Л. Ларуша было как раз разрушение этого лондонского гнезда мракобесия - мировое правительство, которое уже в 60-х являлось зародышевой структурой процесса глобализации, с их маниакальной идеей «золотого миллиарда». И программа СОИ преследовала цель сокрушения именно этого, с Божьего позволения сказать, «мирового правительства», основанная преступным сговором «Москва-Хрущев - Лондон-Рассел».
Но обратите внимание на этот союз «ужа и ежа», т.е. тандем Хрущев - Рассел. В 1946 году Б. Рассел впервые обратился к И. В. Сталину с идеей создания мирового правительства. На что Сталин ответил резким отказом. В ответ была - фультоновская речь У. Черчилля, как официальное начало «холодной войны». А также составлен развернутый план атомной бомбардировки СССР вооруженными силами США, которых Б. Рассел открыто, призывал разбомбить нас.
Однако, после ХХ съезда КППСС и антисталинской истерии на нем Н. Хрущева ситуация существенно меняется и он становится желанным гостем Лондона. Отсюда и рефлексы уже во внешней политике СССР - Карибский кризис, «стучание» башмаком по трибуне ООН. Кровавый след в Венгрии и Праге (и в первую очередь Ю. Андропова). Расстрел рабочих на площади Новочеркасска и наконец - Афганистан (снова рука Ю. Андропова и здесь). Все эти выходки имели своего идеолога - мировое правительство в Лондоне.
Вот это собственно и есть «гамлетизм» в политике! И эту роль начал играть еще Н. Хрущев.
Надо понимать, что Гамлет это собирательный образ нисходящего дворянина XVI в., который, потеряв свою социальную основу, усомнился в вековой правде, но не обрел новой. Отсюда и рефлексирование.
Как метко подметил И. С. Тургенев, «Гамлеты бесполезны массе. У них нет ничего кроме гамлетического, т.е. бесплодного рефлектирования». Да, но заметим только при условии, что они лишены власти, они бесполезны. Но у власти, тем более на ее вершине они кроваво опасны всем и пример тому сменившие роли «советских гамлетов» Хрущев, Андропов, Горбачев. Самые ничтожные из тех, кого роковая судьба привела на советский престол.
Были ли «планы» у самого Ю. Андропова по отношению СССР? Да! Об этом сказал и, проговорился, один из «горацио» (Горацио это личный друг и свидетель деяний Гамлета, после его смерти), бывший генерал КГБ Ф. Бобков. По его словам план «Перестройка» была личным детищем Ю. Андропова. Мы, конечно, тут усомнимся вот в чем, вряд ли этот «генсек», матрос речного флота по образованию, вообще знал, как составляются подобные планы. Но подписывал и подбирал кандидатов на роль «прорабов перестройки» он самолично. По себе и подбирал, заметим, с тем, чтобы тайно переправлять их на учебу в Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА) лорда Цукермана в Лаксенбурге (под Веной, Австрия).
Важно при этом отметить существенный факт, что это был филиал лондонского одноименного института. Именно здесь прошли подготовку «команда»: Чубайс, Гайдар, Авен и пр. Которые и делали «перестроечные дела» в стране и, главное продолжают.
Курировал эту «учебу» лично академик Джермен Гвишиани[3] глава Института Системных Исследований, в котором подвизался затем и другой «герой» - Б. Березовский. Именно этот институт и диктовал М. Горбачеву «как делать перестройку?».
Но все же, в чем гамлетизм Ю. Андропова?
Тут важно еще глубже понять Шекспира. Сама история Гамлета начинается с убийства Фортинбраса старшего Гамлетом-старшим, в поединке за землю. И заканчивается драма смертью Гамлета-младшего и возращением земли и трона Датского, Фортинбрасу - младшему.
История Гамлета от старта до финиша, это история Фортинбрасов - истинных хозяев жизни, по Шекспиру. Ради них льется кровь, произносятся монологи. А до Гамлета это все так и не дошло. И когда умирающий Гамлет исповедуется Горацио:
“Каким бесславием покроюсь я в потомстве, пока не знает истины никто!”.
То это как раз и означает, что в силу своего тщеславия (синоним ничтожества) Гамлет так и не понял, что он всего лишь жертвенная фигура (баран) на шахматной доске, в которую играют сильные мира сего.
Мы часто путаем эти два понятия в политике: шахматист и шахматную фигуру. Их надо различать. Всегда. И беды в политике начинаются тогда, когда очередную пешку «делают ферзей» и она, возомнив себя игроком будет «ходить», т.е. делать телодвижения. Такие политики предсказуемы как муравьи, пример тот же Н. Хрущев, Ю. Андропов, М. Горбачев. Это учитывал и учитывает Лондон в действиях своих подручных, внушая им, какие они умные и крутые, если стучат, к примеру, ботинком по трибуне, как тот же Н. Хрущев.
Отсюда и становится понятным, что Р. Рейган был шахматист, а Ю. Андропов всего лишь жалкая фигура на шахматной доске, которой в этой партии «двигал» Лондон!
Потом Рейган покажет и докажет всему миру эту сущность Андропова - гамлета, в истории с южнокорейским самолетом.
Хочу сказать, что СССР не сбывал самолет Южной Кореи, тем паче - пассажирский. А сбили совсем другой - военный самолет-разведчик ВВС США. Но говорить об этом вслух «генсеку», даже в ответ на обвинения всего мира - не было дозволено Лондоном! «Фигуры» не говорят, они озвучивают только отведенные им роли. Таков удел всех гамлетов!
И в конечном итоге Лондон, как и Фортинбраси, выиграл эту партию - «холодную войну» между СССР и США, в войне развязанной устами У. Черчилля. А победа досталась Англии, заметим, вернув тем самим утраченные на время (после корейской войны, как считают эксперты) командные высоты у США в мире. И эту победу четко обозначила М. Тэтчер в своих мемуарах, отметив, что Президент США, Буш-старший, является теперь ее цепной дворняжкой. «Дворняжка» в ответ …промолчала.
Директор ФСБ России недавно признал в печати, что основным недоброжелателем в мире для России сегодня является Лондон. Кто бы сомневался? У меня есть предложение, как дополнение, к его выводу, повесить плакат над ФСБ России: «Благодарим тебя Андропов, за нашу счастливую участь»!
Но мы здесь должны четко осознать, что послесталинская верхушка СССР в когнитивном плане была недостаточно дееспособной, чтобы противостоять Лондону. Сказывался изощренный опыт вековых интриг «туманного Альбиона» на международной арене. Если мы поймем эту истину, то в истории с СОИ, как «финала СССР», практически не останется белых пятен.
--------------------------------------------------------------------------------
[3] Кто не знает, заметим Д. Гвишиани был зятем А. Громыко - министра иностранных дел СССР, куратора от КПСС в этой истории. Как и Е. Примаков - «советский патриот» был женат на сестре того же Д. Гвишиани. Обо всем этом и рассказывает Л. Ларуш в своих публикациях.
Трагедия России: от Лонжюмо до Лаксенбурга
«Горе побежденным» говорили древние и эту участь, в полной мере испытал на себе великий гуманист нашей современности - Линдон Ларуш, главный автор этой инициативы с СОИ. 15 лет тюрьмы - таков был вердикт Верховного Суда США 66-летнему участнику второй мировой войны, под самым что ни есть надуманным предлогом. Из них он отсидел более 5 лет (с 1988 по 1994гг.) и, только под беспрецедентным давлением мировой общественности был выпущен на свободу.
Тюрьма была местью «победителей» над Л. Ларушем, в стане которых находились и «советские миротворцы»! Их имена и называет автор в своей непереведенной статье: газета «Правда» и ее политический обозреватель - Ю. Жуков. «Литературная газета» и ее главный редактор, бывший советник Ю. Андропова - Ф. Бурлацкий и пр. «рупоры коммунизма». Апофеозом этого маразма выступила и газета «Советская Культура» и все они требовали одного - распнут Л. Ларуша, этого «антикоммуниста»!
Были ли в СССР противники, открыто выступившие против судебного произвола США в отношении Л. Ларуша? Были, говорят, но выражали они свой протест на …кухне, этой своеобразной трибуне советской интеллигенции. Но далее их было неслышно что-то.
После выхода из тюрьмы, первая страна, которую посетил Л. Ларуш, была …Россия! Он и сегодня частый гость у нас в стране. Он по-прежнему уверен в том, что спасение нашего мира прерогатива России.
Еще один штрих, к скупой оценке этого замечательного человека. Когда международная банда террористов во главе с Басаевым вторглась в Дагестан, то Л. Ларуш был первым, кто бросил вызов Лондону, заявив: что это ее рук дело в Дагестане. Чтобы понять, насколько был прав Л. Ларуш тогда, спросите себя, где сегодня живут главные заправилы той войны…
Вместо эпилога
В.И. Ленин в 1910-х годах создал во французском городке Лонжюмо партийную школу для подготовки будущей коммунистической элиты - «ленинской гвардии». Для борьбы против России, уточним.
В 1980-х годах Ю. Андропов повторил ленинский опыт подготовки кадров - «птенцы Андропова», опять против России. Надо полагать, против «русизма».
Этот ярлык - «русизм» есть изобретение Ю. Андропова, подло навешанный им на русский народ, грязно намекая на аналог с «фашизмом, сионизмом». Таков матросский юмор «генсека», но не более того. В реальной жизни, это клеймо было востребовано только Басаевым и его идеологами. Родство душ, однако!
И возвращаясь к «гамлетам» заметим, что, несмотря на различие городов и учителей, сама цель и программа подготовки кадров против России, видимых изменений не претерпела. Очевидной остается прежняя сущность: подготовка «гамлетов» в борьбе против России и русских. Т.е. разменных монет такой борьбы. Есть ли более недостойная участь для человека, чем такой «гамлетизм»?
Магомед Али Сулейманов,
Г. Махачкала
истоки: http://www.delostalina.ru/?p=174
Автор: Магомед Али Сулейманов 23.03.2008
Кто стоял у истоков горбачёвской перестройки? Чьи «непродуманные» решения привели к тяжелейшим последствиям - развалу СССР, войне в Чечне, нищете и прочим бедствиям наших народов, живущих на постсоветском пространстве? Кто, осуществляя концептуальную власть, «стоял за спиной» и направлял в «нужное» русло действия главы СССР - Ю.В. Андропова? Как могли развиваться отношения между Россией и Америкой, если бы с нашей стороны не были допущены крупнейшие просчёты (вернее предательство) в геополитике. Что ожидает нас в ближайшие годы - противостояние и «холодная война» или равноправное, взаимовыгодное сотрудничество? Есть ли у нас союзники на Западе, хотя бы в той же Америке, которые понимают бесперспективность нарастающей напряженности и осознают величайшую, благоносную роль России в будущем. Вы узнаете ответы на все эти вопросы, прочитав интереснейшую статью Магомета Али Сулейманова из Махачкалы, который любезно предоставил её для публикации на сайте «Дело Сталина». Автор рассказывает о действиях послесталинской, троцкистской, партийной верхушке, узурпировавшей право принимать судьбоносные для России решения и в итоге, «расписавшейся» в своей полной недееспособности. Автор заранее благодарит Вас, уважаемые друзья, за любой отзыв на свой труд. Мы присоединяемся к пожеланию автора, т.к. его статья, действительно заслуживает самого серьёзного рассмотрения и обсуждения.
--------------------------------------------------------------------------------
или СОИ, как реквием по нас
23 марта с.г. исполняется 25 лет важнейшему событию в истории ХХ-века, которое положило начало разрушения сложившегося вектора развития мировой истории. Что в свою очередь предопределило развал СССР и трагедию ее народов.
В этот день, 23марта 1983 года, Президент США Рональд Рейган в телевизионном обращении к нации обозначил новую историческую парадигму развития страны, названную затем - Стратегической Оборонной Инициативой - СОИ (США).
Рейган, обращаясь к американскому народу, заявил буквально следующее: отныне США не будет рассматривать ядерное оружие, как оружие, против которой не существует защиты. Обращаясь уже к ученым-патриотам, Рейган призвал их создавать новое оружие, которое было бы способно уничтожать ядерные ракеты в полете. Тем самим, превратив ядерное оружие противника в технически устаревшую и недееспособную угрозу стране, от кого бы она ни исходила. Такова вкратце история этой инициативы США, озвученной ее Президентом.
Разумеется, у этой доктрины были и свои авторы: Линдон Ларуш - выдающийся ученый и политик США, верный друг СССР и России.
И Эдвард Теллер - отец американской водородной бомбы. Эти авторы (и возглавляемые ими группы) глубоко разработали новую доктрину в ее основных концептуальных чертах и выдвинули на суд народа и истории, через своего Президента, горячо поддержавший их.
К чести Р. Рейгана отметим особо, такие крутые виражи в политике мировой державы, каковым являлись и являются США - невозможны без того, чтобы не вносить существенные коррективы в «ядро» проводимой политики страны. А в контексте СОИ речь шла не о неких коррективах проводимой политики, а, если говорить по - существу, о сломе сложившегося культурного ядра американского народа.
Однако этому гениальному замыслу Рейгана, не побоимся данной оценки, не суждено было воплотиться в жизнь. И главный виновник тому …СССР, в лице его высшего политического руководства, которое устами Ю. В. Андропова, категорически опровергло инициативу США.
Вся трагедия такого отказа советским руководством заключалась в том, что СССР и был основным и главным партнером этой «доктрины Рейгана». И без ее участия сама конструкция «космического щита» просто не имела фундамента!
Тем самим холодная война, продолжавшаяся между нашими странами, еще более обострилась. Отместка Рейгана не заставила себя долго ждать: СССР был объявлен - «империей зла»! Печальный, если не сказать трагический, исход с развалом СССР всем известен. Но тому у Р. Рейгана были веские основания, которые я, как патриот своей страны не могу без стыда сегодня не признать.
Но и для США победа в этой «холодной войне» обернулась пирровой победой! Сами американцы считают экономику производства в стране уже мертвой. Сегодня США не производит даже свои знаменитые на весь мир джинсы, равно не ткут и джинсовый материал. Все ввозится из «третьих» стран. По словам патриотов США, умирает наука, образование, культура. Эту участь ожидающую Америку и понимал Р. Рейган, против чего искал союза с СССР.
Как бы подтверждая оценку мрачных ожиданий авторов СОИ, в наши дни, когда пишутся эти строки, газета «Вашингтон Пост» опубликовала передовицу под многозначительным заголовком: «Тупеющая Америка[1]». Ее авторы отмечают:
«Разум нашей страны, приученный обращаться к низким предметам, пожирает себя изнутри. И невежество населения лишь усугубляет и без того серьезнейшие проблемы, с которыми сталкивается страна сегодня. Антиинтеллектуализм в Америке сегодня превзошла самые мрачные прогнозы о будущем американской культуры, ибо напоминает не прилив, а всемирный потоп»!
Таковы константы мрачных оценок сегодняшней американской действительности, которая дает одна из главных газет США. Вообще-то говоря, читая подобные статьи, поневоле испытываешь чувство, что нам все это знакомо по России. Не к этому ли движемся и мы, как расплата, за деяния Андропова?
И эта проблема имеет свои составляющие, которые необходимо рассмотреть в её ипостаси, под углом политической антропологии. Т.е. как «биологию политики», по аналогу с природой, в которой каждая из ее составляющих имеет свой генезис.
СОИ как модель сотрудничества СССР и США
Озвучивая доктрину СОИ, Р. Рейган уже детально знал, чего он хочет для американского народа, как и советского. Равно как и выигрыш остального мира от такого глобального партнерства наших стран.
Авторы СОИ, т.е. группа Л. Ларуша, исходили из четкого понимания того непреложного факта, что дальнейшее противостояние CCCP-США ведет к растущей стагнации наших стран: в политике, экономике, науке, образовании, культуре и в других областях развития общества. Отсюда и вытекала основная идея в предложении США руководству СССР: осуществить совместный научно-технический и социально-культурный рывок в гонке вооружений. С тем, чтобы новые прорывные технологии, открытие на таком пути, стали бы далее достоянием гражданских отраслей наших стран и союзников.
В этом и была «соль», когда сам процесс становится важнее результата, как непрерывное развитие на уровне двух наших стран. Ибо действенный научно-технический прогресс, без соответствующих (опережающих) достижений в нравственном и культурном уровне развития человека весьма опасен. Да собственно и невозможен. А это и есть идея мобилизации нации, когда кровь из носу надо было дать результат, чтобы не отстать от США.
Если провести физическую аналогию такой модели сотрудничества СССР и США в рамках СОИ, то я бы указал на двухъядерный процессор компьютеров вышедших сегодня на рынок. Это гениальное изобретение человека, в котором интеллектуальное решение опередило техническую возможность; это когда одного «ядра мало», а два дают избыток производительности, как его (процессора) преимущество. Тем самим всегда сохраняя высокую эффективность функционирования процессора. Тут аналогия строения человеческого мозга, в котором «пара» (полушарий головного мозга) выше по функциональным возможностям, чем сумма их составляющих. Это и есть, в конечном итоге, синергия.
Но всемирно-историческое значение «доктрины Рейгана», для тандема США - СССР было еще выше, по замыслу, как и «двухъядерный» процессор. СОИ программно несла в себе революционный ответ на основной вызов, с которым столкнулось человечество в ХХ веке - нехватка энергии. Вершинный смысл СОИ здесь и заключался, как гидрогеновая революция, которое подразумевало освобождение человечества от нещадного эксплуатирования невозобновляемых природных ресурсов углеводородного сырья (нефть, газ) планеты.
А взамен получение дешёвой энергии на основе ядерного синтеза, т.е. технологий второго поколения на основе использования тяжёлого водорода в том же топливном цикле, который реализуется при порождении солнечной энергии. Это далеко не полный перечень того стратегического замысла, который был заложен в концепцию стратегической оборонной инициативы - СОИ.
Потому-то СОИ и, ее претворение в жизнь рассматривалось ее авторами, как всемирная научно-техническая революция во главе союза наших держав и далее передача достижений своим союзникам.
Думаю, у читателя сложилось достаточное представление о предполагаемой модели сотрудничества США и СССР в рамках СОИ, будь она принята советской стороной. Но ответ - «нет», устами Ю. Андропова похоронила саму возможность спасения СССР и …США. Да и в целом разрушив мировой баланс соотношения сил!
Тут нет оговорки, ставя в один ряд наши страны, как и весь мир, по негативным последствиям. Это главная истина, как точный диагноз автора проекта Л. Ларуша поставленная им заранее. В его публикациях, выступлениях и интервью, большая часть которых недоступна для русскоязычного читателя и сегодня.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] (”The Washington Post”, США) Сьюзен Джекоби (Susan Jacoby), 20 февраля 2008
СОИ как механизм конвергенции СССР и США
Выше не случайно было предложено рассмотреть данную проблему под «биологическим углом», как проблему политической антропологии. Все дело в том, что при ином, классовом, подходе подобный анализ сразу натыкается на ряд логически несводимых воедино понятий и представлений в нашем мировоззрении. Тем самим лишая нас возможности выявить генезис проблемы: почему наш «классовый враг», США, вопреки всем канонам марксизма предложил нам даже не мир, а взаимовыгодное, если не сказать - спасительное, сотрудничество?
Второе. Всякое сотрудничество должно иметь механизм его реализации на практике. Т.е. как и в каком режиме работать? И, далее, согласованное и принятое совместно к руководству действие называют - конвергенцией. Но никак не наоборот, мол, есть «умное» слово конвергенция и потому давайте подчиняйтесь ее определению. Наподобие глупости: «невидимая рука» рыночной экономики будет думать за нас. Это очень важный момент в нашем суждении, поскольку конвергенция, это: «появление у неродственных организмов сходных признаков, возникающих в результате приспособления этих организмов к сходным условиям существования».
Так вот, американская сторона не стала ждать появления «нужных признаков», а сформулировала и разработала их внутри страны. С этим проектом группа Л. Ларуша и работала с СССР, по сближению позиций, начиная с 1977 года. Одновременно ведя консультации с ведущими политиками Запада, включая Японию. О чем подробно и пишет в своей работе «When Andropov Played Hamlet[2]», («Как Андропов сыграл Гамлета» - автор Л. Ларуш, непереведенная на русский язык).
Как предусматривалось начать практическое сотрудничество обеих сторон в деле технической реализации СОИ? Это взаимное «раскрытие карт», т.е. секретов научного характера. Давайте для более реального представления упростим не смысл, а содержание задачи стоявшей перед сторонами.
К примеру, совместно выясняется, что СССР на данный момент опережает США в области лазерного оружия, а в области пучкового оружия дело обстоит наоборот (и это уже было известно заранее - разведка!). Каково было возможное решение в этой ситуации, как практическое действие? Очевидное и простое: взаимная передача данных и далее совместная работа с тем, чтобы создать и «лазерную» (у нас), и «пучковую» (в США) пушки. Куда эти «пушки» поступают далее? В единый штаб «звездных войн», учрежденный из советских и американских представителей (и только из них). А сам штаб вступает под эгиду ООН, как «Звездный щит» …человечества на Земле!
Название «Звездный щит» было предложено советской группой ученых, работавших совместно с учеными США.
Обратите внимание на то, как даже такая упрощённая модель практического взаимодействия США и СССР, сама по себе требует весьма и весьма сложной системы управления ее функционированием на практике. Тем более в военной области, да еще с участием ООН.
Но важно было другое: алгоритм решения данной (очень сложной!) задачи был принципиально согласован. Потому-то Р. Рейган и выступил глашатаем нового курса США в мире.
демократия или олигархия?
Нет науки более поучительной, чем следовать за мыслями великих людей.
А.С.Пушкин
Обращая сегодня наш взор к замыслу авторов СОИ, мы должны помнить, что эта программа была не самоцель, а средством достижения некой цели. Отсюда и вопрос, против кого и одновременно «что» защищал Р. Рейган и, где те геополитические рамки СОИ, в которой конкретизировались и сходились бы интересы наших государств, как и остального мира?
Иначе говоря, нам надо знать то «существительное», для которой договор СОИ и была «прилагательным» с обеих сторон.
Все дело в том, что в середине 70-х Конгресс США (1973-4гг.) принял хитроумный закон - программа ИСОП (Employee Stock Ownership Plans - План создания акционерной собственности работников). И еще 16 законодательных актов (поправок) к ней. (см. книга, В. Белоцерковский, «Продолжение истории: Синтез социализма и капитализма»).
Программа ИСОП была призвана стимулировать предпринимателей наделять акциями своих работников. Более того, речь шла о полном выкупе производственных предприятий ее работниками. Для этого и были приняты законодательные акты. И сотни таких предприятий уже работали в США эффективно и очень рентабельно, отметим особо.
«Можно ли придумать лучший ответ на глупости Карла Маркса, чем миллионы рабочих, каждый из которых лично является совладельцем средств производства?».
Автором этого высказывания и был Рональд Рейган, тогда еще губернатор Калифорнии. (см. кн. В. Белоцерковского). Отсюда нетрудно определить и личное отношение Р. Рейгана к этому движению производителей-собственников. Что очень важно для понимания мотива его действий.
Возникает закономерный вопрос, неужели все это, вот так бесконфликтно вошло в жизнь такого сугубо капиталистического государства, как США? Конфликтов с властями как раз не было (США правовое государство!), а вот с олигархией сразу возникло «высокое напряжение».
В ответ на этот процесс олигархами в срочном порядке была создана печально известная в мире «Трехсторонняя комиссия» (1973г). Ее создатели - Нью-Йоркский банк «Чейз Манхеттен Банк» во главе с владельцем Дэвидом Рокфеллером (президент) и отъявленным русофобом - Збигневом Бжезинским (исполнительный директор). Они то и заказали известный исторический документ, под двуличным названием - «Кризис демократии» написанный С. Хантингтоном, М. Крозье и Дз. Ватануки в 1975 году. Которая и стала программой противостояния процессу демократизации экономики в рамках программы ИСОП! В этом и двуличие ее авторов.
В этом документе авторы четко зафиксировали, что под кризисом демократии они понимают не кризис самой демократии вообще, а логику развития существующей демократии, которая «почему-то» стала обременительной именно теперь для олигархической верхушки.
Отсюда и вывод доклада звучал уже как приговор: способствовать невовлеченности (noninvolvement) масс в политику и развитию в них определенной апатии. Т.е. разрушить основу и опору государства - средний класс, хребет которой теперь составляли и новые ИТР; свободные производители-собственники в рамках ИСОП.
По этой причине еще, СОИ в планах Р. Рейгана, являлась одновременно программой защиты этих трудовых коллективов США, в рамках программы ИСОП. Что подтверждает высочайший интеллект авторов СОИ.
Почему Рейган считал основным партнером именно СССР отсюда нетрудно понять. Объединив наши усилия в военной области, нам никто не мог угрожать в области мирного развертывания национальных экономик. Вооружая их новейшими технологиями, рассекреченными согласно договору - СОИ. Тем самим, придавая необратимый характер развития рабочим предприятиям по программе ИСОП и их вовлеченности в научно-технический прогресс в рамках СОИ.
США и группа Л. Ларуша рассчитывала, что и СССР примет свой вариант национальной программы ИСОП, с передачей рабочим предприятий. Тем более, что СССР исходил на весь мир криком: человек труда у нас - хозяин страны, а партия всего лишь «рулевой».
Но думала советская сторона при этом, в лице ее высшего руководства, как и поступала совсем иначе, как видим. Потому Р. Рейган и назвал СССР «Империей Зла», что ее политическое руководство проповедовало то, что само же не исповедовало. А это и есть основа греха в любой политике, как двуличие ее авторов - основной критерий зла!
--------------------------------------------------------------------------------
[2] http://www.larouchepub.com/lar/2000/lar ... 2716.html- April 21, 2000 issue Заметим тут, что данную работу друзья Л. Ларуша упорно не хотят видеть с 2000года, когда она увидела свет. А друзей у него в России, по их же утверждениям - много. Но перевести указанную работу в течение восьми уже лет некому, в отличие от других его работ и статей. Почему это так, думаю, вы поймете далее.
Причем тут Шекспир?
Я правду расскажу о них, что хуже всякой лжи. (У.Шекспир)
Почему отказ СССР и действия Ю. Андропова, Л. Ларуш назвал - «игрой Гамлета»? Такие люди просто так, для «красного словца» ничего не говорят. Тут конечно знатоки Шекспира дружно подскочат, уверяя, что Андропов, как и Гамлет в вопросе: «быть или не быть?» ответил США - нет!
Однако реальные действия героев вокруг СОИ, носят совсем иной смысл, равно как и роль Гамлета в замысле Шекспира была в другом.
Политический истеблишмент СССР, равно как и мировую олигархию, программа СОИ напрягало еще по другой причине. Тем, что рушило достигнутый договор Н.С. Хрущева и Б. Расселя (еще в 50-е годы), в негласной поддержке идеи мирового правительства и, встав тем самим на сторону финансового капитала.
И вот тут надо обратить внимание на следующее. Сама идея международного агентства «Звездный щит» при ООН, может пониматься и по-другому. Оно может быть и структурой Мирового правительства, которое проектировал после второй мировой войны знаменитый английский философ Бертран Рассел, упомянутый выше. Как своего рода «английский клуб» владельцев ядерного оружия, диктующих остальному миру свои условия через трибуну ООН.
Напомним тут общеизвестный факт, что роль этого центра мировой олигархии Лондон исполняет уже более 300 лет, приняв эстафету «венецианских аристократов». Отсюда и идея мирового правительства есть организационный проект Лондона, в угоду мировой олигархии.
А целью группы Л. Ларуша было как раз разрушение этого лондонского гнезда мракобесия - мировое правительство, которое уже в 60-х являлось зародышевой структурой процесса глобализации, с их маниакальной идеей «золотого миллиарда». И программа СОИ преследовала цель сокрушения именно этого, с Божьего позволения сказать, «мирового правительства», основанная преступным сговором «Москва-Хрущев - Лондон-Рассел».
Но обратите внимание на этот союз «ужа и ежа», т.е. тандем Хрущев - Рассел. В 1946 году Б. Рассел впервые обратился к И. В. Сталину с идеей создания мирового правительства. На что Сталин ответил резким отказом. В ответ была - фультоновская речь У. Черчилля, как официальное начало «холодной войны». А также составлен развернутый план атомной бомбардировки СССР вооруженными силами США, которых Б. Рассел открыто, призывал разбомбить нас.
Однако, после ХХ съезда КППСС и антисталинской истерии на нем Н. Хрущева ситуация существенно меняется и он становится желанным гостем Лондона. Отсюда и рефлексы уже во внешней политике СССР - Карибский кризис, «стучание» башмаком по трибуне ООН. Кровавый след в Венгрии и Праге (и в первую очередь Ю. Андропова). Расстрел рабочих на площади Новочеркасска и наконец - Афганистан (снова рука Ю. Андропова и здесь). Все эти выходки имели своего идеолога - мировое правительство в Лондоне.
Вот это собственно и есть «гамлетизм» в политике! И эту роль начал играть еще Н. Хрущев.
Надо понимать, что Гамлет это собирательный образ нисходящего дворянина XVI в., который, потеряв свою социальную основу, усомнился в вековой правде, но не обрел новой. Отсюда и рефлексирование.
Как метко подметил И. С. Тургенев, «Гамлеты бесполезны массе. У них нет ничего кроме гамлетического, т.е. бесплодного рефлектирования». Да, но заметим только при условии, что они лишены власти, они бесполезны. Но у власти, тем более на ее вершине они кроваво опасны всем и пример тому сменившие роли «советских гамлетов» Хрущев, Андропов, Горбачев. Самые ничтожные из тех, кого роковая судьба привела на советский престол.
Были ли «планы» у самого Ю. Андропова по отношению СССР? Да! Об этом сказал и, проговорился, один из «горацио» (Горацио это личный друг и свидетель деяний Гамлета, после его смерти), бывший генерал КГБ Ф. Бобков. По его словам план «Перестройка» была личным детищем Ю. Андропова. Мы, конечно, тут усомнимся вот в чем, вряд ли этот «генсек», матрос речного флота по образованию, вообще знал, как составляются подобные планы. Но подписывал и подбирал кандидатов на роль «прорабов перестройки» он самолично. По себе и подбирал, заметим, с тем, чтобы тайно переправлять их на учебу в Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА) лорда Цукермана в Лаксенбурге (под Веной, Австрия).
Важно при этом отметить существенный факт, что это был филиал лондонского одноименного института. Именно здесь прошли подготовку «команда»: Чубайс, Гайдар, Авен и пр. Которые и делали «перестроечные дела» в стране и, главное продолжают.
Курировал эту «учебу» лично академик Джермен Гвишиани[3] глава Института Системных Исследований, в котором подвизался затем и другой «герой» - Б. Березовский. Именно этот институт и диктовал М. Горбачеву «как делать перестройку?».
Но все же, в чем гамлетизм Ю. Андропова?
Тут важно еще глубже понять Шекспира. Сама история Гамлета начинается с убийства Фортинбраса старшего Гамлетом-старшим, в поединке за землю. И заканчивается драма смертью Гамлета-младшего и возращением земли и трона Датского, Фортинбрасу - младшему.
История Гамлета от старта до финиша, это история Фортинбрасов - истинных хозяев жизни, по Шекспиру. Ради них льется кровь, произносятся монологи. А до Гамлета это все так и не дошло. И когда умирающий Гамлет исповедуется Горацио:
“Каким бесславием покроюсь я в потомстве, пока не знает истины никто!”.
То это как раз и означает, что в силу своего тщеславия (синоним ничтожества) Гамлет так и не понял, что он всего лишь жертвенная фигура (баран) на шахматной доске, в которую играют сильные мира сего.
Мы часто путаем эти два понятия в политике: шахматист и шахматную фигуру. Их надо различать. Всегда. И беды в политике начинаются тогда, когда очередную пешку «делают ферзей» и она, возомнив себя игроком будет «ходить», т.е. делать телодвижения. Такие политики предсказуемы как муравьи, пример тот же Н. Хрущев, Ю. Андропов, М. Горбачев. Это учитывал и учитывает Лондон в действиях своих подручных, внушая им, какие они умные и крутые, если стучат, к примеру, ботинком по трибуне, как тот же Н. Хрущев.
Отсюда и становится понятным, что Р. Рейган был шахматист, а Ю. Андропов всего лишь жалкая фигура на шахматной доске, которой в этой партии «двигал» Лондон!
Потом Рейган покажет и докажет всему миру эту сущность Андропова - гамлета, в истории с южнокорейским самолетом.
Хочу сказать, что СССР не сбывал самолет Южной Кореи, тем паче - пассажирский. А сбили совсем другой - военный самолет-разведчик ВВС США. Но говорить об этом вслух «генсеку», даже в ответ на обвинения всего мира - не было дозволено Лондоном! «Фигуры» не говорят, они озвучивают только отведенные им роли. Таков удел всех гамлетов!
И в конечном итоге Лондон, как и Фортинбраси, выиграл эту партию - «холодную войну» между СССР и США, в войне развязанной устами У. Черчилля. А победа досталась Англии, заметим, вернув тем самим утраченные на время (после корейской войны, как считают эксперты) командные высоты у США в мире. И эту победу четко обозначила М. Тэтчер в своих мемуарах, отметив, что Президент США, Буш-старший, является теперь ее цепной дворняжкой. «Дворняжка» в ответ …промолчала.
Директор ФСБ России недавно признал в печати, что основным недоброжелателем в мире для России сегодня является Лондон. Кто бы сомневался? У меня есть предложение, как дополнение, к его выводу, повесить плакат над ФСБ России: «Благодарим тебя Андропов, за нашу счастливую участь»!
Но мы здесь должны четко осознать, что послесталинская верхушка СССР в когнитивном плане была недостаточно дееспособной, чтобы противостоять Лондону. Сказывался изощренный опыт вековых интриг «туманного Альбиона» на международной арене. Если мы поймем эту истину, то в истории с СОИ, как «финала СССР», практически не останется белых пятен.
--------------------------------------------------------------------------------
[3] Кто не знает, заметим Д. Гвишиани был зятем А. Громыко - министра иностранных дел СССР, куратора от КПСС в этой истории. Как и Е. Примаков - «советский патриот» был женат на сестре того же Д. Гвишиани. Обо всем этом и рассказывает Л. Ларуш в своих публикациях.
Трагедия России: от Лонжюмо до Лаксенбурга
«Горе побежденным» говорили древние и эту участь, в полной мере испытал на себе великий гуманист нашей современности - Линдон Ларуш, главный автор этой инициативы с СОИ. 15 лет тюрьмы - таков был вердикт Верховного Суда США 66-летнему участнику второй мировой войны, под самым что ни есть надуманным предлогом. Из них он отсидел более 5 лет (с 1988 по 1994гг.) и, только под беспрецедентным давлением мировой общественности был выпущен на свободу.
Тюрьма была местью «победителей» над Л. Ларушем, в стане которых находились и «советские миротворцы»! Их имена и называет автор в своей непереведенной статье: газета «Правда» и ее политический обозреватель - Ю. Жуков. «Литературная газета» и ее главный редактор, бывший советник Ю. Андропова - Ф. Бурлацкий и пр. «рупоры коммунизма». Апофеозом этого маразма выступила и газета «Советская Культура» и все они требовали одного - распнут Л. Ларуша, этого «антикоммуниста»!
Были ли в СССР противники, открыто выступившие против судебного произвола США в отношении Л. Ларуша? Были, говорят, но выражали они свой протест на …кухне, этой своеобразной трибуне советской интеллигенции. Но далее их было неслышно что-то.
После выхода из тюрьмы, первая страна, которую посетил Л. Ларуш, была …Россия! Он и сегодня частый гость у нас в стране. Он по-прежнему уверен в том, что спасение нашего мира прерогатива России.
Еще один штрих, к скупой оценке этого замечательного человека. Когда международная банда террористов во главе с Басаевым вторглась в Дагестан, то Л. Ларуш был первым, кто бросил вызов Лондону, заявив: что это ее рук дело в Дагестане. Чтобы понять, насколько был прав Л. Ларуш тогда, спросите себя, где сегодня живут главные заправилы той войны…
Вместо эпилога
В.И. Ленин в 1910-х годах создал во французском городке Лонжюмо партийную школу для подготовки будущей коммунистической элиты - «ленинской гвардии». Для борьбы против России, уточним.
В 1980-х годах Ю. Андропов повторил ленинский опыт подготовки кадров - «птенцы Андропова», опять против России. Надо полагать, против «русизма».
Этот ярлык - «русизм» есть изобретение Ю. Андропова, подло навешанный им на русский народ, грязно намекая на аналог с «фашизмом, сионизмом». Таков матросский юмор «генсека», но не более того. В реальной жизни, это клеймо было востребовано только Басаевым и его идеологами. Родство душ, однако!
И возвращаясь к «гамлетам» заметим, что, несмотря на различие городов и учителей, сама цель и программа подготовки кадров против России, видимых изменений не претерпела. Очевидной остается прежняя сущность: подготовка «гамлетов» в борьбе против России и русских. Т.е. разменных монет такой борьбы. Есть ли более недостойная участь для человека, чем такой «гамлетизм»?
Магомед Али Сулейманов,
Г. Махачкала
истоки: http://www.delostalina.ru/?p=174