Курский Форум

Церковь Сатанаила и её отношение к прочим Сатанинским культа Адрес Церкви Сатанаила: http://prosveshenie.net


Церковь Сатанаила и её отношение к прочим Сатанинским культам.

Для начала нам необходимо дать классификацию современных Сатанинских движений и выявить их сходства и отличия от учения Церкви Сатанаила.
В мире существует великое множество Сатанинских течений и направлений. Условно можно дать им следующую классификацию:

Сатанисты – одиночки.

Главным образом, это молодые люди от 16 до 36 лет, почитатели творчества основателя американской Церкви Сатаны (ЦС) – Антона Шандора ЛаВея. Такие люди обычно ведут обособленный образ жизни, так как официальных членов ЦС А. Ш. ЛаВея в России не так уж и много. В первую очередь, малочисленность сторонников ЛаВея связанна с высоким вступительным взносом, который лавеевская Церковь берёт со всех вступающих в её ряды адептов. Большинству жителей России, исповедующих философию ЛаВея, жалко расставаться с такими деньгами, так как средняя месячная зарплата большинства россиян как раз и равняется вступительному взносу в ЦС.

«Сатанисты» – убийцы кошек и разорители кладбищ.

Людей, которые разоряют кладбища и распинают несчастных кошек на задних дворах своих домов – вообще не возможно причислить к Сатанистам. По одной из известных терминологий, таких индивидуумов принято называть «сектантами – дьяволопоклонниками». Да, такие люди прикрываются Именем Сатаны, но это прикрытие отнюдь не означает, что они и есть – Настоящие Сатанисты. Человек может называть себя любым именем, только это не означает, что он этому самому имени соответствует.
Такие «сатанисты» являются, прежде всего, продуктом всё того же старого доброго христианства. То есть, в среде христиан бытует мнение, что убийства кошек и разорение кладбищ – это непременный атрибут любого Сатаниста. Полупьяные подростки с неустойчивой психикой, наслушаются такого бреда, напьются пива, и, думая, что творят волю Сатаны, идут, и распинают бедную несчастную кошку где – нибудь в глухой подворотне. Тем самым они нарушают лишь закон о защите животных, но такое поведение не делает этих подонков ни на шаг ближе к Повелителю Преисподней.

Небольшие сатанистско - магические группы.

Некоторые Сатанисты собираются в группы, и пытаются создавать нечто наподобие магических орденов. Настоящие магические не часто встретишь среди этих объединений. К величайшему сожалению, состав большинства из таких группировок представляют подростки лет 14 – 20, которые хотят получить порцию Сатанинской экзотики, или же пытаются просто вырваться из под опеки тиранов – родителей. К сожалению, Сатанизм большинства из участников таких «магических кружков» заканчивается на старших курсах института, или после окончания училища (или любого другого учебного заведения). Просто романтика у таких людей уже заканчивается, опека родителей проходит, и человек «ставит в шкаф» свои старые убеждения.

Настоящие Сатанисты.

Кто же такие настоящие Сатанисты, и почему именно они настоящие, а другие – ненастоящие?
Давайте попробуем вникнуть в само понятие – Сатанист: Сатанист, это следует из названия самого термина, - это такой человек, который верит в существование Сатаны и поддерживает Его. То есть, иными словами, находится с Сатаной «по одну сторону баррикад». Apriori из этого следует, что если человек не верит в существование Сатаны, то такой человек не может называться Сатанистом. Приведу простой пример: если христианин перестаёт верить в Христа, то, очевидно, что он перестаёт называться христианином.
Для чего я это всё здесь вам расписываю, спросите вы? Разве это не прописные истины?
Так то оно так, но вот, например, последователи учения Антона Шандора ЛаВея считают по-другому. Они называют себя гордым именем – Сатанисты, но при этом отвергают существование своего Повелителя. Так кто же является настоящим Сатанистом: верующий в Сатану человек, или сторонник книжек ЛаВея?
Я здесь не собираюсь оспаривать таланта д-ра ЛаВея. В конце концов, надо отдать ему должное – он первый вывел Сатанизм из тени, и официально зарегистрировал первую в мире Церковь Сатаны. Жаль только, что Антон Шандор ЛаВей не верил в своего Повелителя…
Так вот, в мире есть два вида Сатанистов: Сатанисты, верующие в бытие Сатаны, и лавеевские Сатанисты (сектантов – дьяволопоклонников я здесь опущу, так как, как я уже писал выше, они вообще нем имеют никакого отношения к Сатанизму).
Какой же из этих двух видов более истинный? Кажется, ответ очевиден.
Людей, верящих в Сатану, не так уж и мало. Просто они обычно не любят публично себя обнаруживать. Дело в том, что у нас в стране Сатанистов не очень любят. Тем более – настоящих. Поэтому, истинные служители Тьмы вынуждены прятаться, дабы не повторить судьбу основателя христианства – Иисуса Христа. Я имею ввиду не физическую смерть за свои убеждения (у нас давно никого не распинают), а прежде всего – моральное унижение, которое для Сатаниста, как и для любого другого нормального человека, было бы, мягко скажем, не очень приятно.

Так что же такое Церковь Сатанаила?
Церковь Сатанаила была основана Просветителем 31 октября 2005 года, для объединения людей, исповедующих веру в Повелителя Преисподней.
Основные отличия от других сатанинских культов я уже называл: в первую очередь, представители Церкви Сатанаила верят в самого Властелина Тьмы (это основное отличие от сторонников ЛаВея). Несмотря на это существенное отличие, Церковь Сатанаила духовно поддерживает Церковь Сатаны Антона Шандора ЛаВея, так как кроме различий, у этих двух церквей есть и общие идеи: например, идея развенчания религиозных культов.

Церковь Сатанаила категорически осуждает «сектантов – дьяволопоклонников», и публично заявляет, что не имеет с ними ничего общего.

Wizard for Kursk.

Ето Ты писал?

… Дело в том, что у нас в стране Сатанистов не очень любят. Тем более – настоящих… … а прежде всего – моральное унижение, которое для Сатаниста, как и для любого другого нормального человека, было бы, мягко скажем, не очень приятно.


Wizard for Kursk!
Попробуй заменить в этих постах "Сатанистов" - на "Голубых" - Будет так же смешно!!!

Wizard for Kursk писал(а):
К величайшему сожалению, состав большинства из таких группировок представляют подростки лет 14 – 20, которые хотят получить порцию Сатанинской экзотики, или же пытаются просто вырваться из под опеки тиранов – родителей.

А тебе сейчас сколько? Или слабо дать честный ответ?

Автор, минус к карме тебе. Дело в том, что на нашем форуме почти нет эти самых сатанистов, а те, кто реально этим заморачивается всё это знают. Да и антиморально это как-то.

2 Wizard for Kursk
и всетаки, зачем ты это вывесил?
занимаешься просветительской деятельностью?

я не буду особо разлаголствовать..
"нет ни небес в сияньи райском, ни ада, кипящего грешниками.. есть тока сдесь и сейчас..
ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС..."
ну вопщем вы поняли..
одно слово - сектанты..
однако заметил, шо у т.с. последователей или там соприкоснувшихся, неприятностей по жизни куда боле чем даже у мне подобных..
так шо на уй, на уй..
бережоного Дарвин бережот..

Фактище. Если человек сатанист он никому не скажет об этом. А если скажет- болобол и трепач… а кто кроме 14-летних может верить в эту всю дурь? Все знают что бога нет! никакого…

А я читала Антона Лавея…так..для общего развития…с некоторыми принципами может и можно согласиться…однако это только 1-2% из всей книжки…имхо

Церковь Сатанаила категорически осуждает «сектантов – дьяволопоклонников», и публично заявляет, что не имеет с ними ничего общего

от это автор мощно задвинул…

Ла вей М"ДАК!!! то что он написал бред. Позерная сволочь считается создателем церкви сатаны… Церковь САТАНЫ, мать его, ИМХО!!! Это бредятина… сатанизм не религия…
Он блин не знал на чем денег сделать… шнурки продавать видать ниже своего достоинства посчитал.. зря…

Помогите! Что делать если подруга становиться сатанисткой?

Осиновэй колъ…

Леди_Вамп - AlexЪ ilmarranenЪ Истину глаголет.
Дать дуре пощечину - для шоковой терапии, а если не поможет - рассказать всё её родителям, чтобы они свою малолетку посадили под домашний арест и побольше об воспитании думать начали.
Вот у людей проблемы, блин…

здорово теперь каждый может записаться в сатанисты а если обидется на князя , то удет в другую церковь к Лавею. типа "не хочешь со мной общаться…я не буду в тебя верить", но модным сатанистом останусь глупо товарищи! не ищите силу, ибо в этом ваша слабость))

Помогите! Что делать если подруга становиться сатанисткой?

а смысл че-то делать? у кажого своя голова на плечах. опять же ежели она всерьез заморочилась то ниче страшного нет. истинный станизм как таковой не тупое дьяволопоклонничество а отсутствие конформизма и поклонения какому-либо богу

1

XaPgU писал(а):так и в Баптистские церкви нельзя попадать впечатлительным людям

ага, баптисты такие страшные заманивают, впечатляют и вербуют?? чем неугодили то?

1

XaPgU писал(а):Просто они тоже зомбируют и промывают мозги

случайно не знаешь каким раствором?
если серьезно то не больше чем православные, потому что и те и другие читают одну библию и богословие основывают на одном писании, вот так то

Просто они тоже зомбируют и промывают мозги

согласна. между прочим нинаю, может у нас в России поскоку сатанизм как нечто упорядоченное не очень развит не считая тех гуру которые ся выдают за пророков и режут кошек, но ни разу я не видела и не слышала вербовки от истинных сотонов. у лаВея даже есть такое что типа никто не стремится уговорить или там насильно заставить вступить в сатанинскую церковь, промыть мозги, а человек до всего должен дойти сам. если ему по душе эти догмы значит добро пожаловать
а баптисты реально чуть ли не наисльно ведут в свои церкви. на улицах иногда проходу не бывает. суют свои книжечки млин, о том как прально жить, я и так знаю как прально жить без вашего христианского лицемерия

1

Succuba писал(а):а баптисты реально чуть ли не наисльно ведут в свои церкви. на улицах иногда проходу не бывает. суют свои книжечки млин, о том как прально жить, я и так знаю как прально жить без вашего христианского лицемерия

можно поподробней о литературе, насилии и лицемерии?
Добавление

Может учат они и похожему, но методы у них совсем разные.

что за методы то? чтоб и я знал

XaPgU писал(а): Я был на баптистском богослужении однажды (туда меня затащили 2 человека,

под белые рученьки?
в какую если не секрет

которые религию изменили, на баптистскую,

баптизм между прочим конфессия которая относится к христанской религии

они рассказывали мног очего

например

Большинство людей после такого мыслить свободно не могут.

как и в чем это выражается
и как ты от этого освободился/вылечился??? (а то вдруг меня тоже будут заманивать)

Честно говоря, я не ожидал, что на богослужении могут успешно использовать транс и гипноз, внушение и промывку мозгов.

ты счас говоришь откровенную глупость
был бы повод ФСБ давно бы их рикрыла, потому что пыталось

1

можно поподробней о литературе, насилии и лицемерии?

хмм…книжечки, такие разноцветно-приторные, которые бабульки суют тебе на улице, не обращая внимнаия на твои протесты. типа - наставления молодой семье, построим вместе рай при мне еще давно я видела правда. в трамвае тетка вербовала кондуктора, при чем так усиленно что та наконец сдалась вот про такое насилие я и гвоорю. все-таки нечто вроде гипноза у них есть

Помогите! Что делать если подруга становиться сатанисткой?

Покажи настоящую сущность сатанизма(постоянное эмоциональное и физическое напряжение) и если это не поможет то ничего не поможет.
P. S. Я не сатанист я есть религиозный анархист.

Добавление
Кто хочет быть сатанистом учтите что вы можете стать "пушечным мясом" для адептов, будте осторожны!

первый пост ниасилил многа букаф.
З.ы. а че "сатанисты" еще достойны упоминания о них? Имхо сейчас тока на этом делают "имидж" и бабос. Своего рода вызов обществу. Нарисуй пентограмму и играй тяжеленький треш метал с текстами про убийства и т.п. и ты станешь в глазах людей сатанистом
з.ы.ы. ник у мну никак не связан с этой хней)

З.ы. а че "сатанисты" еще достойны упоминания о них? Имхо сейчас тока на этом делают "имидж" и бабос. Своего рода вызов обществу. Нарисуй пентограмму и играй тяжеленький треш метал с текстами про убийства и т.п. и ты станешь в глазах людей сатанистом
з.ы.ы. ник у мну никак не связан с этой хней)

но тут опять вывод делают по не самым лушчим представителям. везде есть позеры. и те которые напяливают на ся атрибуты в огромном количестве, кричта на каждом углу об этом, что типа Дьяволу поклоняются именно таковыми и являются.
знавала я однажды одного человека который сичтал ся избранным и что с ним разговаривали демоны Ада и просили его обращать людей в свою веру. в конце концов когда его бросила девушка он заплатил взнос в церковь Сатаны и бахвалился перед ней что теперь отомстит. а теперь хотите скажу подоплеку всего этого? что человека снесло с катушек? у него была очень религиозная семья и с детства его в прямом смысле задалбливали этой религией. и естественно он во-первых придавал этому большое значение, во-вторых почти подсознательно сопротивлялся этому, а так как у него в сознании сатанизм был лишь антиподом православию он начал заниматься этой чушью, прочитал пару книжечек ЛаВея, увидел пентуху перевернутую и решил что может разговаривать с демонами. вот до чего доводит религия. конец нравоучительной истории*HOHO*
вот если про таких сатанистов речь то таких и правда на костер надо
а если человек просто считает что он против конформизма, слепой веры и надежды на милость Бога. в истинном сатанизме человек сам себе бог и он вершит свою судьбу не полагаясь на высшие силы. сатанизм учит быть сильным, независимым

ОЙа с каких пор люди которые

просто считает что он против конформизма, слепой веры и надежды на милость Бога

стали зваца сОтОнистами? Совершенно не согласен с вами, уважаемая Succuba. Про позерство в сОтОнизме я вот что скажу- весь сОтОнизм-позерство, а кто действительно верит в эту чишь псих во первых, а во вторых как веря в сОтОну можно отрицать существование Иеговы????

ВОТ СТАТЬЯ КОТОРУЮ НАШЕЛ В ИНТЕРНЕТЕ

Что есть сатанизм?
В мире действуют различные силы, каждая из которых оказывает свое влияние на все, что происходит вокруг нас. Есть среди них сила, которая стремится способствовать изменению и эволюции всего в мире, чтобы мир не остановился в своем развитии. Ведь все, что не развивается, — мертво. А сила, способствующая изменениям, поддерживает в мире жизнь. Мы называем эту силу Сатаной.
Сатана — это не черт с рогами из басен христианских теологов, хотя из всех персонажей христианской литературы он Сатанисту наиболее симпатичен. Сатана — это просто Сила. Природу этой Силы человек пока что понять не в состоянии. Каждый представляет себе Сатану по-своему, и ни у кого нет оснований считать свое представление наиболее верным. Для некоторых Сатана — что-то вроде физического поля; другие представляют его как языческое божество; для кого-то — просто образ, характер, с которым он чувствует свое родство; кто-то, возможно, использует и антропоморфное представление, — кому как удобнее. Различия в мнениях о физической сущности Сатаны нисколько не влияют на само мировоззрение Сатанизма.
Сатанизм — это не совсем религия, а по мнению некоторых Сатанистов — совсем не религия. В Сатанизме нет того, что обычно полагается главной составляющей религии — веры. Сатанисты не верят в Сатану в общепринятом понимании. Точнее даже будет сказать, что Сатанисты ни во что не верят на 100% (но и ничего полностью не отрицают). Сатанист принимает к сведению любую информацию, но не считает ее абсолютной истиной. Поэтому в Сатанизме нет постулатов о строении неизученных наукой областей Мироздания; он не берется отвечать на вопросы о том, откуда произошел мир, что с нами будет после смерти и т.д. Ведь гораздо честнее в ответ на такие вопросы сказать — "Не знаю", чем выдвигать произвольные, совершенно ничем не подтвержденные предположения и выдавать их за истину, что является излюбленным занятием массовых религий вроде христианства. Конечно, Сатанист может выдвигать какие-нибудь свои предположения о том, что науке пока еще не известно, но он ни на минуту не забывает, что это всего лишь предположения.
Сатанизм — мировоззрение индивидуалистическое. Иногда говорят, что у каждого Сатаниста свой Сатанизм, и такое мнение имеет под собой основания. Действительно, каждый Сатанист формирует свое понимание Сатанизма. Но поскольку Сатанист — это особый тип личности (подробнее см. статью "Определение Сатаниста" ) то и взгляды Сатанистов во многом схожи и образуют единое мировоззрение — Сатанизм. Сходству взглядов Сатанистов также способствует их стремление к объективности. Если на мировоззрение обычных людей зачастую оказывают влияние их личные проблемы, комплексы, обиды, то у Сатанистов этот фактор исключен или почти исключен.
Имеющиеся в обществе представления о Сатанизме как о религии со всеми религиозными атрибутами — культом, обязательными обрядами и т.д., а также мнение, что Сатанизм есть просто антихристианство — далеки от реальности и обязаны своим происхождением людям, не имеющим отношения к Сатанизму. Сатанистские тенденции существовали в самых разных культурных традициях задолго до появления христианства, только назывались они по-другому. Упоминание же Сатаны в христианской библии ничего не значит: Сатанисту совершенно безразлично, что и как написано в этой книге — тем более, что даже само имя Сатана заимствовано авторами библии из более ранних источников. Те же, кто говорит о "поклонении Сатане" или "поклонении силам зла" — не имеют о Сатанизме ни малейшего представления, а лишь повторяют выдумки проповедников и некомпетентных журналистов.
Во-первых, поклонение кому-либо совершенно чуждо Сатанисту. Сатанист признает недостойным для себя опускаться на колени, даже перед какой-то могущественной силой. Да и, собственно говоря, кому и зачем нужно поклонение? Разве что тому, кто страдает комплексом неполноценности и стремится возвысить себя, унизив других. Сатане такое не свойственно, так как он не подобен человеку и не может поэтому иметь человеческих комплексов.
Во-вторых, Сатанисты почти не используют понятий "добро" и "зло", потому что эти понятия относительны, субъективны и слишком эмоционально окрашены, а следовательно — искажают реальную сущность вещей. Мы говорим не о добре и зле, а о пользе и вреде, целесообразности и необходимости — это гораздо более точные понятия. В то же время, представление обычных людей о добре практически одинаковы — под добром они понимают сохранение существующего порядка вещей (не зря же говорят — "добрые старые времена"). Поэтому понятие зло иногда употребляется Сатанистами как синоним изменения существующего порядка.
В Сатанизме нет и не может быть четких принципов или догм, обязательных для соблюдения, потому что, как уже указывалось, Сатанизм — индивидуалистическое мировоззрение. Источником Сатанизма является сам Сатанист, а не какие-то документы, в которых могут быть зафиксированы принципы и догмы. К тому же Сатанист понимает, что невозможно сформулировать такие принципы, которые были бы верны для любой ситуации. Сатанист в любой ситуации думает самостоятельно; ему глубоко противно жить по шпаргалке, кем бы ни была эта шпаргалка составлена. Никакие существующие в обществе догмы и стереотипы, чего бы они ни касались — представлений об окружающем мире, поведения в обществе, любви и семейных отношений, или чего-то еще — не имеют силы для Сатаниста. Но, поскольку ему приходится жить среди общества, Сатанист просто учитывает при принятии жизненных решений особенности общества как фактор, который он не в силах изменить — подобно тому, как моряки и летчики следят за погодой.
Конечно, каждый Сатанист может выработать какие-то принципы и представления лично для себя, но он не имеет права требовать следования им от других: ведь это будут принципы его Сатанизма, а у других Сатанистов понимание Сатанизма — иное. К тому же своя индивидуальность для Сатаниста превыше всего, и он не позволит никому вмешиваться в свою жизнь и чего-то требовать.
Кроме того, само Сатанистское мировоззрение не постоянно, а изменяется со временем, поскольку изменение всего и вся — важнейшая черта характера Сатаны. Сатанист всегда идет в ногу со временем и чуть впереди него. Сатанизм сегодня сильно отличается от Сатанизма, который был сто лет назад, и от Сатанизма, который будет еще через сто лет. Это вполне естественно для Сатаниста, потому что окружающий мир стремительно меняется.
Если Сатанист встречает факты, которые не согласуются с его взглядами — он без колебаний изменит свои взгляды, чтобы они соответствовали реальности. Свойственная многим людям ложная "последовательность" (т.е. стремление сохранять свои первоначальные взгляды несмотря ни на что) совершенно чужда Сатанисту.
Сатанизм предполагает отношения взаимовыгодного обмена между индивидами. "Совесть", "альтруизм", "моральный долг" и другие предрассудки, требующие от человека что-то сделать "за просто так" — не свойственны Сатанисту. За все надо платить. Совсем не обязательно "платить" именно в денежном смысле этого понятия; любая встречная услуга, выгодное изменение положения вещей — это тоже плата.
В своих отношения с людьми Сатанист также стремится к тому, чтобы эти отношения были взаимовыгодными и приносили удовлетворение каждой из сторон. Обычно он относится к людям так же, как они относятся к нему. Сатанист не обижается и не прощает обид — ему чужды подобные эмоциональные реакции. Он просто делает выводы для себя: на что способен тот или иной человек, и стоит ли с этим человеком поддерживать какие-то отношения.
Сатанист — не враг общества, но и не член общества; он — в стороне. Интересы общества: политика, экономика и т.п. — волнуют его лишь тогда, когда они затрагивают его собственные интересы. Свои интересы для Сатаниста всегда стоят выше чужих; Сатанизм — мировоззрение разумных эгоистов.
Что есть разумный эгоизм? Это эгоизм разума и воли, а не эмоций. Эгоизм в серьезных делах, а не в мелочах; эгоизм, просчитывающий ситуацию вперед и готовый отказаться от сиюминутной выгоды ради большей выгоды в будущем — вот эгоизм Сатаниста. Из этого ни в коей мере не следует, что Сатанист игнорирует интересы других; он охотно пойдет навстречу кому-нибудь, если это отвечает и его собственным интересам.
Сатанизм — это свобода, подконтрольная только разуму Сатаниста. "Делай, что изволишь — таков весь закон", — сказал Алистер Кроули. Эта фраза как никакая другая могла бы стать девизом Сатанистов. Обратите внимание — не "что хочешь", а "что изволишь". Хотеть можно и невозможного. А изволить — значит приложить усилие разума и воли для реализации своего хотения.
Разум для Сатаниста всегда выше эмоциональных и инстинктивных позывов — это необходимо для того, чтобы развиваться и быть независимым. Ведь именно подчиненность своим эмоциям делает человека зависимым от других людей, от их отношения и суждений. Для Сатаниста, как правило, безразлично мнение людей о нем, если только это не представляет опасности для его жизни и здоровья; Сатанисту не требуется быть "своим" среди людей.
Вышесказанное вовсе не означает, что Сатанист не испытывает эмоций или стремится их в себе подавить. Эмоции в личности Сатаниста занимают свое естественное положение и не подменяют собой рассудок, что часто бывает у людей.
Сатанизм не стремится распространить свое мировоззрение на весь мир, как это делают различные массовые религии и идеологии. Потому что Сатанизм — мировоззрение Личности, а не толпы. Далеко не каждый способен стать Сатанистом. Сатанист — это особый тип личности, который не приемлет массовые религии, массовую культуру и вообще "народную массу" со всеми ее представлениями, комплексами и традиционными идеалами. Если под "людьми" понимать толпу, большинство, то Сатанист — это "нелюдь", это личность, для которой неестественно то, что считается обычным и нормальным для человека толпы. Поэтому последователи Сатанизма никогда не будут составлять большинство в мире, но это и не нужно. В Сатанизме главное — качество, а не количество.
Стремление Сатаны к изменению и развитию во всем мире распространяется и на каждого Сатаниста. Реализовывать на практике и совершенствовать свои способности, знания и умения, быть выше толпы не на словах, а на деле — это тоже важная часть Сатанистского мировоззрения и образа жизни Сатаниста.
Мировоззрение Сатанизма не ставит перед своими последователями какой-то одной "великой цели", "смысла жизни". Каждый Сатанист сам определяет как свои цели, так и методы их достижения. Общие тенденции — "делать, что изволишь", а не "что велят", а также — ничем не ограниченное развитие и самосовершенствование.
Невозможно раскрыть всю полноту Сатанизма в одной статье. Кроме того, как уже говорилось, понимание Сатанизма разными Сатанистами отличается. Я изложил только самые основные идеи, с которыми согласятся практически все Сатанисты. Подробнее мое представление о Сатанизме отражено в материалах на сайте. Читайте, но помните: это мой Сатанизм. Ваш Сатанизм может быть другим.
Необходим какой-то критерий, позволяющий отличать Сатанистов от тех, кто таковыми являться не может — потому что при его отсутствии название Сатанист становится объектом демагогических спекуляций. С одной стороны, Сатанистами зовут себя все, кому не лень, поскольку проверить это трудно; с другой — некоторые личности признают или не признают кого-то Сатанистом в зависимости от своих личных симпатий и антипатий.
Попытки определить понятие Сатанист делались двумя различными способами:
1) в виде тезиса, из которого можно логически вывести все качества и особенности, свойственные Сатанисту;
2) в виде перечисления набора качеств, обладание которыми делает индивида Сатанистом.
Первый путь имеет серьезный недостаток: такое определение получается слишком туманным и допускает произвольные толкования. Чтобы этого избежать, приходится уточнять и дополнять определение, в результате чего оно раздувается до объема целой статьи и в конечном итоге все равно сводится к перечислению качеств и особенностей Сатаниста.
Поэтому второй путь видится более перспективным. Однако, определения такого типа тоже страдают рядом проблем: либо они выдают желаемое за действительное и получаются откровенно фантастическими, описывая некоего идеального сверхчеловека, которого в реальности не существует; либо в них имеются "дыры", позволяющие назвать Сатанистами тех, кто к таковым явно не относится.
На мой взгляд, подобные нестыковки в определениях понятия Сатанист объясняются тем, что их авторы исходят из первичности мировоззрения по отношению к индивиду, Сатанизма перед Сатанистом. Они выделяют различные элементы Сатанистского мировоззрения и относят к Сатанистам того, в ком эти элементы присутствуют. Такой подход приемлем для массовых мировоззрений (типа христианства, марксизма и т.п.), при которых индивид берет готовое мировоззрение из внешнего мира, примеряет его на себя и изменяет себя под влиянием мировоззрения. Сатанизм же есть мировоззрение индивидуальное, формируемое самим индивидом; конечно, отдельные штрихи он может позаимствовать из философских и литературных источников Сатанизма, но основу мировоззрения он создает сам.
Поэтому следует говорить о первичности Сатаниста как индивида, обладающего определенными характеристиками, по отношению к Сатанизму как мировоззрению, наиболее естественному для индивида с такими характеристиками.
Трудности с формулировкой определения Сатаниста возникают еще и потому, что Сатанисту свойственно постоянное развитие, и индивиды, находящиеся на разных стадиях этого процесса развития, различаются по своим характеристикам. Поэтому из определения, гласящего, что Сатанисту необходимо обладать всеми соответствующими качествами в полной мере, вытекает, что настоящих Сатанистов в природе не существует; в то же время исключение каких-то качеств из этого списка позволяет назвать Сатанистами явно посторонних людей. Попытки сделать нечто среднее между этими двумя вариантами тоже не решают проблему: приходится работать с количественными показателями степени обладания индивидом нужными качествами, которые точно определить невозможно; в результате, итоговая дискретная оценка "Сатанист — не-Сатанист" получается слишком субъективной.
Причина здесь также лежит в неоправданной аналогии Сатанизма с массовыми мировоззрениями, которые являются статичными. Сатанизм же есть мировоззрение динамическое; это — путь, а не состояние.
Выбраться из этого круга проблем можно, если разделить характеристики Сатаниста на две группы:
1) качества, которыми Сатанист обладает изначально;
2) качества, которые Сатанист стремится в себе развить, если они у него отсутствуют или развиты недостаточно.
Такая модель следует из присущего Сатанисту стремления к развитию, и отражает процесс этого развития.
Распределение качеств по группам не должно быть субъективным; оно следует из природы самих этих качеств. К первой группе относятся качества, которые являются врожденными и не становятся в детстве объектом воспитания (т.е. общество не способно или не считает критически важным вдолбить ребенку прямо противоположные качества). Ко второй группе следует отнести качества, которые могут быть присущи только взрослому индивиду, а также качества, для выработки в себе которых необходимо избавиться от внушенных в детстве установок.
Теперь уже рассмотрим конкретно: какими качествами обладает и стремится обладать Сатанист.

1. Качества, необходимые для Сатаниста — так сказать, стартовая площадка Левого пути. Отсутствие хотя бы одного из них указывает, что индивид Сатанистом не является.
Постоянное развитие. Сатанист никогда не упускает случая усовершенствовать свои знания и умения в нужных ему областях. (Именно в нужных ему, а не в тех, которые общество считает нужными для любого человека или окружающие люди считают нужными для него.)
Индивидуализм. Мнение других не является для Сатаниста основанием для каких-либо действий или изменения собственного мнения, за исключением случаев, когда он сам считает это мнение разумным или когда поступить иначе было бы опасно для его жизни, здоровья или благосостояния. (Под опасностью для благосостояния понимается риск потерять все до копейки, а вовсе не упущенная возможность заработать еще денег, когда их и так достаточно.)
Непокорность. Сатанист стремится избежать зависимости от кого-либо и чего-либо; если же это невозможно, старается свести эту зависимость к минимуму. (Из этого также следует, что Сатанист не продаст свою свободу ни за какие материальные или иные выгоды.)
Творческий подход. Везде, где это возможно и целесообразно, Сатанист создает собственные идеи и эстетические образцы, а не повторяет уже готовые. (Например, если Сатанист занимается искусством — он отражает в нем свою собственную индивидуальность, а не следует канонам стиля, и т.д.)
Оценка качеств, перечисленных ниже, как полезных для себя.

2. Качества, желательные для Сатаниста. Сатанист стремится выработать у себя те из этих качеств, которых ему не хватает, и развить уже имеющиеся.
Эгоизм. Сатанист все делает ради собственной пользы. Он может что-то сделать для других, только если это и ему тоже выгодно. (Эгоизм Сатаниста — разумный и гибкий; например, сделать для кого-то что-то сейчас ради собственной выгоды в будущем.)
Неподверженность самообману. Сатанист считает что-либо истинным, только имея достаточные основания для этого. Сатанист готов изменить свое мнение, если появляются факты, которые это мнение опровергают. (Сатанист ни во что не верит и ничего не отрицает, он оперирует фактами и логикой.)
Ответственность. Сатанист всегда осознает свою ответственность за каждое совершенное им действие и не пытается переложить эту ответственность на других индивидов или иные внешние обстоятельства. (…а также на собственную слабость, незнание и т.д.)
Контроль разума над поступками, эмоциями и инстинктами. Сатанист стремится к тому, чтобы его сознание контролировало не только все его поступки, но и физиологические реакции его тела. Сатанист может сознательно отключать этот контроль на время, если сочтет нужным. (По сути, это логическое следствие принципа ответственности: если уж я несу за что-то ответственность, то это должно полностью зависеть от меня.)
Отход от человеческого. Сатанист стремится преодолеть ограничения, которые на него накладывает его принадлежность к виду Homo Sapiens. (Под этим подразумевается прежде всего отказ от человеческой точки зрения на мир — например, от рассмотрения ситуации на Земле только с позиции человечества; и отказ от того, что общественное мнение считает обязательным свойством человека — например, от общественного образа жизни.)
Объективная самооценка. Сатанист стремится точно знать свои силы, способности, таланты и свои слабости, недостатки, физические ограничения. Сатанист не станет колебаться, если ему нужно сделать то, что он способен сделать; но и не станет браться за дело, которое ему не по силам. (Для Сатаниста одинаково нежелательны как беспричинная неуверенность в себе, так и необоснованная самоуверенность.)
Гармоничность. Сатанист стремится к тому, чтобы его взгляды не противоречили его сущности; чтобы между разными частями его мировоззрения не было противоречий; чтобы его образ жизни, действия, вкусы и т.п. не противоречили его взглядам. (Сатанист — цельная личность, самостоятельно формирующая свои взгляды в соответствии со своими личными особенностями, а не заимствующая отдельные понравившиеся моменты у других. Мировоззрение Сатаниста — цельная философская система, а не набор идей, выхваченных из разных источников.)
Преодоление себя. Сатанист стремится изжить те особенности своей личности, которые мешают ему развиваться. (Собственное прошлое не должно мешать Сатанисту двигаться в будущее.)
Влияние на людей. Везде, где это возможно и целесообразно, Сатанист стремится использовать людей для достижения своих целей. (Человек для Сатаниста не цель, а средство.)

Таким образом, можно сделать вывод, что Сатанистами (или, по крайней мере, потенциальными Сатанистами) — рождаются. Хотя, вероятно, не все, рожденные Сатанистами, находят себя.
Все сказанное выше про Сатанистов, в принципе, вполне применимо ко всем идущим по Левому (Темному) пути, вне зависимости от того — как они себя называют. Личные качества, а не мировоззрение — вот что направляет индивида на Левый путь. А его мировоззрение уже формируется на основе его личных качеств.
Сатанист — это тот, кто обладает определенными качествами, а не тот, кто придерживается определенного мнения. Сатанистом невозможно стать в один момент; можно только, уже будучи таковым, осознать этот факт.

да…весьма поучительно, а главное как информационно!!!!!
но читать сложно. мне например стало скучно…тем более про какую-то философскую систему…да да да.и мир у них свой и система, и нео, и тринити, и т.п.
знавала я одного…что и как с ним сейчас не знаю, но раньше он ждал пришествия Левиофана (кажется), а так же Ктулху…и типа жертвы приносил. ходил всем говорил…что всем пепец настанет…что он с тиамат общается….
вот если с ним нормально говорить он вменяемый, но когда…за духовность заходит…то ойойойой. и правильно было сказано….это от семьи зависит. у него большие проблемы в семье были, вот он и нашел такой способ защиты и самовыражения видимо.

думаю ты поспешил сказать что знаешь баптистов (ЕХБ - евангельские христиане баптисты) когда знаком с двумя верующими иностранцами не относящихся к ЕХБ
к слову, баптисткая церковь - признана как церковь и официально и среди других христанских течений.
в России им уже за 130 лет

XaPgU писал(а): И вообще я знаю, что такое баптисты: просто даже подвозя тебя, они пытаются тебя позвать к себе.

это уже ближе к истине,
приглашая тебя в церковь (а не заманивая, пряник или деньги он же тебе не предлогает) они они просто и от сердца желают чтоб ты узнал о Боге, о Христе

XaPgU писал(а): Опять же меня в Курске усиленно пытались затянуть к себе "Свидетели Иеговы".

дорагой мой
свидетели это признанная всем христианским миром секта проповедующая еретическое учение о Христе

похоже что ты все известные тебе христианские и около христианские течения принимаешь за ЕХБ а это не очень правильно

Succuba писал(а):хмм…книжечки, такие разноцветно-приторные, которые бабульки суют тебе на улице, не обращая внимнаия на твои протесты. типа - наставления молодой семье, построим вместе рай

суют в руки книжки/буклеты и свидетли иеговы и такие магазаны как техносила и м-видео и агитаторы желающие чтоб ты проголосовала за их кандидата
это же не все баптисты?
кстати формулировка "построим вместе рай" уже сомнительна для баптизма

Succuba писал(а):при мне еще давно я видела правда. в трамвае тетка вербовала кондуктора, при чем так усиленно что та наконец сдалась
вот про такое насилие я и гвоорю. все-таки нечто вроде гипноза у них есть

мож это была здоровая дисскусия в которой кондукторша оказалась слабей?

2 Succuba
ты ничего не сказала о лицемерии

Clear

но читать сложно. мне например стало скучно…тем более про какую-то философскую систему…

На форуме в разделе "Религия" вообще нет ничего весёлого, а если хочешь повеселиться почитай приключенческие рассказики.

ВОТ СТАТЬЯ КОТОРУЮ НАШЕЛ В ИНТЕРНЕТЕ

ну собсна говоря, то, что я и хотела сказать в своем посте более кратко

знавала я одного…что и как с ним сейчас не знаю, но раньше он ждал пришествия Левиофана (кажется), а так же Ктулху…и типа жертвы приносил. ходил всем говорил…что всем пепец настанет…что он с тиамат общается….

эх, а я то думала перевенись на Руси истинные последователи которые врят в пробуждение Ктулху…а без шуток, как-то тупо это, Ктулху ведь мифический перс, придуманный Лавкрафтом. небось еще и в древних верил, и монстра ключик-дверь. забыла как его звали, давно не перечитывала

На форуме в разделе "Религия" вообще нет ничего весёлого, а если хочешь повеселиться почитай приключенческие рассказики.

ну почему же. а давайте анекдоты травить чтобы народ пришедший в этот топик дискуссия забавляла, типа "явился как-то Сатана к баптистам…"

Wizard for Kursk, дорогой, ты не прав… немного как раз тут можно и повеселиться… иногда такое читаешь. ладно…если серьезно, то инфа суховато была подана г. это лично мое мнение.
Succuba, вот-вот. тупо. именно по этому я и привела пример … до чего это может довести.

1

XaPgU писал(а):но только мистики для вас многовато будет.

баптисты не увлеваются мистикой

XaPgU писал(а):Я просто ставлю в один ряд баптистов и свидетелей.

ну… это будет правильно, если основываться лишь на том что тебе так нравиться думать на самом же деле это заблуждение, не больше

1

XaPgU писал(а):Я не о том говорю, чем они увлекаются. Баптисты увлекаются гипнозом и зомбированием людей, с неразвитой психикой.

это безосновательные обвинения, т.к. ничем не подкреплены

XaPgU писал(а):Я их ставлю в один ряд по желанию затащить доверчивых людей в свои ряды.

ты путаешь слова пригласить и заманить
чем заманивают? словами? тогда почему это на назвать приглашением?
и почему же ты тогда не ставишь православных на одну линию с свидетелями, они не ограничиваются приглашением в церковь
глянь, они и школы заняли и в правительство идут?

пс, с таким успехом можно обезьяну с человеком поставить на одну линию - по количеству глаз, ног и ушей

и почему же ты тогда не ставишь православных на одну линию с свидетелями, они не ограничиваются приглашением в церковь глянь, они и школы заняли и в правительство идут?

ты что то путаешь..Россия сиреч православие…"они" это то, во имя чего люди веками отдавали свою жизнь давая жить другим…"они" это те, кто завоевал себе и своим детям жизненное пространство, на котором есть все для достойного существования, и то, что "они" по доброте и милости души своей не сжигали на кострах всякое непотребье ввиде твоих сект дает тебе сейчас возможность прилепить картинку выглядующего ущербного придурка, который засыпал и жевал в церкви соплю из носа вытерая ее о свой карман, тем самым заработав себя на спортивный болид.. "они заняли школы"….ты с дубу рухнул? "они" эти школы ОСНОВАЛИ…

2 bvjy
не кипятись я не против православия меня интересует так ли одинаковы в глазах XaPgU свидетели и баптисты. православие лишь для иллюстрации

"они" по доброте и милости души своей не сжигали на кострах всякое непотребье ввиде твоих сект

в ноги кланяюсь
спасибо большое за оказанную милость

я не кипячусь)) просто удивляюсь каков бывает результат, когда ребенку сразу послу курочки-рябы суют в руки Библию…

1

я и не отношу сейчас себя ни к какой религии

и ненадо..это отношение приходит с возрастом..и не к религии, а к богу..религия вторична…религию нужно уважать и понимать зачем_она_нужна…или соответственно не уважать, как в случае с поклонником творчества Р.Аткинсона…

XaPgU писал(а):Я не о том говорю, чем они увлекаются. Баптисты увлекаются гипнозом и зомбированием людей, с неразвитой психикой.

это безосновательные обвинения, т.к. ничем не подкреплены

XaPgU писал(а):Я их ставлю в один ряд по желанию затащить доверчивых людей в свои ряды.

ты путаешь слова пригласить и заманить
чем заманивают? словами? тогда почему это на назвать приглашением?
и почему же ты тогда не ставишь православных на одну линию с свидетелями, они не ограничиваются приглашением в церковь
глянь, они и школы заняли и в правительство идут?

пс, с таким успехом можно обезьяну с человеком поставить на одну линию - по количеству глаз, ног и ушей
А их и не надо ничем подкреплять, достаточно посетить любое богослужение юаптистов.[/quote]
аргумент силен
я был на богослужениях разных баптистких церквей и никакого насилия, гапноза и зомбирования на земетил.
вот потому и прошу чем нибудь подкрепить свои обвинения. (например рассказать как происходит это действо - зомбирования или гипноза?)

XaPgU писал(а): Православие исторически уже пару веков подкреплено государством

так и баптистам в россии официальноболее 130 леn и государство успешно и без проблем регистрирует их церкви

XaPgU писал(а): но завидуйте им молча. После них люди не зомбируются - это самое главное.

а чему завидовать?
люди могут ходить годами и практически ничего не знать о Христе (естественно не все)

1

парвый вопрос, который довно слудовало задать: спочему ты решил что это баптасткая церковь? табе так прямо и сказали что это они и есть или ты сам так решил?

Во-первых, человек вводится в транс и вообще в восприимчивое состояние с помощью музыки. Потом песни. И на фоне транса много чего повторяют. Ну а в моём случае в конце, когда за 4 часа богослужения все устали, отупели и не могли сопротивляться, был конкретный гипноз 1 на 1 с каждым, вот последнему действию мне и пришлось помешать им.

в российских церквях ЕХБ средняя продолжительность богослужения 1.5, 2 часа. (исключением могут быть праздничные служения, но четыре часа… это что-то)
основные составляющие: молитва, проповедь (обязательно) на основе библии, прославление (песнопения на нормальном и понятном языке)

ни транс ни гипноз не применяется ни в какой форме совершенно

и государство поддерживает православие, а на баптистов государству наплевать

потому что электорат большой?

Завидуете тому, что к Православию люди лучше относятся, что государство его поддерживает.

совершенно никакой зависти, лиж бы не трогали
в православии же много косяков и от того прото грустно , очень

такая милая беседа, что вклиниваться даже неудобно
1. опять от темы отошли..
2. на службах применяються приемы по гипнозу безусловно (будь то баптистская, христианская, католическая церковь) только вот гипноз бывает разных видов и подвидов. и в некоторых (слабых его проявлениях) не нужно 4х часов…а достаточно и 15 минут….иногда 30 мин
1. это полумрак, свечи, музыка, распевание текстов.- этот прием применяется и в магии для создания определенного состояния (или настроения…этот же прием присутствует и в секс играх)
2. массовость…- играет не последнюю роль, иногда даже основопологающую. эффект толпы
3. определенный тембр голоса
4. текста (конечно, в данном случае(при легком гипнозе) она значения особого не имеет)


так что данные условия соблюдаются при всех службах)))) легкий гипноз…применяется сейчас и в рекламе*SCRATCH*

XaPgU

возможно все…и сектанты они конечно (даже кружок любителей Иисуса изначатьно был простой сектой из 13 человек…с яркой полит.программой захвата власти)
Секта (от лат. secta — учение, направление, школа) — религиозная группа, община или другая подгруппа, отколовшаяся от господствующего религиозного направления.

В. И. Даль определил слово «секта» как «франц. братство, принявшее свое, отдельное ученье о вере; согласие, толк, раскол или ересь.»

Clear

возможно все…и сектанты они конечно (даже кружок любителей Иисуса изначатьно был простой сектой из 13 человек…с яркой полит.программой захвата власти)

Давай дави их дальше !

1

интересный канешно разговор получается
мне кажется что все высказанные обвинения основываются на древних стереотипах, некоторого невежетсва в сфере христианства и предвзятости ИМХО.

о чем можно говорить если люди незнают (не буду паказывать пальцем упоминают через запятую баптисткую, католическую и христианскую церковь ??? когда и баптисткая и католическая церкви являются чисто христианскими одной религии - христианства..

когда люди разделяют писание на баптиское и православное, позвольте, а в чем разница??

и наверно дисскусия о баптистах далее не имеет смысла потому как мои апоненты верят в то что хотят верить независимо от того есть оно на самом деле или нет. чтож вам наверно виднее

пс. в свете здесь говорившегося я теперь буду уверенно думать что каждый кто смотрит на меня на улице дольше трех секунд пытается меня загипнотизировать
друзья, помоему это уже мания, не правдали?

T@nk`s Studio писал(а):мне кажется что все высказанные обвинения основываются на древних стереотипах, некоторого невежетсва в сфере христианства и предвзятости ИМХО.

100пудофъ… +1 ко всему…

1

XaPgU писал(а):Это не мания. вы просто мало знаете о псиике человека и о методах влияния на неё, а также о гипнозе, это раз.

я сам участвую в проведении богослужений и судя по твоим словам (покрайней мере) в те разы когда я участвую гипноза нет, прихотите - будет не опасно

XaPgU писал(а):Библию разные ветви переводят по-разному, это два.

можешь привести примеры ветвей и вариантов переводов, а если возможно то и различия переводов, кроме свидетелей иеговы так как это чистой воды секта с еретическим учением, то и рассматривать ее не будем

2XaPgU Не утверждайте о томъ, о чёмъ не имеете понятия… Все перечисленные выше церкви используют одинъ и тотъ же текст Библии на русском языке…

1

2XaPgU Примеры сюда…

1

XaPgU писал(а):баптистскую библию я там оставил

очень сомневаюсь в существовании такой потому что все христане имеют одно писание по определению
вот всидетели к примеру имеют свою и с исправлениями - так их и за христисан никто и не держит т.к они еретики

1

Такъ… давайте примеры въ студию… Разъ ужъ хоть одна нашлась…
Хотя это итакъ известно…
Нашёлъ новый завет Гедеоновых Братьевъ… То же самое…

разве переводы могут быть и они есть но без изменение смысла

можно перевести литературно, можно дословно но смысл не изменится и никто из христиан не пойдет на редактирование

а свидетели как раз наоборот именно переводят по другому, под свое учение, а оно как я уже не раз говорил еретическое. это не теория. осносная их ересь заключается в искажении догмата о Христе - что Он Бог (а они учат иначе)

всякий новый нормальный перевод не будет принят церквами если в тексте будет искажено учение. и такие новые переводы есть, например Кузнецовой - признан. но независимо от этого в 99% используется синодальный перевод

миссия "гедеона" также распространяет синодальный перевод (как правило маленькие синие и побольше черные евангелия)

1

XaPgU писал(а):У меня нормальной Библии нет уже…

Ничего… Это и я могу выложить…
У васъ тамъ Новый Заветъ? или старый тоже..

Добавление

XaPgU писал(а):Хм, а я подозреваю, что синодальный перевод

Аргументы…

1

XaPgU писал(а):Христианство у нас - это не религия, которую предложил христос, верующий в единого Бога-отца. Христианство у нас - это религия поклонения Иисусу Христу великому человеку, который предложил интересную религию, принципы которой отчасти потеряли и исказили

ээээмм… Ещё староверы (! чёрт знаетъ когда) являли своимъ Богомъ Иисуса… И никогда наоборотъ небыло… Скорее это просто последствия вольного толкования

2 XaPgU Alex прав

во первых искажения в учении нет - это миф (древние свитки писания, из того же кумрана, доказывают это)
во вторых вера в Единого Бога Отца была не за одну сотню лет до рождения Христа
в третьих поклонение святым никак не поддерживается писанием, это человеческое дополнение - "ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись". (Деян.4:12)

выше приведенное место и это:
"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную." (Иоан.3:16)
дает понять почему христиане поклоняются Хриту


не думаю что 5 лет - достаточный возраст для того чтоб дать адекватную оценку библейскому учению…

прокоментируй пожалуйста это на предмет личности Хрита:
"Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался.
На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, - и Ты видел Авраама?
Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошел далее." (Иоан.8:56-59)

"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная". (1Иоан.5:20)

"Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною.
И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.
Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.
Я и Отец - одно". (Иоан.10:27-30)

"Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой"!(Иоан.20:27,28)

"ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них."
(Матф.18:20)

"Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его". (Иоан.20:31)

1

Мне это напоминаетъ биение въ глухую стену…

1

XaPgU писал(а):Вообще многое из писания - это отношение других людей.

Какихъ ещё другихъ…

XaPgU писал(а):Иисус не называл себя Богом над другими людьми.

Ложь…

XaPgU писал(а):Самая древняя современная религия - Буддизм

Ложь…

XaPgU писал(а):Вот насчёт староверов я бы помолчал. Их выжигали огнём не просто так. Религию переделывали основательно, переписывал ичто можно. Староверы сильно отличались от современного христианства, а не только кол-вом пальцев, которыми крестятся (как чаще всег овыносят в учебники истории).

Поясните… ничего не понялъ…. У староверовъ Иисусъ не былъ центральнымъ символомъ? Или о чёмъ вы бы промолчали…? Выражайтесь яснее…

XaPgU писал(а):Другое понимание стеной назвать нельзя.

Это называется не другое понимание, а вольное толкование… Причёмъ не основанное ни на чёмъ более менее прочномъ…

D-Forest писал(а):Дать дуре пощечину - для шоковой терапии, а если не поможет - рассказать всё её родителям, чтобы они свою малолетку посадили под домашний арест и побольше об воспитании думать начали.

Малолетку???? Ахахахаха….. а сколько вам лет? боюсь что тот человек о ком она говорит далеко не малолетка….. А по поводу дуры хех ето тоже конечно здря боюсь по уровню развития и интелекту етот яеловечек далеко не глуп хотя мыслит инако чем другие….

Добавление

cEltic Frost писал(а):Ла вей М"ДАК!!! то что он написал бред. Позерная сволочь считается создателем церкви сатаны… Церковь САТАНЫ, мать его, ИМХО!!! Это бредятина… сатанизм не религия…
Он блин не знал на чем денег сделать… шнурки продавать видать ниже своего достоинства посчитал.. зря…

Ты не прав! я верую в Бога(увы но я такой и ето не оспаривается) но меж тем я почитал Лавея и понял что грамотные мысли есть и очень многа даже… сатанизм ето протестанская и оккультная религия но меж тем всеравно имеет право на существование… а поповоду шнурков как считаешь еслиб у тя были поклонники и почитатели ты продавал бы шнурки?

Добавление

marquette писал(а):Автор, минус к карме тебе. Дело в том, что на нашем форуме почти нет эти самых сатанистов, а те, кто реально этим заморачивается всё это знают. Да и антиморально это как-то.

Млин раздел юмор с созданием етой темки залип проста - АНТИМОРАЛЬНО!!!!!! хахахаха еще остался ктото кто верит в существование морали!!! да интересно очень наивное высказывание яб даже сказал детское…. ЖИТЬ - ВОТ ЧТО АНТИМОРАЛЬНО….. и размножаться тем более…. а поводу того что на форуме нет сатанистов ты ошибаешься их гораздо больше чем ты думаешь…..

Alex ilmarranen XaPgU T@nk`s Studio - ну вы загнались….друг другу загоняете не понять что не понимая друг друга не оспаривая ничего сами преводите доводы с каторыми собеседник не спорит но сам их подтверждая говорит что ето не так, причем самое интересное что все ето не связано с сатанистами! по поводу сект секты бывают самые разные и не только по религии но и по уверованию еще во чтото: в шизофрению, в третью мировую, в постядерный апофеоз развития человека и превращение его в бога, в матрицу, в меня наконец…. так что ето понятие растяжимое клуб по интересам у тру митолистов тоже называется сектой….

Zidd2007

ррррррррр можно, я в тебя уверую? по пятницам поклоняться буду…приходить и волагать дары возле двери твоего дома,..ритуальные танцы плясать у подъезда и выполнять твои наказы… н как ?

Zidd2007

marquette пишет:
Автор, минус к карме тебе. Дело в том, что на нашем форуме почти нет эти самых сатанистов, а те, кто реально этим заморачивается всё это знают. Да и антиморально это как-то.

Млин раздел юмор с созданием етой темки залип проста - АНТИМОРАЛЬНО!!!!!! хахахаха еще остался ктото кто верит в существование морали!!! да интересно очень наивное высказывание яб даже сказал детское…. ЖИТЬ - ВОТ ЧТО АНТИМОРАЛЬНО….. и размножаться тем более…. а поводу того что на форуме нет сатанистов ты ошибаешься их гораздо больше чем ты думаешь…..

Я зла больше на него не держу(проклял уж давно)

Alex ilmarranen
XaPgU
T@nk`s Studio
Если вы незаметили, но вы откланились от начальной темы!

Wizard for Kursk А как проявляется твоя сатаничность? Ну или религиозно-анархичность. Вместо крестика носишь нолик? Серьёзно.

Wizard for Kursk писал(а):Если вы незаметили, но вы откланились от начальной темы!

А есть что сказать по теме?

Clear писал(а):ррррррррр=язык можно, я в тебя уверую?
по пятницам поклоняться буду…приходить и волагать дары возле двери твоего дома,..ритуальные танцы плясать у подъезда и выполнять твои наказы… н как ?

а че прикольно….. так вопщем щас я список сделаю что я люблю в качестве дароф и танцев эммммм из танцев люблю стриптиз или вальс эээээ из подарков пожалуйста ченить пожрать и мягкую подушку из наказов яб предложил но боюсь праведного гнева одного из сподручных бога …… а так лучше буду как предложил один человек шнурками торговать меньше головной боли…..

Наум Если серьёзно, я верю в существование Бога и Сатаны, но нежду от их помощи (но к сатане ближе к. т. сатана - противник бога), а по внешним признакам я не отличаюсь от атеистов (не заслужил ещё)

XaPgU писал(а):Вы вообще видели язык, на которм написаны древние свитки ? Сейчас без искажения его уже не переведёт никто ! Кроме того, что это мёртвые языки, они другие, сейчас их не перевести правильно

языки не используемые, но известные: древнееврейский, греческий и арамейский - основные, которые использовались при написании текстов библии.
сам не видел, но не думаю что переводом занимались дилетанты. плюс к этому в многих ранних трудах (первых веков) мыслители и критики мусолили различные тексты писания, они неизбежно цитировали те или иные отрывки по которым можно сверять современный текст.
да и не мало противников христианства, в том числе и ученых которые не преминули бы использовать неверно переведенные или сомнительного происхождения и содержания тексты в поддержку своих антихристианских взглядов и доводов
а заявлять что в принципе не могли правильно перевести ты не можешь в принципе - потому как не имеешь "более правильного" перевода чтоб выявить искажения. и потому, что твои сомнения в адрес достоверности писания только теоритические - этого не может быть, потому что этого никогда не может быть

XaPgU писал(а):И получается всё же, что всё Христианство - ерунда, надо возвращаться к тому, что было до христа ?

все что было до Христа (иудаизм) апелирует ко Христу в пророчествах о Нем.

Бог дал закон и по этому закону всякий кто его нарушает - грешник и повинен в смерти. за искупление грехов необходимо было приносить жертвы постоянно. Христос же взял на себя грехи всего мира и пострадал вместо людей за их грехи. и сегодня достаточно придти ко Христу, принять его жертву за тебя чтоб твои грехи были прощены. потому что Христос уже заплатил за них.

XaPgU писал(а):Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную." (Иоан.3:16)
дает понять почему христиане поклоняются Христу

Эти строчки как раз и показывают, что Христу поклоняться вообще не надо. То ли церковь читать не умеет, то ли не хочет…

почему ты считаешь что знаешь лучше других?
как этот стих показывает что Хриту поклоняться не надо?

XaPgU писал(а):Начал в 5, закончил в 8. Когда кто о чём задумывается. Ребёнку может проще понять, он не только разумом оперирует, он ещё и чувствует.

ну конечно
чувства восьмилетнего ребенка это лучший оператор они помогают ему понять историческую и культурную мотивацию сказанных тех или иных слов и что это значило для тех кому эти слова были обращены?
наивный взгляд, но и такие бывают

XaPgU писал(а):Иисус проповедовал неразрывность Бога и человека.

это где? можно ссылочку?

XaPgU писал(а):Поэтому считая себя частью Бога или часть Бога собой, он мог такое сказать, потому что Бог был всегда. Я его понимаю

так ты уже признаешь божественность Христа?
слова "Я есмь" это имя Бога которое переводится как "Сущий" под этим именем Бог явился аврааму в горящем кусте. а есреи не произносили этого имети т.к. считали его священным - именно за это евреи и хотели побить Христа камнями

XaPgU писал(а):Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой"!(Иоан.20:27,28)

Вот всё это и показывает, как возник культ Христа. Показывает как Иисуса воспринимали менее духовно-развитые люди. Показывает как возникло Христианство. Вообще многое из писания - это отношение других людей.

если Христос не был Богом а был святым человеком (как ты утверждаешь) то как мог принимать такие слова? это же большой грех, за подобное богохульство убивали не раздумывая

XaPgU писал(а): А во многих местах писания Иисус говорил, что он ничуть не больше, чем другие люди, что каждый может быть таким же. Иисус не называл себя Богом над другими людьми.

был бы очень признателен если покажешь где это написано
это что же получается Христос выставлял себя по твоему мнению для Бога - человеком а для человеков - Богом? кем же он был на самом деле?

XaPgU писал(а):T@nk`s Studio пишет:
"ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них."
(Матф.18:20)

Перевожу:"ТАм где люди верят в Бога, там и есть Бог, там и есть я, потому что я показал путь".

читай внимательнее, Христос вообще не произносил слова Бог, но говорил только о себе!

XaPgU писал(а):Вот это интересный момент. Когда заходит речь о древности современных религий, то служители хрстианства сразу вспоминают Моисея и других древних источников, противоречя своей религии. Это как сказать: "Наша религия самая древняя, потому что мы верим в Бога, который был всегда". Самая древняя современная религия - Буддизм, а Христианство возникло с приходом Христа и назвалось его именем, до этого был оне похожее.

тебя понесло
вспоминая моисея никто ни чему не противоречит, потому как христианство вышло изиудаизма и неразрыкно с ним связано (выше уже писал об этом подробнее)



Добавление
Христос говорил что Он - Бог:

"Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; "(Матф.16:16-18)

"Женщина говорит Ему: знаю, что придет Мессия, то есть Христос; когда Он придет, то возвестит нам все.
Иисус говорит ей: это Я, Который говорю с тобою."(Иоан.4:25,26)

"Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.
Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?" (Иоан.14:6-9)

T@nk`s Studio писал(а):

XaPgU писал(а):Вы вообще видели язык, на которм написаны древние свитки ? Сейчас без искажения его уже не переведёт никто ! Кроме того, что это мёртвые языки, они другие, сейчас их не перевести правильно

языки не используемые, но известные: древнееврейский, греческий и арамейский - основные, которые использовались при написании текстов библии.
сам не видел, но не думаю что переводом занимались дилетанты. плюс к этому в многих ранних трудах (первых веков) мыслители и критики мусолили различные тексты писания, они неизбежно цитировали те или иные отрывки по которым можно сверять современный текст.
да и не мало противников христианства, в том числе и ученых которые не преминули бы использовать неверно переведенные или сомнительного происхождения и содержания тексты в поддержку своих антихристианских взглядов и доводов
а заявлять что в принципе не могли правильно перевести ты не можешь в принципе - потому как не имеешь "более правильного" перевода чтоб выявить искажения. и потому, что твои сомнения в адрес достоверности писания только теоритические - этого не может быть, потому что этого никогда не может быть

Бла-бла-бла. Ну мы же уже проходили тему неоднозначности библейских текстов. В древнееврейском алфавите просто нет гласных букв, соответственно то что написано можно озвучить по разному. Сами тексты долгое время не записывались, а передавались дословно друг другу между посвященными (устная традиция), что неизбежно приводит к неточностям и привнесению "отсебятины". Тексты Нового Завета - древнегреческий перевод арамейских несохранившихся летописей. Арамейскому присущи все те же недостатки что и древнееврейскому, плюс следует учитывать различные ошибки при переводе. Далее имело место масштабное редактирование и "причесывание" текстов при подготовке к официальному изданию, так сказать, канону. О чем здесь еще спорить я не понимаю. Имеем то, что имеем. Хорошо еще есть апокрифы мои любимые, хоть с чем-то можно сравнивать.

Христос говорил что Он - Бог

А где Иисус говорил, что только Он - Бог, и что он единственный Сын Божий?

diyarl писал(а):Сами тексты долгое время не записывались, а передавались дословно друг другу между посвященными (устная традиция), что неизбежно приводит к неточностям и привнесению "отсебятины". Тексты Нового Завета - древнегреческий перевод арамейских несохранившихся летописей. Арамейскому присущи все те же недостатки что и древнееврейскому, плюс следует учитывать различные ошибки при переводе. Далее имело место масштабное редактирование и "причесывание" текстов при подготовке к официальному изданию, так сказать, канону. О чем здесь еще спорить я не понимаю. Имеем то, что имеем. Хорошо еще есть апокрифы мои любимые, хоть с чем-то можно сравнивать.

в основном ты говоришь о том что могло бы быть как о том что было. - то что переводили с древних языков могло привести к искажению, но меня смущает "могло" т.к. это предположение а не факт
я писал о вытяжках писания из трудов древних критиков, работавших до образования канона, ИМХО это весомый аргумент
и потом о "масштабное редактирование и "причесывание" текстов при подготовке к официальному изданию" ты не можешь говорить как о факте, не правда ли?

diyarl писал(а):А где Иисус говорил, что только Он - Бог, и что он единственный Сын Божий?

о том что Он "Единородный" сомнений нет и ты сам знаешь писание периодически говорит об этом
а о том что Он единственный Бог - Христос не говорил, но сказал:

никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

1

XaPgU писал(а):Иисус говорил, что он Бог, когда говорил о том, что он больше знает, умеет и может, сильнее любит, но всегда переводил стрелки на истинного всевышнего Бога, когда требовалось кому-либо молиться и поклоняться

XaPgU писал(а):И в этих цитатах то же самое, о чём я говорил выше. Иисус говорил о своей божественности, когда хотел убедить в истинности своих мыслей простой народ, когда ему надо было показать, что он донесит до народа слово бога, чтобы ему поверили.

да Христос не говорил "поклоняйтесь мне" но божественные отребуты на лицо - безгрешность, всемогущество (прощал грехи и вскрешал), полная власть над земным и духовным миром (даже злые духи признавали Его Сыном Бога и повиновались)

и как скажи получается он не Бог , но дает понять что Он Бог чтоб Ему поверили? тогда Христос обманщик?
или Он Бог и тогда другим Его словам можно доверять
или Он обманщик Который определенно врал и о Себе и о всем другом. как тогда можно говорить что Он нес истину если истины небыло в Нем Самом??? (взгляни на статью об этом в теме "верите ли вы в Бога" 27 стр в конце)

XaPgU писал(а): Иисус говорил о своей божественности, когда хотел убедить

по чему ты можешь судить что именно Иисус имел в виду, что думал или что хотел
а не то что Он говорил на самом деле?
почему не воспринимать его слова в прямом смысле, как они были сказаны?

XaPgU писал(а):Просто Иисус - не должен быть центром религии. А в Христианстве получилось, что про Бога забыли, не нужен он там никому

Если Христос Бог, то и поклонения достоин, тем более что никто не сделал того что Он - праведный умер за неправедных, святой за грешных, чтобы дать возможность и грешным быть чистыми, быть с Богом. потому что грех отделяет человека от Бога.

XaPgU писал(а):Да, и забыл насчёт перевода сказать.

а что говорить, ты только теории выдвигаешь не приводя подтверждения.
а шуму и теорий вокруг писания всегда было много, да только шум и теории проходят а писание остается.
это как с апокрифами от иуды, чуть ли не по новостям говорили мол теперь мы знаем правду..
чем все закончилось - известно
"правдивые" трактаты забыты а писание на той же позиции что и было

1

приходи в темку Божественность Христа
буду рад там получить от тебя ответы на свои вопросы

Под «сатанизмом» считается возможным понимать исключительно только религиозные объединения людей, в основе вероучения которых лежит идея осознанного поклонения и служения Сатане, а так как этот образ и символ разработан и существует в традиционном, классическом его понимании именно и только в системе мировоззрения и картины мира, созданных христианством, то и о сатанизме правильнее будет говорить, как о религиозном течении, созданном на основе изменения (желающие могут читать — искажения) христианской системы ценностей и картины мира.

Сатанизм исходит из монотеистической картины мира, в рамках которой высшая сила есть не безличный закон, как в язычестве, а личность (сама высшая сила при этом может пониматься по-разному — как высшее божество, как верховный дух зла и т.д.) и который подразумевает осознанный договор человека с духом зла и служение ему не только за различные блага, но и служение как высшей силе, власть которой необходимо в перспективе установить в мире людей.

Ну, вот не поделили древние чела власть богов и придумали одного Бога, тогда противники этого придумали себе тоже одного, но прямо противоположного первому, словно зеркало - наоборот, как в Королевстве кривых зеркал", но не только в ОБРАЗЕ, главное - в состояниях различия придумали.

Древние мыслители меняли картину мира обычного христианина, (разобиделись на власть священников ) именно они генерировали теоретическое обоснование различных неортодоксальных взглядов на основные понятия, образы и ценности христианства, и в том числе на Бога и Сатану, их роль, взаимоотношения, место в мире и значение для человека. Именно с сектами и ересями связаны и традиции тайных собраний, глумление над распятием и христианскими священными символами, официальное отречение от церкви, оргии и пиршества.

Потом это выросло в большой поток обединения уже всех недовольных служителями Бога, хотя Он тут и не причём. Люди, что с них взять - то, как дети: А мой - лучше, истинен и т.д. … )))

Внешние завоевания и насильственное насаждение христианства, зачастую быстрое принятие его раннефеодальной властью варварских государств Европы и в результате — фактическое увеличение эксплуатации еще и на содержание монастырей и епископата, поддержка церковью власти в борьбе со всеми народными выступлениями — все это было, это может быть, немного, и преувеличено советскими историками-марксистами, но отнюдь не придумано и не взято из воздуха. Все это — было!
Так же и Россию всю изнасиловало христианство, выжигая историю ведического славянства огнём, железом и прочими инквизицторскими штучками… 1000 лет назад.
И если традиционная церковь полностью поддерживала существующую власть со всеми ее злоупотреблениями и недостатками, то значит лидерам народного недовольства, научившимся читать (кто научился) в школах при церквях и не знающим другой картины мира и другого языка понятий, кроме христианских, но уверенным, что они правы, а не власть, нужна была «своя» идеология — и так рождались самые радикальные версии христианства, «правильные» по мнению их создателей.

Хорошо бы учитывать и социальную, и личностную психику, и угнетенное, иерархически жестко ограниченное по спектру допустимых возможностей самореализации, подчиненное положение женщины в средневековом обществе, при том что, как и сейчас, по характеру и психике женщины были очень разными, и если для аристократок и женщин из высоких слоев общества (купечество, магистраты городов и т.п.) возможностей активно реализовать себя в рамках традиционного общества было все же больше. Хотя их часто ситуация не удовлетворяла, то для женщин (да и в некоторых случаях и мужчин) из низов это без подавления своей личности, либо без нарушения и отказа соблюдения значительной части установленных социумом запретов было невозможно.

Хотя эти причины не делали появление и развитие сатанизма неизбежным, а лишь способствовали этому, выбору в смысле форм и методов реализации личных потребностей и желаний, борьбы за справедливость и за свои права и потребности, и допустимости при этом нарушения, отказа от тех или иных традиций и норм общественной и религиозной морали каждый конкретный человек делал все равно всегда сам.

Интеграции всех вышеуказанных элементов недовольств, послужило появлению сравнительно единого религиозного течения, которое можно уже назвать «сатанизм»,
и это сравнительно долгое и малоизученное явление.

Однако увеличение могущества Сатаны как врага божьего, запущенное теологами, вышло вскоре в народном сознании из-под церковного контроля и народные представления начали постепенно все больше сдвигаться к идеям дуализма добра и зла, в свое время отвергнутым евреями, и для таких процессов были вполне серьезные социально-психологические причины. Дело в том, что внешние угрозы в обществе XI-XII веков сменились внутренним напряжением — которое постоянно росло. Стремительный рост населения и миграция людей в города, изменения в привычном экономическом укладе и политическая нестабильность, реформистские и антиреформистские движения внутри церкви — все это увеличивало неуверенность в завтрашнем дне, непонимание ситуации и чувство нестабильности в значительной массе народа. Люди жаждали стабильности, но мир катился, как казалось, к хаосу, нестабильность росла, и причины ее не были ясны средневековому человеку. И как раз в это время реформированная церковь объявляет бескомпромиссную борьбу со всем нехристианским, с ее точки зрения, объявляя все это — делом рук только и прежде всего Сатаны. В том числе церковь борется и с тем, что предпочитала, за неимением ранее сил и возможностей, на практике не замечать и на что смотрела сквозь пальцы. И вот эта церковь, могучая как никогда ранее, обладающая полной поддержкой светских владык и почти абсолютной властью — ведь в ее распоряжении Сила Божья, и поддерживающая в этом церковь сама светская власть — обе вместе не только не справляются с этой борьбой зримыми победами, но и количество грехов и нестабильности все растет. А это приводит рассуждения многих средневековых людей, к простенькому (и глубоко ошибочному с точки зрения любого верующего христианина и самого ортодоксального христианства) выводу, что противник у церкви по силам с ней как минимум сопоставим, а может и равен — ведь борьбе-то еще идти и идти.

И тут появляется НеоСатанизм.

Для неосатанизма социальной базой становится первоначально часть интеллектуальных маргиналов и обывателей, жаждущих новых ощущений и интересующихся модными в так подходящее время историями о могучих силах зла.

Следует отметить особые черты неосатанинского течения, принципиально отличающие его от предыдущих течений сатанизма.

Во-первых, его вероучение было создано заново «с нуля» без всякой преемственности с каким-либо из предыдущих, оно искусственно конструировалось основателями, опираясь на теологическую литературу, данные о ересях и ведовстве, доступные знания по магии и эзотерике, в том числе и арабской и дальневосточной, не имеющей к прежним течениям сатанизма никакого отношения. Все это синкретически смешивалось людьми, обладающими крайне слабыми познаниями в языках своих источников и их образно-ассоциативной кодировке.

Соответственно, оно не связано впрямую и полно ни с одним из трех первых комплексов источников сатанинских течений — ни с колдовством, ни с языческими пережитками, ни с раннехристианскими и гностическими ересями. Элементы всего этого в вероучении неосатанинских сект есть, но лишь те, о которых слышали их основатели, люди не очень хорошо образованные в философии и истории. Источниками неосатанизма можно считать в качестве первого — дошедшие до основателей нового течения любые данные о любых направлениях сатанизма, на основе синтеза которых они стремились создать дьяволопоклонническое антиноминалистское вероучение, приправив это известными им элементами разных ересей;

В качестве второго — использованные доступные основателям данные о колдовстве, ведовских ритуалах и обрядах и черной магии в средние века, почерпнутые основателями в основном из современных им переводов сохранившихся средневековых описаний всего этого.

В качестве третьего фактора, способствовавшего тому, что к этому проявили интерес обыватели, можно обозначить тот же обратный эффект пропагандистского наложения стереотипов на сознание, но здесь вина лежит отнюдь уже не на церкви, как раньше, а отныне и навеки — на масс-медиа (сначала рожденный бульварной литературой не без помощи романтизма, «Франкенштейна» Мэри Шелли и Фауста Гёте жанр романов ужасов, а потом с появлением «Дракулы» Брэма Стокера и кинематографа, тиражировавшего подобные зрелища, это становится щекочущей нервы обывателей, привычной и модной частью массовой культуры.)

Четвертая группа факторов — социально-психологическая есть и в этом течении, но они ближе к тем, которые в свое время были упомянуты при разборе «сатанизма элиты», только роль жажды власти здесь меньше, а роль жажды острых ощущений (причем при модном занятии — см. пред. пункт) существенно больше.

Пятым, пожалуй, в конкретном оформлении неосатанинской традиции можно назвать т.н. личностный фактор — практически абсолютное большинство неосатанинских групп и организаций — именно харизматические культы, построенные вокруг лидера, отвечающие всем критериям деструктивного харизматического культа как типа религиозной организации, разработанным в религиоведении. Для таких организаций типичными являются обманная вербовка и широкое применение техник изменения и контроля сознания вовлеченных членов, их ориентация на конфликт с социумом и переключение всех эмоциональных связей исключительно на лидера.

Шестым можно считать, если можно так выразиться, ярко выраженную ориентацию лидеров абсолютного большинства неосатанинских организаций на использование созданной ими организации прежде всего или исключительно только для собственного личного обогащения, удовлетворения жажды власти, насилия и сексуальных аппетитов, различных своих комплексов, причем вероучение и поклонение дьяволу, его культ, как правило является лишь удобным средством (и именно так, лишь как средство, осознанно рассматривается лидерами данных религиозных объединений) а отнюдь не основной целью, лидеры иногда могут сами не верить в то, что внушается неофитам. Это принципиально отличает неосатанистов от люциферитов и «черных сатанистов», у которых высшие руководители, как предполагается, считают главной целью действий своих и своих организаций именно поклонение Дьяволу, а не личное обогащение и личные интересы, хотя о последних и не забывают.

Следует отметить, что ведущую роль в создании вероучения неосатанизма сыграли два человека, о которых мы не будем здесь говорить подробно — информацию о них любой заинтересованный читатель сможет в изобилии найти в любой литературе о сатанизме как течении. Это прежде всего Алистер Кроули, создатель первых неосатанинских организаций Европы на рубеже XIX-XX века, международный авантюрист и путешественник, плохой агент нескольких разведок, незаурядный, но психически ненормальный человек, совершивший ряд преступлений, и Энтони Шандор Ла Вэй, его ученик, уехавший жить в США. Именно этими людьми сравнительно недавно, в течение двадцатого века придуманы, написаны и изданы основные книги, излагающие вероучение неосатанизма: т.н. Библия Сатаны, Синяя Книга, Книга ведьм, Книга Теней и т.д. Реально неосатанизм распространился в мире уже после второй мировой войны, он в целом является одним из направлений в большой группе разнообразных тоталитарных и деструктивных религиозных движений и организаций, появившихся и распространившихся в конце XIX — XX веке в мире, и имеет на наш взгляд с ними гораздо больше общего по причинам возникновения, условиям развития, социальной базе, источникам членства, особенностям организации, технологиям обманной вербовки и контроля сознания и интересам лидеров, чем с остальными четырьмя течениями сатанизма.

В России неосатанизм появился впервые, очевидно, с восьмидесятых годов в момент идеологического вакуума под влиянием западных субкультур, но массовым он стал после падения СССР, когда в идейный вакуум хлынула масса оккультных течений с Запада и их отечественных последователей. Эффект усиливался популярностью сатанинской тематики в массовых западных фильмах ужасов и рок-культуре, что не только снимало эффект отторжения, но и в значительной мере делало сатанизм модным увлечением среди молодежи.

Это всё работает и по ныне. И выбор здесь за каждым кому кем быть и с чем жить.

А жизнь - великий судья - расставит все фигуры на шахматном поле битвы так, как ей это будет нужно.

Вы просто для себя определитесь, в построении своей энергоструктуры: принадлежать ей Силам Света или Силам Тьмы.

Сами по себе Силы - нейтральны и работают в направлениях любви созидающей
и любви разрушающей.

Что кому нужно, то и выбирай.

У природы нет плохой погоды, всякая погода - благодать.

Только Законы Сил - разные.

И проявления - тоже, а значит и последствия.

Поэтому пугать людей нет надобности Силами Зла, а нужно дать чёткую информацию как они работают и причинно-следственные связи в этой структуре.

И тогда не станет запретного плода, манящего к себе, а каждый сам решит:
нужна ли ему эта система или нужна другая, а может он вообще создаст себе
свою собственную систему ценностей и будет жить по ней,
послав "на фиг" все религии мира…

Я зла больше на него не держу(проклял уж давно)

и када мы увидим его корчившимся в гиенне огненной? Andromeda откуда брала? че-то пдолбное я читала в статейке одной а по поводу что ЛаВей м….к… может быть но что-то этот мудак приобрел себе мировую славу и сшибает кучу бабок одурманивая людей своими ритуалами. а те кто так говорят сидят на попе ровно и по карманам десятки ищут… умный человек и пердприимчивый, сразу просек, как бизнес нада делать. между прочим адекватно мыслящий человек найдет в его книгах много здравых философских мыслей о морали и прочем

о как!!!Лавей???хпхахаххахаахх!вы по нему проклинаете или что?народ зная человек что то темное которое может убить или проклясть человека он никогда так не скажет тем более в чате!потом лавей это черт!ничего хорошего одна чушь!информация половина краденная и переделанная вообще на чушь!он просто забивает голову своей философией!не стоит читать его

Р�збранный писал(а):не стоит читать его

Вообщето - согласна…

во во!а так….есть намного лучше литература но ее очень сложно достать!многое утеряно и т.д.!но всегда были люди которые переписывали что либо….даже НЕКРОНОМИКОН сохранился точнее его перепись в риме………там у них по этой тематике ой как всего много!а нынешние писатели это так фигня!

.даже НЕКРОНОМИКОН сохранился точнее его перепись в риме.

а разве Некрономикон не был придуман Лавкрафтом?

о как!!!Лавей???хпхахаххахаахх!вы по нему проклинаете или что?

а по кому нужно проклинать? вообще проклинать по кому-либо глупости

Кем он придуман???каким таким лавкрафтом??!?!?!?ты что!!!надо те какнить буит нормальное предысловие скинуть!хоть что то поймешь!да несомненно надо учиться самому и желательно не по книгам!вот так!но смарю я на наш город и оболдеваю………лавеи кто там еще такой герой писатель?*??

да и он не был придуман!!!он был написан!а знания брались не просто так из придумок каких либо!так что…..ясно кто тут общается

"Некрономикон (англ. Necronomicon) — название вымышленной книги, придуманной Говардом Лавкрафтом и часто упоминаемой в литературных произведениях, основанных на мифах Ктулху. Однако многие верят в существование настоящего древнего манускрипта, называющегося Некрономикон и более или менее удовлетворяющего описанию Лавкрафта." (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Некрономикон
Угомонись.

Некрономикон (англ. Necronomicon) — название вымышленной книги, придуманной Говардом Лавкрафтом и часто упоминаемой в литературных произведениях, основанных на мифах Ктулху. Однако многие верят в существование настоящего древнего манускрипта, называющегося Некрономикон и более или менее удовлетворяющего описанию Лавкрафта." (с)

именно так

так что…..ясно кто тут общается

ну да, люди здесь общаются, я рада что вы догадались

Жжоте)))
Избранный
Чувак, я тебя понимаю)
"The truth is out there", так держать))
Если манускрипт какойнить по Сайлент Хилу найдёшь, стучи в асю)))

Гость писал(а):Помогите! Что делать если подруга становиться сатанисткой?

Интересно в чём ето проявляется?))

СаТаНеНоК писал(а):первый пост ниасилил многа букаф.
З.ы. а че "сатанисты" еще достойны упоминания о них? Имхо сейчас тока на этом делают "имидж" и бабос. Своего рода вызов обществу. Нарисуй пентограмму и играй тяжеленький треш метал с текстами про убийства и т.п. и ты станешь в глазах людей сатанистом
з.ы.ы. ник у мну никак не связан с этой хней)

Заметно, что не осилил =

Andromeda писал(а):Под «сатанизмом» считается возможным понимать исключительно только религиозные объединения людей, в основе вероучения которых лежит идея осознанного поклонения и служения Сатане, а так как этот образ и символ разработан и существует в традиционном, классическом его понимании именно и только в системе мировоззрения и картины мира, созданных христианством, то и о сатанизме правильнее будет говорить, как о религиозном течении, созданном на основе изменения (желающие могут читать — искажения) христианской системы ценностей и картины мира.

А что из всех других религий сатану уже вырезали?)))

Alex ilmarranen писал(а):"Некрономикон (англ. Necronomicon) — название вымышленной книги, придуманной Говардом Лавкрафтом и часто упоминаемой в литературных произведениях, основанных на мифах Ктулху. Однако многие верят в существование настоящего древнего манускрипта, называющегося Некрономикон и более или менее удовлетворяющего описанию Лавкрафта." (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Некрономикон
Угомонись.

Если Некрономикон писал Лавркафт, то на основе древних текстов
Иначе какая у него учёная степень в физике?)))

По поводу ЛаВея скажу, что он выразил психологическую социальную сторону Сатанизма, довольно хорошо, правда наверное формулировки поймёт только причастный )))

2Elside Не беси меня… человечекъ…

Лавкрафт часто ссылался на вымышленные книги в своих произведениях, что впоследствии стало распространённой практикой среди писателей-фантастов — таких, как, например, Хорхе Луис Борхес и Уильям Голдман. Впервые «Некрономикон» упоминается в рассказе Лавкрафта «The Hound», написанном в 1923 году, а первый намёк на него (или похожую книгу) появился уже в «Показаниях Рэндольфа Картера» (1919). Описание «Некрономикона» гласит, что книга опасна для чтения, ибо может повредить физическому и психическому здоровью читающего. Поэтому во всех библиотеках она хранится за семью замками.

История и происхождение

Как у Лавкрафта зародилось это название — неясно. Возможно, оно было навеяно произведением Эдгара По «Падение дома Ашеров», а также незаконченной астрономической поэмой древнеримского поэта Марка Манила «Астрономикон». Сейчас считается, что Лавкрафт прочёл эту книгу только в 1928 году.


….


Хотя Лавкрафт настойчиво утверждал, что «Некрономикон» — это чистая выдумка, находилось множество людей, веривших в его реальность. Даже при своей жизни Лавкрафт получал письма от поклонников, пытавшихся выяснить «правду» о «Некрономиконе». Иногда шутники выставляли его на продажу в книжных магазинах или выпускали фальшивые библиотечные каталоги.


….


Исторические прообразы Некрономикона

Исторические «Книги Мёртвых», такие как Древнеегипетская Книга мёртвых или тибетская Бардо Тодол, иногда описывались в качестве «настоящего» «Некрономикона». Их отнюдь нельзя смешивать с «Некрономиконом» Лавкрафта, так как они предназначены для того, чтобы помочь мёртвым в их загробной жизни, а не для того, чтобы живущие призывали мёртвых для своих нужд, хотя Лавкрафт, возможно, придумывал свой «Некрономикон» под их влиянием.

Другим возможным источником «Некрономикона» могла служить книга «Пикатрикс» (Picatrix, арабск. Гайят аль-Хаким), приписываемая Масламе ибн Ахма аль-Магрититу. Эта книга по магии была написана по-арабски около 1000 года и переведена на латынь для кастильского короля Альфонсо Мудрого в 1256 году. Книга состоит из четырёх глав и содержит обширные сведения по астральной и талисманной магии. Любопытно, что в ней содержится сообщение о некоем таинственном городе Адоцентине, будто бы основанном в Египте Гермесом Трисмегистом. В средние века книга ценилась очень высоко, но cчиталась «черномагической». К примеру, французский король Генрих III (XVI век), позволив Агриппе д’Обинье ознакомиться с ней, взял с него торжественную клятву не делать с книги копии.

Колин Уилсон, автор одного из «Некрономиконов», в качестве возможного прототипа указывает «Рукопись Войнича», однако, кроме зашифрованности обеих книг и общей магической направленности, других параллелей между этими текстами, по-видимому, нет.



……..



Из писем Лавкрафта о реальности Некрономикона

Если поднимать вопрос о реальности Некрономикона и всего упоминающегося в нём, то достаточно лишь обратиться к письмам самого Лавкрафта:

К Эдвину Байрду (3 февраля 1924): Было время, когда я собрал небольшую коллекцию Восточных гончарных изделий и предметов искусства, объявив себя правоверным Магометанином, и назвался «Абдул Альхазред» — имя, которое, как вы можете заметить, я использую, как автора мифического произведения «Некрономикон», упоминающегося во многих моих историях…

К Роберту И. Говарду (14 августа 1930): Относительно торжественно процитированных циклов мифов Ктулху, Йог-Сотота, Р’льеха, Ньярлатотепа, Наг, Йиба, Шаб-Ниггурата, и т. д. и т. д. —[/b] признаюсь, что это полностью моя выдумка[/b], подобно густонаселённому и разнообразному пантеону Пеганы Лорда Дансани. Причиной их отражения в работе доктора де Кастро является то, что вышеуказанный джентельмен является моим клиентом — я просматриваю его работы — и в них я для развлечения вставил эти ссылки. Если кто нибудь из других моих клиентов разместит свои работы в W.T. (Weird Tales, Сверхъестественные Рассказы — журнал, где печатался Лавкрафт — прим. пер.), вы возможно обнаружите еще больший разгул культов Азатота, Ктулху и Великих Древних! Некрономикон безумного араба Абдула Альхазреда — также нечто, должное всё же быть написано, чтобы стать реальностью. Абдул — любимый персонаж моих фантазий; на самом деле, так я называл себя в возрасте пяти лет, будучи большим любителем Арабских Ночей в переводе Эндрю Ланга. Несколько лет назад я сделал псевдо-историческое описание жизни Абдула, и постигших его отвратительную и непредставимую рукопись «Аль Азиф» и её переводов превратностей после его смерти… — описание, которому я буду следовать в последующих моих ссылках на эту тёмную и проклинаемую книгу. Я долгое время ссылался на определенные выдержки из Некрономикона — действительно считая неплохим развлечением придание правдоподобия этой искусственной мифологии путем обширного цитирования. Тем не менее, пожалуй стоит написать мистеру О’Нейлу и разуверить его относительно белого пятна в его мифологической эрудиции!

К Роберту И. Говарду (4 октября 1930): …Я прочитал «Арабские ночи» в пятилетнем возрасте. В те дни я часто надевал тюрбан, рисовал себе бороду горелой пробкой и называл себя именем (одному Аллаху известно, где я его выкопал!) Абдул Альхазред — которое я впоследствии использовал, в память о былых днях, как имя гипотетического автора гипотетического Некрономикона!

К Роберту И. Говарду (7 мая 1932): Что касается написания Некрономикона — хотелось бы мне иметь достаточно энергии и изобретательности для его создания! Боюсь, это будет сложная задача, ввиду разнообразия ссылок и намеков, сделанных мной за все время! Я мог бы, конечно, выпустить сокращенный Некрономикон — содержащий отрывки, которые будут считаться по крайней мере разумно безопасными для прочтения человечеством! Так как Черная Книга фон Юнтца и поэмы Джастина Джеффри уже продаются, мне, пожалуй, стоит задуматься об обессмерчивании старого Абдула!

К Роберту Блоху (9 мая 1933): Кстати, нет никакого «Некрономикона безумного араба Абдула Альхазреда». Этот адский и запрещенный том — суть образная моя концепция, которую другие из группы W.T. также использовали для фона в произведениях.

К Роберту Блоху (9 мая 1933): Что касается «Некрономикона» — трижды использованные за последний месяц намеки на него вызвали невероятное количество запросов относительно истинности и возможности получения работ Альхазреда, Эйбона и фон Юнтца. В каждом случае я искренне сознавался в подделке.

К мисс Маргарет Сильвестр (13 января 1934): Относительно Некрономикона — я должен признаться, что этот чудовищный том — просто вымысел моего собственного воображения! Изобретение ужасных книг — любимое времяпрепровождение приверженцев сверхъестественного, и… многие из постоянных корреспондентов W.T. могут похвастаться таковыми — хотя может быть, что хвастаться тут нечем. Использование созданных друг другом демонов и воображемых книг в своих историях скорее развлекает различных авторов — так что Кларк Эштон Смит часто говорит о моем Некрономиконе, в то время как я обращаюсь к его Книге Эйбон … и так далее. Это объединение ресурсов позволяет создать псевдо-убедительный фон темной мифологии, преданий, и библиографий — хотя, конечно, ни один из нас не имеет желания фактически вводить в заблуждение читателей.

К Роберту Барлоу (14 августа 1934): … P.S. Только что получил ещё два запроса о реальности Некрономикона!

К Вильяму Фредерику Ангеру (14 августа 1934): Относительно ужасного Некрономикона безумного араба Абдула Альхазреда — признаюсь, что и зловещий том и его проклинаемый автор — есть не что иное как плоды моего воображения — как и злые сущности: Азатот, Йог-Сотот, Ньярлатотеп, Шаб-Ниггурат. Тсатоггуа и Книга Эйбон — изобретения Кларка Эштона Смита, в то время как Фридрих фон Юнтц и его чудовищные Unaussprechlichen Kulten порождены плодотворным воображением Роберта И. Говарда. Забавляясь созданием убедительного цикла выдуманного фольклора, вся наша банда часто ссылается на созданных другими ее членами демонов, приобретших статус домашних любимцев; так например Смит использует моего Йог-Сотота, а я использую его Тсатоггуа. Также порой я вставляю пару собственных демонов в просматриваемые или написанные мной в соавторстве рассказы других профессиональных клиентов. Таким образом наш чёрный пантеон приобретает обширную гласность и псевдо-авторитетность, которую иначе бы не получил. Однако, мы никогда не пытаемся свести все к фактическому обману и всегда старательно объясняем вопрошающим, что это — 100%-ая фантазия. Чтобы избежать двусмысленности в моих ссылках на Necronomicon, я составил краткую историю его 'создания'… Это придает ему своего рода дух правдоподобия.

К Виллису Коноверу (29 июля 1936): Теперь коснемся «ужасных и запретных книг» — я вынужден сказать, что большинство из них абсолютно вымышлено. Нет и никогда не было никакого Абдула Альхазреда и Некрономикона, поскольку я придумал эти имена сам. Роберт Блох был озарен идеей о Людвиге Принне и его «De Vermis Mysteriis», а Книга Эйбона — изобретение Кларка Эштона Смита. Покойный Роберт И. Говард ответственен за Фридриха фон Юнтца и его «Unaussprechlichen Kulten»… Относительно реально существующих книг по темной, оккультной, и сверхестественной тематике — по правде говоря, их количество невелико. По этой причине намного больше удовольствия приносит изобретение мифических работ, таких как Некрономикон и Книга Эйбона.

К Гарри О. Фишеру (конец февраля 1937): Имя «Абдул Альхазред» придумал для меня кто-то из взрослых (я не могу вспомнить, кто именно), когда мне было 5 лет, и после прочтения Арабских Ночей я страстно возжелал стать арабом. Годы спустя мне пришло в голову, что будет забавно использовать его в качестве имени автора запретной книги. Название „Некрономикон“… пришло ко мне во сне.

Хотя Лавкрафт, возможно, желал, чтобы его читатели порой сомневались в нереальности Некрономикона, он всегда признавался в вымышленности книги, если его об этом спрашивали.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Некрономикон (с)

Прости, ребеночекъ, но розовые(чОрные) мечты не сбудуцо…
Пойди займись деломъ…

Добавление

Elside писал(а):А что из всех других религий сатану уже вырезали?)))

Не говорити чушь….
Сатана не существуетъ ни въ одной религии(кроме жалкого подобия въ Исламе) въ томъ виде, какой въ него закладываютъ все иудические религии…
Все немировые религии(фактически исключительно политеистические) не содержатъ даже прообразовъ собирательныхъ персонажей божественного антипода… Сатана - изобретение довольно собственное…

Alex ilmarranen писал(а): Прости, ребеночекъ, но розовые(чОрные) мечты не сбудуцо…
Пойди займись деломъ…

Под именами Йогсатот и Азагтот излогается концепция безконечного сжатия и безконечного расширения, ето относительно молодая теория в физике. Поетому я и задал заранее воспрос:"Какая учёная степень у Лавкрафта?))". А вы не отвечаете… жалко.

Alex ilmarranen писал(а):Не говорити чушь….
Сатана не существуетъ ни въ одной религии(кроме жалкого подобия въ Исламе) въ томъ виде, какой въ него закладываютъ все иудические религии…
Все немировые религии(фактически исключительно политеистические) не содержатъ даже прообразовъ собирательныхъ персонажей божественного антипода… Сатана - изобретение довольно собственное…

А как же Чернобог, Велес, Один, Асуры, Титаны, Великаны, Прометей, "Младшие боги", "Отцы нас", Ицамна и другие? Разве они не являются аналогом Сатаны?

Не являются - персонифицированные и не персонифицированные духи, существа и божества политеистическихъ религий не выполняютъ функций Сатаны.

Темъ более большая часть вышеперечисленныхъ Поржалъ… Особенно съ Велеса.
Языческая религия, какъ правило, не содержитъ суть понятия "зла". Персонажи мистического баланса есть везде. Кроме большей части(современной части) иудаическихъ религий. Въ нихъ Сатана - инструментъ Божественного промысла. И рассуждения изъ корня религиозного мировоззрения показываютъ, что и собственной воли такъ же не имеетъ….
Что касается списка имёнъ - я могу такъ же надёргать цитатъ, хотя бы изъ той же вики… и каждую откомментить, почемы Вы не правы.. Но чё та уже лень))) С Некрономикономъ уже утрахалси)) Загуглить и почитать - сами разберетесь.

Добавление

Elside писал(а):Под именами Йогсатот и Азагтот излогается концепция безконечного сжатия и безконечного расширения, ето относительно молодая теория в физике. Поетому я и задал заранее воспрос:"Какая учёная степень у Лавкрафта?))". А вы не отвечаете… жалко.

Насколько я знаю никакой… У него что-то съ роЦтвенниками тамъ было… И съ учёбой тоже незаладилось… И образование онъ не получилъ…

Не создавайте мистификаций - Ж.Вернъ былъ обычнмъ человекомъ… Пусть и весьма талантливымъ фантазёромъ и отличнымъ писателемъ…. И не хрустальный шаръ ему подсказалъ идеи многихъ современныхъ техническихъ средствъ…
Это обыкновенная теория вероятности - весьма вероятно что одинъ изъ писателей-фантастовъ въ мире могъ предтставить въ своей фантазии нечто, перекликающееся съ научными теориями современности. Въ конце-концовъ эти теории такъ же выводятъ люди… Ничемъ вобщемъ не отличные отъ Лавкрафта…

Alex ilmarranen писал(а):Не являются - персонифицированные и не персонифицированные духи, существа и божества политеистическихъ религий не выполняютъ функций Сатаны.

Какие у него функции? Если можно с цитатами.

Alex ilmarranen писал(а):Темъ более большая часть вышеперечисленныхъ Поржалъ… Особенно съ Велеса.
Языческая религия, какъ правило, не содержитъ суть понятия "зла".

Берём материал родноверческой общины Велеслава, учим мат часть)

Alex ilmarranen писал(а):Персонажи мистического баланса есть везде. Кроме большей части(современной части) иудаическихъ религий. Въ нихъ Сатана - инструментъ Божественного промысла.

Ето мнение религий, а не факт из писаний Иудаизм происходит от язычества, если бы единобожники признали волу и свободу Сатаны, то опровергли бы единобожие, поетому его объявили слугой бога.
Христианские церкви не считают Сатану исполлителем воли божьей, насколько я знаю.

Alex ilmarranen писал(а):Что касается списка имёнъ - я могу такъ же надёргать цитатъ, хотя бы изъ той же вики… и каждую откомментить, почемы Вы не правы.. Но чё та уже лень)))

Для справки:
В Библии слова "Сатана" и "Бог" - имена нарицательные и множественные
Вы утверждаете, что ОН(ОНИ?) исполнитель воли ЕГО(ИХ?), аналогично и в Ведах и в Австралийской мифологии, не вижу противоречий с Ветхим заветом.

В каждой религии есть высшие боги и мятежные младшие. Вы здесь сходства не видите?

Alex ilmarranen писал(а):Это обыкновенная теория вероятности - весьма вероятно что одинъ изъ писателей-фантастовъ въ мире могъ предтставить въ своей фантазии нечто, перекликающееся съ научными теориями современности. Въ конце-концовъ эти теории такъ же выводятъ люди… Ничемъ вобщемъ не отличные отъ Лавкрафта…

Придумать полёт на луну и прочее не сложно
Но придумать такие абстрактные вещи в то время - абсурд. Ето сложно просто по функции психики, вы же сами сказали, что он не имел образования, следовательно для него ето было непосильной задаче. Иначе получилось бы как с Мухамедом схватившим Иблиса рукой

Elside писал(а):Какие у него функции? Если можно с цитатами.

Искушение… Основная… Этого достаточно.

Elside писал(а):Берём материал родноверческой общины Велеслава, учим мат часть)

Съ тем же успехомъ по моимъ запискамъ можете изучать историю народовъ альфы-центавры…

Elside писал(а):Ето мнение религий, а не факт из писаний Иудаизм происходит от язычества, если бы единобожники признали волу и свободу Сатаны, то опровергли бы единобожие, поетому его объявили слугой бога.
Христианские церкви не считают Сатану исполлителем воли божьей, насколько я знаю.

Косвенно считаютъ. Сатана - некое суть соглашение. Примерно какъ въ Исламе Иблисъ…
Къ слову не считаю возможнымъ сейчасъ разделять писания и религии. Большая часть религий скомпромитировали себя и подлинность своихъ писаний. И теперь неотделимы.

Elside писал(а):В Библии слова "Сатана" и "Бог" - имена нарицательные и множественные
Вы утверждаете, что ОН(ОНИ?) исполнитель воли ЕГО(ИХ?), аналогично и в Ведах и в Австралийской мифологии, не вижу противоречий с Ветхим заветом.

А кто споритъ? Все монотеизмы ведутъ своё начало от политеизмовъ… Естественно, что сохранились намёки на это и въ писанияхъ. Но въ данный моментъ взглядъ христианской церкви на это именно такой. И "Сатана" и "Господь" не имеютъ собой собирательный образъ.

Elside писал(а):В каждой религии есть высшие боги и мятежные младшие. Вы здесь сходства не видите?

А ни кто не говоритъ что сходства нетъ. Эволюция религии - см. выше.

Elside писал(а):Придумать полёт на луну и прочее не сложно
Но придумать такие абстрактные вещи в то время - абсурд. Ето сложно просто по функции психики, вы же сами сказали, что он не имел образования, следовательно для него ето было непосильной задаче. Иначе получилось бы как с Мухамедом схватившим Иблиса рукой

На то онъ и гений фантастики. А въ выражении философской концепции какой-то современной теории нетъ ничего кроме вероятностного факта. Лавкрафтъ - случай эксперимента теории вероятности, согласно которому, какъ я уже сказалъ, весьма вероятно, что за историю человечества будетъ такой писатель-фантастъ, который вобщихъ чертахъ обрисуетъ концепции научной теории изъ будущего.
Если ужъ совсемъ топорно - это совпадение, и это совпадение ооочень вероятно.
Что касается функции психики - это люди опережающие своё время. За это ихъ и уважаютъ.

Некрономиконъ полностью выдумка Лавкрафта. Это подтверждено изъ достоверныхъ источниковъ(онъ самъ). Что ещё разводить то тутъ на киселе? Всё никакъ неповерится что сказка - всего лишь сказка?


И на закуску пара цитатъ:

В книге Иова Сатана подвергает сомнению праведность Иова и предлагает Господу испытать его. Сатана явно подчинен Богу, и является одним из Его слуг (бней Ха-Элохим — «сынов Божьих», в древнегреческой версии — ангелов) (Иов.1:6) и не может действовать без Его позволения. Он может предводительствовать народами и низводить огонь на Землю (Иов.1:15-17), а также влиять на атмосферные явления (Иов.1:18), насылать болезни (Иов.2:7). Тем не менее, Сатана нигде не выступает соперником Бога.


В Евангелии Сатана говорит о себе «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее» (Лк.4:6).

Но в другой главе Нового Завета о сатане говорится нечто другое, Евангелии Иоанна 8:44 — «Ваш отец Диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи». Значит, когда Сатана что то говорит — он лжет, потому что: власть, слава, царства — все это на самом деле принадлежит Богу и Он, кому захочет, тому и даст или отнимет.


Согласно представлениям иудаизма, Сатана не является силой, равной Богу. Творец позволяет Сатане действовать в мире с тем, чтобы у человека был выбор между добром и злом.


В Каббале «сатан» — это особая сила, идущая от Творца и призванная постоянными помехами взращивать в человеке стремление к исправлению.

(с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатана


Перестаньте просить у меня цитатъ. На самомъ необъективномъ ресурсе можно найти массу информации. Что ужъ говорить о серьёзныхъ источникахъ.

Alex ilmarranen писал(а):Искушение… Основная… Этого достаточно.

А цитату? Или ссылку указать? =

Alex ilmarranen писал(а):Съ тем же успехомъ по моимъ запискамъ можете изучать историю народовъ альфы-центавры…

А что не устраивает?) Источники теже самые - летописи.

Alex ilmarranen писал(а):Косвенно считаютъ. Сатана - некое суть соглашение. Примерно какъ въ Исламе Иблисъ…
Къ слову не считаю возможнымъ сейчасъ разделять писания и религии. Большая часть религий скомпромитировали себя и подлинность своихъ писаний. И теперь неотделимы.

Соглашение ето соглашение, а о том кто главный ничего не говорит.

Alex ilmarranen писал(а):А кто споритъ? Все монотеизмы ведутъ своё начало от политеизмовъ… Естественно, что сохранились намёки на это и въ писанияхъ. Но въ данный моментъ взглядъ христианской церкви на это именно такой. И "Сатана" и "Господь" не имеютъ собой собирательный образъ.

То есть ты признаёшь, что изначально Сатана тождественен языческим тёмным богам?

Alex ilmarranen писал(а):А ни кто не говоритъ что сходства нетъ. Эволюция религии - см. выше.

В смысле если ты написал книгу, а другой опубликовал такую же, то ето его эволюция, а не факт плагиата?

Alex ilmarranen писал(а): Если ужъ совсемъ топорно - это совпадение, и это совпадение ооочень вероятно.
Что касается функции психики - это люди опережающие своё время. За это ихъ и уважаютъ.

Опережают?) Я тебе говорю о факте того, что человек без образования не способен к абстрактному мышлению. Тем более такого уровня. Если бы книга была выдумкой, то имела бы свойственный бытийному уму индивидума вид.
Фантасты ббыли людьми образованными, а Лавкрфт, как ты сказал, не имел образования.

Alex ilmarranen писал(а): Некрономиконъ полностью выдумка Лавкрафта. Это подтверждено изъ достоверныхъ источниковъ(онъ самъ). Что ещё разводить то тутъ на киселе? Всё никакъ неповерится что сказка - всего лишь сказка?

Теперь можно много говорить его устами. Так что даже не важно.

Alex ilmarranen писал(а):В книге Иова Сатана подвергает сомнению праведность Иова и предлагает Господу испытать его. Сатана явно подчинен Богу, и является одним из Его слуг (бней Ха-Элохим — «сынов Божьих», в древнегреческой версии — ангелов) (Иов.1:6) и не может действовать без Его позволения. Он может предводительствовать народами и низводить огонь на Землю (Иов.1:15-17), а также влиять на атмосферные явления (Иов.1:18), насылать болезни (Иов.2:7). Тем не менее, Сатана нигде не выступает соперником Бога.

Ты сам не заметил? Сатана подвергает сомнению и предлагает.
Если я предложу соседу пойти пить пиво, то ето наверняка не значит, что я ему подчинён… а даже как-то наоборот, ибо инициативу проявяю я - очень интересный момент, не находишь?
Также Сын не значит Слуга - факт? То есть ты сам опровергаешь подчинённость Сатаны.
Что касается:"Тем не менее, Сатана нигде не выступает соперником Бога." - то само имя переводится как "противник", разве ето не факт?)

Alex ilmarranen писал(а):
В Евангелии Сатана говорит о себе «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее» (Лк.4:6).

Но в другой главе Нового Завета о сатане говорится нечто другое, Евангелии Иоанна 8:44 — «Ваш отец Диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».

Для начала Дьявол и Сатана - разные вещи Дьявол - ето бог Иудеев.
Сатана ето Сатана.
А Новый завет ето гностические писания отредактированные церковными евреями.
В апокрифических же отрывках Дьяволом Иисус называл бога евреев )

Alex ilmarranen писал(а):Значит, когда Дьявол что то говорит — он лжет, потому что: власть, слава, царства — все это на самом деле принадлежит Богу и Он, кому захочет, тому и даст или отнимет.

Правильно, сколько книг ты знаешь написанных от имени Сатаны?)
А солько от Бога? И какие выявляют свою лживость?)

Alex ilmarranen писал(а):В Каббале «сатан» — это особая сила, идущая от Творца и призванная постоянными помехами взращивать в человеке стремление к исправлению.

С каббалой я соглашусь, а что касается цитат, то я просил из Ветхого завета, но там ты их не найдёшь

P.S. Нафиг ты твёрдые знаки ставишь? Всё равно с ошибками.

Ппц… Я не хочу больше разговаривать съ такимъ твердолобствомъ…

Берегитесь - придет Ацкий Сотона и всех вас зохавает!!!!

VanDim писал(а):зохавает!!!!

Зохавает Медвед или Ктулху но не Сотона!!!

Fatum писал(а):Зохавает Медвед

Медведъ не хавоетъ…

Elside писал(а):В каждой религии есть высшие боги и мятежные младшие. Вы здесь сходства не видите?

Не могу утверждать на счет всех других, а в Библии есть только один Бог и никаких младших богов, есть один Творец и множество Его творений. Противник Бога, один из сотворенных ангелов, имел свободу воли, но в отличие от людей имеющих возможность покаяния, у ангелов внутренняя природа если портится, то раз и навсегда.

_Apologet_ писал(а):Противник Бога, один из сотворенных ангелов, имел свободу воли, но в отличие от людей имеющих возможность покаяния, у ангелов внутренняя природа если портится, то раз и навсегда.

Кстати сею версию создали и приняли в 14 веке какимто очеедным папой!

Fatum писал(а):Кстати сею версию создали и приняли в 14 веке какимто очеедным папой!

Не знаю на счет папы, это вытекает из Библии, где противник и падшие ангелы, осуждены и никаких намеков на покаяние у них не видно.