от тута говорят вещи своими словами. читаем и втыкаем:
Окончание срока
Мария Липман, главный редактор журнала "Pro et Contra"
Вопрос: Осталось чуть более года до момента истечения срока президентских полномочий Владимира Путина. У каждого политика на счету есть победы и поражения. Каковы позитивные и негативные последствия работы Путина на посту президента России?
Липман: Ответ зависит от того, кто производит оценку. Сторонники президента видят одни достоинства и недостатки, его противники - другие. Но одна вещь несомненно объединяет всех: благосостояние российских граждан за время правления Путина очень существенно выросло. Это важнейшее достижение для любого президента любой страны. Более того, можно сказать, что за всю российскую историю никогда доля людей, которые живут прилично по российским меркам, не была так высока, как сегодня. По разным оценкам, число прилично живущих россиян составляет 20-25% населения России. Это очень много.
Конечно важнейшей причиной этого стало поразительное везение президента Путина. Это тоже, если угодно, его достоинство - не недостаток же! Я имею в виду исключительно удачную конъюнктуру мировых цен на нефть в течение нескольких лет. И особенно в 2006 году, когда обозначился особо существенный рост благосостояния россиян - тогда, в преддверии выборов, началось повышение пенсий, зарплат, национальные проекты… Россияне на это откликнулись: по опросам общественного мнения в конце 2006 года настроение общества заметно улучшилось, россияне стали с большим оптимизмом смотреть в будущее. Это главнейший позитивный итог с любой точки зрения.
А дальше начинаются расхождения. Сторонники Путина и, как я полагаю, он сам ставят себе в заслугу наведение порядка, установление стабильности, построение вертикали власти… С другой стороны, сама эта стабильность довольно сомнительна. Действительно, имеет место стабильность политической жизни. Она заключается в том, что в нынешней власти совсем нет конкуренции. Это для них хорошо, а для ситуации в целом это, разумеется, плохо.
Но можно посмотреть на дело и с другой стороны. На фоне этой стабильности увеличилось количество заказных убийств, они по-прежнему не расследуются. И создается впечатление, что в обществе сложился такой климат, когда конфликты - более или менее серьезные - разрешают путем физического уничтожения соперника или конкурента. Это происходит и с лояльными государственными служащими, и с критиками режима, и с политиками федерального, и с политиками мелкого масштаба… То есть, можно говорить о том, что сложилась определенная среда.
Почему она сложилась? Это тоже один из результатов правления Путина. Потому что институтов, призванных разрешать конфликты - таких, как парламент, суды - либо нет, либо им не доверяют. Правовое государство находится в очень плохом состоянии. Не имея подобного государственного арбитража (органов, которые могут объективно рассудить конфликтующие стороны), некоторые предпочитают разбираться столь чудовищным образом. Это примета этого времени, этого президентства. Подобное происходило и в начале-середине 1990-х, в период самого "дикого капитализма", но потом ситуация стала исправляться, а ныне она снова существенно ухудшилась.
Вопрос: Обычно критики Путина обращают внимание на отсутствие политической конкуренции в стране. Однако существует мнение, что политическое поле вытоптал еще Борис Ельцин в последнюю часть своего правления. Именно при Ельцине конкуренты убирались разными способами и появилась практика "правильного" подсчета голосов. Это соответствует действительности?
Липман: Мне кажется, что это совершенно неверно. Вспомните выборы 1999 года, последние при Ельцине парламентские выборы. Тогда вне Кремля сложилась очень сильная, уверенная в себе группа, которая собиралась взять власть в стране. Я имею в виду мэра Москвы Юрия Лужкова и бывшего премьер-министра Евгения Примакова. Это была самая настоящая политика - они объединились и создали партию для того, чтобы получить власть. Чтобы кто-то из них стал президентом, кто-то премьер-министром, а их партия "Отечество" стала правящей.
Накал страстей был совершенно чудовищный. Действительно, тогда огромными усилиями Кремля удалось не то, что уничтожить конкурентов, а отодвинуть их. Заметьте, что партия "Отечество" попала в Думу, но уже потом, довольно быстро - потому что проигравшие в России чувствовали себя не меньшинством, а побежденными - их удалось прибрать к рукам и заставить играть по собственным правилам. В результате, партия "Отечество" влилась в партию "Единство", в результате чего была образована партия "Единая Россия". Но конкуренция была чрезвычайно активная, и результат выборов был неизвестен.
Что теперь? На предстоящих выборах в Думу, которые пройдут в конце 2007 года, выиграет "Единая Россия". Какое-то место займет "Справедливая Россия", что-то получат коммунисты и ЛДПР. Ну, и может быть, если Кремль захочет, в парламент пройдет либеральная партия. Все подобные прогнозы заканчиваются словами "если Кремль захочет", потому что все в его власти. Какие партии будут в стране и какие пройдут в Думу - все решает Кремль. И ни у кого нет сомнений, что у него хватает полномочий и рычагов обеспечить выгодную для себя конфигурацию.
Вопрос: В любой стране, в том числе и России, появляются лидеры, которых не устраивает нынешнее положение вещей и, предположим, которым не нравится "Единая Россия". Однако они, в большинстве своем, предпочитают играть по предложенным правилам. Акции протеста собирают ничтожное количество людей, а большинство населения России совершенно счастливо. Почему так происходит?
Липман: Я бы не сказала, что все счастливы - это слишком сильно сказано. Но, действительно, у российских граждан в сколько-нибудь существенном количестве нет ни малейшего желания заявлять о своих правах, которые несомненно ущемляются. Вспомним, хотя бы, что россияне более не имеют права избирать своего губернатора - губернаторов назначают сверху. И даже в таком развитом, состоятельном, образованном городе, как Москва, люди смирились с этим фактом.
Почему это происходит? Тут есть, по крайне мере, два главнейших фактора. На протяжении почти всей российской истории государство всегда играло главнейшую роль. Оно обладало колоссальным преимуществом перед обществом - в финансовом, административном и даже в человеческом отношении. Государству гораздо легче призвать себе на службу людей одаренных, талантливых, предприимчивых и т.д. Исключения были - последний раз в конце 1980-х-начале 1990-х годов. Такой же период был во время революции - в начале 20-го века.
Но в остальном, на всем протяжении истории России, государство подминает под себя граждан. В разные времена оно действует по-разному. Чаще всего оно действовало силой. Но сейчас, к чести современной власти, оно, располагая колоссальными финансовыми ресурсами, предпочитает пряник - кнуту. За некоторыми исключениями, которые хорошо известны. Но у нас нет массовых репрессий и массового террора - повторюсь, что к чести нынешней власти, которая действует пряником. Но пряником она действует исключительно успешно.
Этот процесс шел постепенно, начиная с самого начала президентства Путина, который был заинтересован в укреплении государства, ослабленного при Ельцине. Почему это так удачно получилось? Потому что российское общество очень атомизировано. "Губернатора подчинили центральной власти? - Это хорошо, потому что все губернаторы коррумпированы, все были князьками на своих территориях!". Это правда. Но пострадал в целом российский федерализм.
Стали выгонять из политической жизни, а потом из России олигархов, которые владели СМИ - "Это тоже хорошо. Это люди, которые разграбили народное добро!". В этом, наверное, есть некая доля правды, но, одновременно, это был серьезный удар по свободе прессы в России, по разнообразию голосов, которые раздаются в публичном пространстве. Но под таким углом зрения на войну с олигархами почти никто не хотел смотреть.
И так происходит каждый раз: "Это происходит не со мной, моя жизнь в полном порядке, а если государство этих плохих людей берет к ногтю - ну и ладно, ну и пусть!".
В реализации этого проекта Путину очень помогло, что он располагает колоссальными денежными ресурсами. И располагает он ими без больших усилий. Не то, что он увеличил производительность труда в России - напротив, производительность осталась на очень низком уровне. Но при том же количестве баррелей образуется вдвое и втрое больше денег. Очевидно, что жизнь людей стала лучше, и они опасаются, что, если выдвигать какие-то претензии, то жизнь может стать хуже. Это совершенно естественный подход, поэтому люди предпочитают в политику не лезть. Это касается и простых граждан, и тех, кому есть что терять.
Вопрос: Насколько власть - гигантская государственная машина - подчиняется воле президента? Насколько эффективно она работает?
Липман: Опять-таки это зависит от того, в каком месте мы будем мерить эту эффективность. В деле устранения всякой политической конкуренции, в деле установления тотальной лояльности элит - по крайне мере на словах, в деле контроля над публичным пространством, СМИ, общественными организациями - эта система работает исключительно эффективно. Если Кремль терпит кого-то - они есть. Если Кремль захочет изменить редакционную политику какой-то газеты, это сделать легко, потому что сейчас все газеты находятся в надежных, лояльных руках.
А если посмотреть на государственное управление - возникает совершенно другая картина. Это закон жизни: ты убираешь конкуренцию - у тебя ухудшается качество. Это в равной степени касается производства ботинок и государственного управления. Самый характерный пример - монетизация льгот. Это был последний случай, когда власть попыталась осуществлять нужную и разумную реформу. Но качество государственного управления таково, что реализация этого проекта привела к массовым протестам и к реакции власти - я бы сказала, не самой компетентной. В ответ на протесты были сделаны все возможные уступки - людям сказали: "Вот вам деньги, только уходите и не стойте на улице!". В результате, по некоторым оценкам, отсутствие реформ на первом этапе монетизации обошлось государству в намного большую сумму, чем обошлась бы сама реформа.
С тех пор реформы приостановлены. Причем остановлены реформы крайне важные и нужные. В преддверии выборов власть не хочет никаких изменений. Хотя, казалось бы, при отсутствии оппозиции, при столь благоприятной рыночной конъюнктуре можно было бы именно сейчас осуществить какие-то болезненные вещи. Не делается это потому, что власть не знает, как справляться с народом, который проявляет недовольство. Потому что главной задачей власти на сегодняшний день является плавный переход к новой конфигурации, какая бы она ни была в 2007 и 2008 году.
Можно ли назвать подобную власть эффективной? - Нет! Власть, которая избегает, боится и откладывает важные реформы, эффективной не является. Если посмотреть на объективные показатели России - прозрачность, конкурентоспособность экономики, производительность труда - то они на нижайшем уровне.
Те недостатки, которые копятся, те проблемы, решение которых откладывается, сегодня не видны, потому что в стране так много денег. Потому что, если возникает намек на проблему, ее можно решить вываливанием мешка денег на больное место - и, вроде, все сразу становится хорошо. Простительно простым людям не замечать накапливающихся проблем. Но власти непростительно закрывать на них глаза, считая, что есть задачи и поважнее.
Вопрос: Одно из достоинств демократии - это то, что подобные проблемы дебатируются и ищутся решения, которые устраивают если не всех, то большинство. Существует ли подобное экспертное пространство в России? Влияет ли оно на власть?
Липман: Особенность российской власти - не слушать никого, кроме себя самой. У нее есть, естественно, эксперты, есть экономический блок правительства - просвещенные и грамотные люди. Однако значительная часть их времени уходит на внутреннюю борьбу с конкурирующими группами правящей элиты. Конечно, существуют эксперты, которые могут свободно высказывать свое мнение.
Когда готовилась реформа монетизации льгот, были люди, которые говорили о том, что стоит делать, какие исследования провести и т.д. Но голоса внешних экспертов сегодня не учитываются, они находятся где-то на периферии. Специалисты могут спокойно дискутировать, публиковаться, проводить конференции, но их мнения не влияют на власть.
Совсем недавний пример - Закон о розничных рынках. Обозначилась проблема - Кондопога. Президент очень эмоционально высказался на эту тему и потребовал защитить отечественного производителя. Вместо дискуссии в парламенте с обсуждением всех имеющихся данных об этой проблеме, буквально на протяжении двух месяцев закон был принят, пропущен через обе палаты и подписан президентом.
Тут же выяснилось, что проблема обилия иностранных торговцев на рынках актуальна только для Москвы, Дальнего Востока и, кажется, Свердловской области. Если проблема только в этом, то зачем принимать федеральный закон - это ведь было известно и до принятия. То есть, закон не работает потому, что он попросту не нужен - нет такой проблемы на большей части страны, а там, где она есть, применение закона приводит к неприятным последствиям - например, повышению цен и опустению рынков.
Это мелкая проблема, издержки от столь поспешного принятия закона относительно невелики. Но законодательный акт появился в качестве реакции на эмоциональные высказывания президента. Его готовили не в режиме экспертной подготовки, оценки, дискуссии законодателей, общественной дискуссии, а в режиме пресловутой вертикали власти, когда все можно сделать быстро, но некачественно.
Вопрос: Критики нынешнего режима часто упоминают, что в России наблюдается подъем национализма, который проявляется в погромах кавказцев, убийствах чернокожих и пр. И есть две точки зрения: одна сторона утверждает, что это естественный процесс сопротивления русского народа иноземным захватчикам, другая - что эту кампанию тайно проводит Кремль. Что , на Ваш взгляд, происходит на самом деле?
Липман: Если посмотреть на данные опросов, то количество сторонников идеи "Россия для русских" действительно растет. Однако в последнее время оно остается на относительно невысоком уровне. Что действительно растет - так это агрессивные проявления. Не просто желание высказываться на тему "понаехали тут", а желание проявлять агрессию. Количество подобных насильственных действий и убийств растет. Здесь, как и во всех иных странах, наиболее активна и радикальна молодежь.
Если говорить о позиции власти, то заметны определенные изменения. Ранее можно было говорить о том, что власть специально не разжигает такие настроения. Однако в силу того, что среди самой власти эти взгляды весьма распространены, и из-за того, что власть некомпетентна, она позволяет этим чувствам сильно разыгрываться. Что я понимаю под некомпетентностью - это когда любые действия, совершенно очевидно имеющие мотив этнический или расовой ненависти, квалифицируются как хулиганство - раз за разом, раз за разом.
К сожалению, сейчас ситуация меняется. Достаточно вспомнить антигрузинскую кампанию -чрезвычайно печальное для России развитие событий, когда государственные лица, облеченные властью, с экранов ТВ стали позволять себе националистические высказывания о том, что грузины такие и сякие. Впервые власть либо допустила, либо попыталась поэксплуатировать национальные чувства.
Это очень печально, потому что грузинская культура исторически занимала большое место в культуре русской. И то, как легко оказалось, разжечь антигрузинские настроения - чрезвычайно грустный симптом. Данные опросов, проведенные на волне антигрузинской кампании, показали, что россияне поддерживают депортацию грузин, вне зависимости от того, легально или нелегально они находятся в России. За этим последовали депортации, погибли люди… Грузия получила в свое распоряжение аргумент, с которым они могут идти в международные суды.
Вторая история - Кондопога, когда власть, включая президента, заговорила о том, что есть "свои" и "чужие". Есть коренное население и некоренное. "Коренное население" - очень лукавый термин. Когда вопрос задается напрямую, конечно, и сам президент, и все остальные официальные лица говорят, что коренное население - это граждане России. Но сами-то российские граждане читают это совершенно по-другому. Они считают главным критерием славянскую внешность, а не российское гражданство. Этот подход "наши" - "не наши" - скорее расовый, чем этнический. Потому что рознь проходит там, где человек не так выглядит.
Так что я склонна думать, что это не целенаправленная политика, направленная на то, чтобы эксплуатировать националистические чувства и укреплять свои политические позиции - в этом нет никакой нужды, поскольку нет мощной оппозиции. Но есть желание отобрать эту риторику, эту позицию у радикальных националистических группировок, потому что Кремль не допускает никакой самостоятельной инициативы, которая может приобрести популярность среди людей. В результате, власть играет в очень опасную игру. Потому что в общество посылается сигнал, что про это можно говорить, это нормально делить людей на "своих" и "чужих".
Вопрос: Если все процессы будут идти в России так, как они идут сейчас, где будет страна через 15-20 лет?
Липман: Очень сложный вопрос для России. Предсказания в России - очень неблагодарное дело. Недавно Егор Гайдар, который, на мой взгляд, является самым проницательным наблюдателем того, что происходит в России, сказал, что борьба за свободу и демократию - не помню точно, какое слово он употребил - в России будет идти обязательно. Но эта борьба будет тяжелой. И она будет завесить от цен на нефть: при высоких ценах она будет более трудной, чем при низких. И на этом пути неизбежно усугубление ситуации. Это не дает нам ответа на заданный Вами вопрос, но дает некую систему координат, в рамках которой имеет смысл пытаться прогнозировать.
15 Апреля 2007
Washington ProFile
